損害賠償
臺灣臺中地方法院(民事),簡上字,93年度,26號
TCDV,93,簡上,26,20040319,1

1/1頁


臺灣臺中地方法院民事判決 九十三年度簡上字第二六號
  上 訴 人 晴川水電消防企業社即謝振興
  訴訟代理人 王靜山
  被 上訴人 非凡比大樓管理委員會
  法定代理人 林志宏
  訴訟代理人 毛建仁
右當事人間請求損害賠償事件,上訴人對於中華民國九十二年十月八日本院臺中簡易
庭九十二年度中簡字第二二○三號第一審判決提起上訴,於九十三年三月五日言詞辯
論終結,本院判決如左:
主 文
原判決關於命上訴人給付部分,及該部分假執行之宣告,暨訴訟費用(除確定部分外)之裁判均廢棄。
右開廢棄部分,被上訴人在第一審之訴駁回。
第一審(除確定部分外)、第二審訴訟費用均由被上訴人負擔。 事實及理由
一、本件被上訴人未於言詞辯論期日到場,核無民事訴訟法第三百八十六條各款所列 情形,爰依上訴人之聲請,由其一造辯論而為判決。二、被上訴人於原審起訴主張:上訴人與被上訴人簽訂管理維護合約書,由上訴人負 責非凡比大樓(下稱系爭大樓)之機電、消防設備維護之工作。不料上訴人於契 約期間,未落實執行機電、消防保養維護之義務及責任,致系爭大樓機電、消防 設施損害,金額合計為新臺幣(下同)十四萬零九百一十元,另造成大樓住戶分 擔之公共水費暴增,自民國九十一年十一月至九十二年三月,較平日使用之金額 暴增七千九百二十一元,爰依債務不履行損害賠償之法律關係,訴請上訴人給付 被上訴人十四萬八千八百三十一元及自起訴狀繕本送達翌日(即九十二年八月九 日)起至清償日止,按年息百分之五計算之法定遲延利息等語。原審認上訴人於 九十二年二月七日檢查時,即發覺原液標尺有異,但未深入檢查,即認該情形係 原液標尺故障,而排除原液外漏情形,導致泡沫原液持續外漏,致被上訴人受有 :⑴泡沫原液桶400L更新,⑵原液桶2英吋管路修改配置(含材料),⑶泡 沫原液替換之損害,判令上訴人應賠償被上訴人此部分之損害合計五萬六千元及 自九十二年八月九日起至清償日止,按週年利率百分之五計算之利息,並駁回被 上訴人其餘之請求(駁回部分未據被上訴人提起上訴,已告確定)。上訴人就上 開不利部分之判決,則以:泡沬原液被水混而失效,係因原液桶之皮膜破裂所致 ,而原液桶之皮膜破裂係因原液桶逾使用年限,自然耗損所致,非上訴人應負之 維修責任,上訴人自無賠償該部分修復費用五萬六千元之義務;又被上訴人尚有 四千五百元之報酬未給付,如上訴人應負賠償責任,爰以該金額主張抵銷;另原 液桶以新品更換舊品,應扣除折舊等語,聲明求為判決如主文所示。被上訴人則 援用原審之主張,聲明求為駁回上訴。
三、下列事實為兩造所不爭執,可信為真正,本院採為判決之基礎: (一)上訴人受託擔任被上訴人系爭大樓之機電、消防等管理及維修業務,期間自 九十年四月間至九十二年五月三十一日。




(二)九十二年五月三十一日辦理移交時,發現系爭大樓之泡沫原液桶有:⑴原液 桶皮膜破裂,⑵原液於水混失效,被上訴人因而支出泡沫原液桶更新二萬八 千五百元、管路修改配置一千五百元、泡沫原液二萬六千元,合計五萬六千 元。
(三)被上訴人尚有四千五百元之報酬未給付予上訴人,如上訴人應負賠償責任, 被上訴人同意上訴人為抵銷。
四、經兩造協議簡化,本件之爭點如下:㈠上訴人是否應負債務不履行之損害賠償責 任(即系爭大樓之泡沫原液桶皮膜破裂及原液遭水混而失效,是否可歸責於上訴 人)?㈡經上訴人為扺銷後,被上訴人可得請求賠償之金額?五、得心證之理由:
(一)稱委任者,謂當事人約定,一方委託他方處理事務,他方允為處理之契約。 民法第五百二十八條定有明文。又稱承攬者,謂當事人約定,一方為他方完 成一定之工作,他方俟工作完成,給付報酬之契約。民法第四百九十條第一 項亦有明文。是委任之目的在一定事務之處理,重在處理事務之過程;承攬 之目的則在完成一定工作,重在工作之結果。換言之,委任契約係以債務人 之給付行為為給付內容,而非給付效果。本件兩造簽立之管理維護合約書明 定:「甲方(即被上訴人,下同)就標的物(即系爭大樓)之機電管理業務 ,委託予乙方(即上訴人)‧‧‧」「委託管理事項:‧‧‧⑵標的物之公 共機電設備定期檢測、保養及檢修,⑶標的物之公共機電設備重大故障時之 二十四小時緊急搶修,⑷協同甲方就標的物之公共機電設備進行點(移)交 ,⑸評估標的物之用電負荷及用水合理性,並行能源節約方案,⑹技術諮詢 服務,⑺安檢日當天,住戶如有機電問題享有免費諮詢服務,如需材料費則 另計。」,顯見系爭合約乃重在一定事務之處理,而非一定工作之完成,其 契約性質核係委任無疑。
(二)受任人因處理委任事務有過失,或因逾越權限之行為所生之損害,對於委任 人應負賠償之責。民法第五百四十四條定有明文。此即受任人所應負債務不 履行損害賠償責任之法律規定。故必須具備:⑴受任人係處理委任事務之行 為,⑵該行為有過失,或逾越委任之權限,⑶委任人受有損害,⑷該損害與 受任人之過失或逾越權限之行為間有相當之因果關係等要件,委任人始對受 任人有債務不履行之損害賠償請求權。本件被上訴人主張上訴人於系爭契約 期間,未盡檢修之責,致系爭大樓之泡沫原液桶發生:⑴原液桶皮膜破裂, ⑵原液於水混失效等損害,被上訴人因而支出泡沫原液桶更新二萬八千五百 元、管路修改配置一千五百元、泡沫原液二萬六千元,合計五萬六千元等事 實,固據提出消防幫浦設備檢查紀錄表、照片、系爭大樓消防機組機電設備 缺失清點移交明細報告單、機電消防安全設備改善報價單為證,惟上訴人則 抗辨該泡沬原液被水混而失效,係因原液桶之皮膜破裂所致,而原液桶之皮 膜破裂乃因原液桶逾使用年限,自然耗損所致,非上訴人應負之維修責任等 語。經查:
1、被上訴人訴訟代理人於本院準備程序期日陳稱:系爭泡沫原液桶已使用十 二年,移交清點時,原液沒有外漏,乃係水混入原液桶內(原審誤認係原



液外漏),導致原液失效,如果原液未被水混,則可永久使用,而原液被 水混,係因泡沫原液桶之皮膜破裂所致,如果皮膜未破裂,原液不會損壞 等語(見九十三年二月十一日、同年二月十八日準備程序筆錄),足見被 上訴人之上開損害係肇因於原液桶皮膜破裂。因此,必需上訴人就該原液 桶皮膜有契約上之維修義務,且因過失未盡應有檢修之責,上訴人始應負 民法第五百四十四條所定債務不履行之損害賠償責任。 2、上訴人抗辯系爭原液桶之皮膜破裂,非屬上訴人應負之維修責任,業據被 上訴人於準備程序期日自認:「原液桶皮膜破裂不是機電廠商應負之維修 責任」等語(見九十三年二月十八日準備程序筆錄)明確。是上訴人就系 爭原液桶皮膜既無契約上之維修義務,不論該皮膜破裂是否確如上訴人所 稱因逾使用年限,自然耗損所致;或係其他原因所造成,均與上訴人處理 委任事務無關,自難認上訴人處理委任事務有過失或逾越權限之行為;更 難認被上訴人所受之損害,與上訴人之行為間存有相當之因果關係。 (三)綜上所述,上訴人既無因處理委任事務有過失或逾越權限之行為,則被上訴 人依債務不履行損害賠償之法律關係,請求上訴人給付泡沫原液桶更新二萬 八千五百元、管路修改配置一千五百元、泡沫原液二萬六千元,合計五萬六 千元及法定遲延利息,即無理由,應予駁回。原審就此部分,為上訴人不利 之判決,並依職權宣告假執行,容有未洽。上訴論旨執以指摘原判決不當, 求予廢棄,為有理由。爰將原審此部分之裁判廢棄,改判決如主文第二項所 示。
六、本件關於爭點一之判斷,既認被上訴人之請求為無理由,則有關爭點二即無再予 論斷之必要,附此敘明。
七、據上論結,本件上訴為有理由,依民事訴訟法第四百三十六條之一第三項、第四 百六十三條、第三百八十五條第一項前段、第四百五十條、第七十八條,判決如 主文。
中   華   民   國  九十三  年   三   月   十九   日 臺灣臺中地方法院民事第四庭
~B審判長法官 張恩賜
~B   法官 許秀芬
~B   法官 林洲富
右為正本係照原本作成。
本判決不得上訴。
中   華   民   國  九十三  年   三   月   十九   日~B法院書記官 林世佳

1/1頁


參考資料