臺灣新北地方法院刑事判決 106年度審訴字第1169號
公 訴 人 臺灣新北地方法院檢察署檢察官
被 告 蘇雅玲
上列被告因違反毒品危害防制條例等案件，經檢察官提起公訴（
106年度毒偵字第470號、第4052號），被告於準備程序進行中就
被訴事實均為有罪之陳述，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行
簡式審判程序並判決如下：
主 文
蘇雅玲犯施用第一級毒品罪，處有期徒刑拾月；扣案之第一級毒品海洛因壹包（驗餘淨重零點零肆公克）沒收銷燬；前開毒品之外包裝袋壹只、分裝杓貳支均沒收。又犯施用第二級毒品罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 事 實
一、蘇雅玲明知海洛因、甲基安非他命業經公告為毒品危害防制 條例第2條第2項所列管之第一、二級毒品，不得非法持有、 施用，竟分別基於施用第一級毒品海洛因、第二級毒品甲基 安非他命之犯意，為下列行為：
㈠、於民國105年12月24日7時許，在新北市○○區○○路0段00 號4樓居所內，將海洛因及甲基安非他命加水稀釋後置於針 筒（未扣案）注射之方式，同時施用海洛因及甲基安非他命 1次。嗣於105年12月24日15時35分許，在上址為警查獲，蘇 雅玲在有偵查犯罪職權之公務員知悉其施用海洛因之犯行前 ，即主動交付與本案有關之海洛因1包（淨重0.0410公克， 驗餘淨重0.0400公克）、分裝杓2支、與本案無關之磅秤1台 、已使用之注射針筒15支、玻璃球1顆等物供警扣案，並於 警詢及偵查時供承前揭施用海洛因之犯行，而自願接受裁判 ，經警徵得其同意採尿液送驗，結果呈嗎啡、甲基安非他命 類陽性反應，而悉上情。
㈡、於106年4月1日22時許，在新北市土城區中央路某朋友住處 ，將甲基安非他命置於玻璃球（未扣案）內燒烤後吸食煙霧 之方式，施用甲基安非他命1次。嗣於106年4月4日17時25 分許，在新北市土城區中央路與永安街口，為警查獲，蘇 雅玲在有偵查犯罪職權之公務員知悉其施用海洛因之犯行前 ，於警詢時供承前揭施用安非他命之犯行，而自願接受裁判 經警徵得其同意採尿送驗，結果呈甲基安非他命類陽性反應 ，而悉上情。
二、案經新北市政府警察局土城分局移送臺灣新北地方法院檢察 署檢察官偵查後起訴。
理 由
一、程式方面：
㈠、按除被告所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期 徒刑之罪或高等法院管轄第一審案件者外，於前條第1項程 序進行中，被告先就被訴事實為有罪之陳述時，審判長得告 知被告簡式審判程序之旨，並聽取當事人、代理人、辯護人 及輔佐人之意見後，裁定進行簡式審判程序，刑事訴訟法第 273條之1第1項定有明文。查被告蘇雅玲所犯毒品危害防制 條例第10條第1、2項之施用第一、二級毒品罪，均非屬最輕 本刑為3年以上有期徒刑之罪，且被告於本院106年9月11日 準備程序進行中，已就被訴之事實均為有罪之陳述，經告知 被告簡式審判程序之旨後，被告及公訴人均同意改依簡式審 判程序審理，本院合議庭乃依上揭規定，裁定本件由受命 法官獨任進行簡式審判程序，合先敘明。
㈡、按施用第一、二級毒品為犯罪行為，毒品危害防制條例第10 條定有處罰明文。故施用第一、二級毒品者，依前揭規定本 應科以刑罰。惟基於刑事政策，對合於一定條件之施用者， 則依同條例第20條、第23條之規定，施以觀察、勒戒及強制 戒治之保安處分。又毒品危害防制條例於92年7月9日修正公 佈，自93年1月9日施行，其中第20條、第23條將施用毒品之 刑事處遇程序，區分為「初犯」及「5年內再犯」、「5年後 再犯」。依其立法理由之說明：「初犯」，經觀察、勒戒或 強制戒治後，應為不起訴處分或不付審理之裁定；經觀察、 勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，「5年內再犯」者，因其 再犯率甚高，原實施之觀察、勒戒及強制戒治既已無法收其 實效，爰依法追訴或裁定交付審理。至於經觀察、勒戒或強 制戒治執行完畢釋放後，「5年後再犯」者，前所實施之觀 察、勒戒或強制戒治已足以遮斷其施用毒品之毒癮，為期自 新及協助其斷除毒癮，仍適用「初犯」規定，先經觀察、勒 戒或強制戒治之程序。從而依修正後之規定，僅限於「初犯 」及「5年後再犯」2種情形，始應先經觀察、勒戒或強制戒 治程序。倘被告於5年內已再犯，經依法追訴處罰，縱其第3 次（或第3次以上）再度施用毒品之時間，在初犯經觀察、 勒戒或強制戒治執行完畢釋放5年以後，已不合於「5年後再 犯」之規定，且因已於「5年內再犯」，顯見其再犯率甚高 ，原實施觀察、勒戒或強制戒治，已無法收其實效，即應依 該條例第10條處罰。至於第3次（或第3次以上）施用毒品之 時間，是否宜有期間限制？以多久為適宜？則分屬刑事政策 、專門醫學之範圍，非審判機關所能決定，有待循立法途徑 解決（最高法院97年第5次刑事庭會議決定要旨參照）。查 被告前於88年間，因施用毒品案件，經本院裁定送觀察、勒 戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於88年11月25日執行完畢
釋放，由臺灣板橋地方法院檢察署（現更名為臺灣新北地方 法院檢察署）檢察官以88年度毒偵字第2185號為不起訴處分 確定；復於89年間，因施用毒品案件，經本院以90年度毒聲 字第357號裁定送觀察、勒戒後，認有繼續施用毒品之傾向 ，再經本院裁定令入戒治處所施以強制戒治，於91年3月18 日停止戒治釋放出所，嗣經本院裁定撤銷停止戒治後續行強 制戒治，於92年4月16日期滿執行完畢出所，並經檢察官提 起公訴，嗣經本院以90年度訴字第1783號判決判處有期徒刑 7月、6月，並定應執行有期徒刑1年確定等情，有臺灣高等 法院被告前案紀錄表1份在卷可考，是被告既曾於觀察、勒 戒執行完畢釋放後「5年內再犯」施用毒品案件，且經法院 判處罪刑確定，又再犯本案施用第一級、第二級毒品之犯行 ，自非屬毒品危害防制條例第20條第3項所定「5年後再犯」 之情形，是認檢察官就此部分對被告提起公訴，應屬合法， 當依法論科。
二、實體方面：
㈠、上揭事實，業據被告於警詢、偵查、本院準備程序及審理時 均坦承不諱（見臺灣新北地方法院檢察署106年度毒偵字第 470號卷〈下稱偵卷一〉第6至8、44至45頁；同署106年度毒 偵字第4052號卷〈下稱偵卷二〉第4至6頁；本院卷準備程序 筆錄第4頁、簡式審判筆錄第2頁），又其各次經警查獲後所 採集之尿液檢體，經台灣檢驗科技股份有限公司以氣相層析 質譜儀法鑑定結果，分別呈嗎啡、甲基安非他命陽性反應， 有該公司出具之濫用藥物檢驗報告（報告日期：2017/1/5， 報告編號：UL/2016/C0000000；報告日期：2017/4/14，報 告編號：UL/2017/00000000）、新北市政府警察局受採集尿 液檢體人姓名及檢體編號對照表（檢體編號：H0000000、H1 060237）各2份附卷可稽（見偵卷一第32、50頁；偵卷二第8 至9頁），並有新北市政府警察局土城分局搜索扣押筆錄、 扣押物品目錄表各1份、扣案物照片1張在卷可佐（見偵卷一 第24至26、35頁），且有扣案之海洛因1包、分裝杓2支可資 佐證。又犯罪事實㈠扣案之白色粉末1包（淨重0.0410公克 、驗餘淨重0.0400公克）經送驗結果，檢出第一級毒品海洛 因成分，有臺北榮民總醫院106年2月21日北榮毒鑑字第C000 0000號毒品成分鑑定書1份在卷可證（見偵卷一第58頁）， 足見被告自白均與事實相符，堪以採信。綜上，本件事證明 確，被告犯行均堪認定，應予依法論科。
㈡、核被告就犯罪事實欄㈠所為，係犯毒品危害防制條例第10條 第1項之施用第一級毒品罪及同條第2項之施用第二級毒品罪 ；就犯罪事實欄㈡所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2
項之施用第二級毒品罪。被告施用前後持有第一級毒品海洛 因及施用前持有第二級毒品甲基安非他命之低度行為，應各 為施用之高度行為所吸收，均不另論罪。公訴意旨雖認被告 就犯罪事實欄㈠所犯施用第一、二級毒品2罪間，犯意各別 ，行為互殊，應予分論併罰，惟被告於本院準備程序時供稱 其係將海洛因及甲基安非他命加水稀釋後置入針筒內，以注 射之方式同時施用，且查無積極證據足認被告前揭供述情節 與事實相違，依罪疑有利被告原則，自應採認被告上揭供詞 ，而認其係以同一施用行為同時施用上揭2種毒品，被告以 同一施用行為觸犯上揭2罪名，為想像競合犯，應依刑法第 55條之規定從一重之施用第一級毒品罪處斷。被告所犯前開 2罪間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。㈢、又按刑法第62條所謂發覺，雖不以有偵查犯罪權之機關或人 員確知其人犯罪無誤為必要，惟仍須有確切之根據得為合理 之可疑，而對犯罪行為人發生嫌疑時，始得謂為已發覺（最 高法院72年台上字第641號判例意旨參照），查被告於犯罪 事實㈠所示時、地，為警持本院核發對另案被告周一錡之搜 索票在上址查獲，員警此時並無何確切之根據認被告有上開 施用毒品之犯嫌，被告即主動交付與本案有關之海洛因1包 、分裝杓2支供警扣案，並於警詢及偵查時主動供承自己有 施用海洛因之犯行，而自願接受裁判，此觀警詢及偵訊筆錄 、本院105年度聲搜字第2822號搜索票1紙即明（見偵卷一第 6至8、23頁）；又被告於犯罪事實㈡所示時、地，為警查獲 ，員警此時並無何確切之根據認被告有上開施用毒品之犯嫌 ，被告即於警詢時供承前揭施用安非他命之犯行，而自願接 受裁判，是核被告均係對於未發覺之犯罪為自首而受裁判， 符合自首之要件，就其所犯本案施用毒品罪，爰均依刑法第 62條前段之規定減輕其刑。
㈣、爰審酌被告前有施用毒品前科，有前開前案紀錄表可參，其 未思改過自新，再犯本件施用毒品案件，顯然先前所受刑之 宣告、執行，均未收警惕之效，被告既無確實戒毒之決心， 應施以相當之刑罰，兼衡其高職畢業之智識程度（見本院卷 附被告個人戶籍資料查詢結果1紙）、家庭經濟狀況小康（ 見偵卷一第6頁調查筆錄受詢問人資料），於犯後坦承施用 毒品犯行，且其施用毒品犯行所生危害，主要以自戕身心健 康為主，對於他人生命、身體、財產等法益，尚未查得重大 直接危害等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並就犯罪 事實㈡施用第二級毒品部分諭知易科罰金之折算標準，以示 懲儆。
三、有關沒收部分：
㈠、扣案之第一級毒品海洛因1包（驗餘淨重合計0.0400公克） ，為被告本件施用毒品犯行所剩，不問屬於犯人與否，應依 毒品危害防制條例第18條第1項前段規定，於被告所犯該罪 刑項下宣告沒收銷燬，至鑑定用罄部分，則不予沒收銷燬； 上開毒品之包裝袋1只，係用於防止毒品裸露、潮濕，便於 攜帶、持有，與扣案之分裝杓2支，均係被告所有，供本件 施用毒品犯行所用之物，業據被告於警詢及本院準備程序中 坦認在卷，爰均依刑法第38條第2項前段規定，於被告所犯 該罪刑項下宣告沒收。
㈡、至被告為本件施用毒品犯行所使用之針筒及玻璃球並未扣案 ，且業經被告於本院準備程序中供稱該物業已丟棄等語在卷 ，前開物品又非屬違禁物或本院應義務沒收之物，該物品又 甚易取得，價值不高，並不具備刑法上之重要性，故不予宣 告沒收。另扣案之磅秤1台、已使用之注射針筒15支、玻璃 球1 顆等物，業據被告於本院準備程序中陳明該物品與本件 施用毒品犯行無涉，自不為沒收之諭知，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，毒品危害防制條例第10條第1項、第2項、第18條第1項前段，刑法第11條、第55條、第62條前段、第41條第1項前段、第38條第2項前段，判決如主文。
本案經檢察官黃正綱偵查起訴，由檢察官高智美到庭執行公訴。中 華 民 國 106 年 9 月 29 日
刑事第二十四庭 法 官 傅明華
上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。
書記官 李虹儒
中 華 民 國 106 年 9 月 29 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
毒品危害防制條例第10條：
施用第一級毒品者，處6 月以上5 年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處3 年以下有期徒刑。