臺灣臺中地方法院民事判決 九十二年度婚字第二○九號
原 告 甲○○
訴訟代理人 涂芳田 律師
複 代理人 乙○○
被 告 陳翠玲即ＣＨ
住OS
現應
右當事人間請求離婚事件，本院於民國九十三年三月九日言詞辯論終結，判決如左：
主 文
准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事 實
甲、原告方面：
一、聲明：如主文所示。
二、陳述：
被告係印尼籍人士，兩造於民國（下同）八十四年三月三十一日結婚，婚後兩造 除語言及習慣稍有適應上之問題外，尚為融洽。詎被告於八十六年四月十五日返 回印尼後，即拒不返家，雖經原告多次查詢，均無法得悉其行蹤，被告顯然惡意 遺棄原告在繼續狀態中，且因兩造分居已達六、七年，兩造婚姻發生破綻，難以 再繼續維持，爰依民法第一千零五十二條第一項第五款及第二項規定請求離婚。三、證據：提出戶籍謄本影本一件、結婚證明影本一件、登報啟事影本一件、村（鄰 ）長及鄰居證明書一件為證。
乙、被告方面：
被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。丙、本院依職權向內政部警政署入出境管理局調閱被告之入出境資料、入境登記表（ ＥＤ卡）及其本國之住居所地址等資料乙份。
理 由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第三百八十六條所列 各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。又按配偶之一方為中華民 國國民者，其離婚之原因事實，應依中華民國法律，涉外民事法律適用法第十四 條定有明文。本件原告為中華民國國民，則本件兩造離婚事件，自應適用中華民 國法律。
二、本件原告主張兩造為夫妻關係現仍存續中，業據原告提出戶籍謄本影本、結婚證 明影本、登報啟事影本、村（鄰）長及鄰居證明書等為證，自堪信為真實。又原 告主張被告於八十六年四月十五日返回印尼後，即拒絕回臺與原告共同生活，且 現又毫無音訊，不知去向等事實，業經本院向內政部警政署入出境管理局調閱被 告之入出境資料、入境登記表（ＥＤ卡）及其本國之住居所地址等資料，顯示被 告確於八十六年四月十五日離臺後，再無入境紀錄，有該局九十二年五月八日境 信凡字第０九二００四六六六二號函在卷足稽。又本院依上揭被告印尼之住所， 囑託外交部條約法律司送達訴訟文書，均無法送達，有送達回證及外交部條約法
律司函文附卷可參，亦可證被告確未與原告在臺同居，應堪信原告之主張為真實 。
三、按婚姻乃一男一女之兩性結合，以組織家庭，共同生活為目的。故有足以破壞共 同生活或難以維持共同生活之情事發生，宜允許其離婚以消滅婚姻關係。七十四 年六月三日修正公布之民法親屬編，就裁判離婚之原因，為應實際需要，參考各 國立法例，增設民法第一千零五十二條第二項，明定有同條第一項以外重大事由 ，難以維持婚姻者，亦得請求離婚。是對於家庭生活之美滿幸福，有妨礙之情形 ，即得認其與此之所謂難以維持婚姻之重大事由相當（最高法院著有七十九年臺 上字第一０四０號判決足資參照）。經查，兩造於結婚後感情尚稱融洽，惟被告 於八十六年四月十五日返回印尼後，即拒絕入境台灣，甚至對原告均不聞問，且 不知去向，足見被告主觀上已無維持婚姻之意願，對原告摯愛基礎已動搖；再者 ，兩造自八十六年分居至今已六、七年之久，被告現又不知去向，實難期日後維 持圓滿生活，應認兩造間有難以維持婚姻之重大事由，且此項重大事由不能歸責 於原告，從而，本件原告據以主張依民法第一千零五十二條第二項之規定，訴請 離婚，為有理由，應予准許。原告上開請求既經本院審認有理由而准予離婚，則 原告仍依據民法第一千零五十二條第一項第五款之規定訴請離婚，為請求權競合 ，本院自無庸再予審認，併此敘明。
四、據上論結，本件原告之訴為有理由，爰依民事訴訟法第三百八十五條第一項前段 、第七十八條，判決如主文。
中 華 民 國 九十三 年 三 月 二十三 日 臺灣臺中地方法院家事法庭
~B法 官 廖穗蓁
右為正本係照原本作成
如對本判決上訴應於判決送達後廿日內向本院提出上訴狀中 華 民 國 九十三 年 三 月 二十三 日~B法院書記官