臺灣新北地方法院刑事判決 106年度審訴字第1095號
公 訴 人 臺灣新北地方法院檢察署檢察官
被 告 李韋春
上列被告因違反毒品危害防制條例等案件，經檢察官提起公訴（
106 年度毒偵字第2381號），被告於準備程序進行中就被訴事實
均為有罪之陳述，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判
程序並判決如下：
主 文
李韋春施用第一級毒品，累犯，處有期徒刑捌月。又施用第二級毒品，累犯，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、李韋春分別基於施用第一級毒品海洛因及第二級毒品甲基安 非他命之犯意，於民國106年2月2日15時許，於其斯時位在 新北市○○區○○街00○0 號住處內，以將海洛因加食鹽水 稀釋後置於針筒（未扣案）注射之方式，以及將甲基安非他 命置於玻璃球（未扣案）內燒烤後吸食煙霧之方式，分別施 用第一級毒品海洛因及第二級毒品甲基安非他命各1 次。嗣 於106年2月3日10時10分許，在新北市土城區中山路及金安 街口，因另案通緝為警查獲，李韋春在有偵查犯罪職權之公 務員知悉其施用毒品之犯行前，即於警詢時主動供承前揭施 用第一級毒品海洛因及第二級毒品甲基安非他命之犯行，而 自願接受裁判，復經警採集其尿液送驗，結果呈嗎啡、可待 因、甲基安非他命、安非他命陽性反應。
二、案經新北市政府警察局土城分局移送臺灣新北地方法院檢察 署檢察官偵查後起訴。
理 由
一、程序方面：
㈠、按除被告所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期 徒刑之罪或高等法院管轄第一審案件者外，於前條第1項程 序進行中，被告先就被訴事實為有罪之陳述時，審判長得告 知被告簡式審判程序之旨，並聽取當事人、代理人、辯護人 及輔佐人之意見後，裁定進行簡式審判程序，刑事訴訟法第 273條之1第1項定有明文。查被告李韋春所犯毒品危害防制 條例第10條第1、2項之施用第一、二級毒品罪，均非屬最輕 本刑為3年以上有期徒刑之罪，且被告於本院106年8月28日 準備程序進行中，已就被訴之事實為有罪之陳述，經告知被 告簡式審判程序之旨後，被告及公訴人均同意改依簡式審判 程序審理，本院合議庭乃依上揭規定，裁定本件由受命法官 獨任進行簡式審判程序，合先敘明。
㈡、按施用第一、二級毒品為犯罪行為，毒品危害防制條例第10 條定有處罰明文。故施用第一、二級毒品者，依前揭規定本 應科以刑罰。惟基於刑事政策，對合於一定條件之施用者， 則依同條例第20條、第23條之規定，施以觀察、勒戒及強制 戒治之保安處分。又毒品危害防制條例於92年7月9日修正公 佈，自93年1月9日施行，其中第20條、第23條將施用毒品之 刑事處遇程序，區分為「初犯」及「5年內再犯」、「5年後 再犯」。依其立法理由之說明：「初犯」，經觀察、勒戒或 強制戒治後，應為不起訴處分或不付審理之裁定；經觀察、 勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，「5年內再犯」者，因其 再犯率甚高，原實施之觀察、勒戒及強制戒治既已無法收其 實效，爰依法追訴或裁定交付審理。至於經觀察、勒戒或強 制戒治執行完畢釋放後，「5年後再犯」者，前所實施之觀 察、勒戒或強制戒治已足以遮斷其施用毒品之毒癮，為期自 新及協助其斷除毒癮，仍適用「初犯」規定，先經觀察、勒 戒或強制戒治之程序。從而依修正後之規定，僅限於「初犯 」及「5年後再犯」2種情形，始應先經觀察、勒戒或強制戒 治程序。倘被告於5年內已再犯，經依法追訴處罰，縱其第3 次（或第3次以上）再度施用毒品之時間，在初犯經觀察、 勒戒或強制戒治執行完畢釋放5年以後，已不合於「5年後再 犯」之規定，且因已於「5年內再犯」，顯見其再犯率甚高 ，原實施觀察、勒戒或強制戒治，已無法收其實效，即應依 該條例第10條處罰。至於第3次（或第3次以上）施用毒品之 時間，是否宜有期間限制？以多久為適宜？則分屬刑事政策 、專門醫學之範圍，非審判機關所能決定，有待循立法途徑 解決（最高法院97年第5次刑事庭會議決定要旨參照）。查 被告前於94年間，因施用毒品案件，經本院以94年度毒聲字 第578號裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品傾向，於 94年7月27日釋放出所，經臺灣板橋地方法院檢察署（現更 名為臺灣新北地方法院檢察署）檢察官以94年度毒偵緝字第 299號為不起訴處分確定；復於觀察、勒戒執行完畢釋放出 後5年內之94年間，因施用毒品案件，經本院以94年訴字第 2829號判決判處有期徒刑7月、3月，並定應執行有期徒刑9 月確定等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可考 ，是被告既曾於觀察、勒戒執行完畢釋放後「5年內再犯」 施用毒品案件，且經法院判處罪刑確定，又再犯本案施用第 一級、第二級毒品之犯行，自非屬毒品危害防制條例第20條 第3項所定「5年後再犯」之情形，是認檢察官就此部分對被 告提起公訴，應屬合法，當依法論科。
二、實體方面：
㈠、上揭事實，業據被告於警詢、本院準備程序及審理時均坦承 不諱（見偵卷第2至4頁；本院卷準備程序筆錄第3頁、簡式 審判筆錄第2頁），又其於經警查獲後所採集之尿液檢體， 經台灣檢驗科技股份有限公司以氣相層析質譜儀法鑑定結果 ，呈嗎啡及甲基安非他命陽性反應，有該公司出具之濫用藥 物檢驗報告（報告日期：2017/2/17，報告編號：UL/2017/0 0000000）、新北市政府警察局受採集尿液檢體人姓名及檢 體編號對照表（檢體編號：H0000000）各1份附卷可稽（見 偵卷第14至15頁，按施用海洛因後，係以嗎啡型態自尿液排 出），足見被告自白均與事實相符，堪以採信。綜上，本件 事證明確，被告犯行均堪認定，應予依法論科。㈡、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第1項之施用第 一級毒品罪及同條例第10條第2項之施用第二級毒品罪。被 告施用前持有第一級毒品海洛因及第二級毒品甲基安非他命 之低度行為，應各為施用之高度行為所吸收，均不另論罪。 被告所犯前開2罪間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰 。
㈢、又被告前因施用毒品案件，經本院以100年度訴字第641號判 決判處有期徒刑10月確定，於101年3月22日執行完畢（下稱 上開案件），被告此部分犯罪，嗣雖經臺灣高等法院於10 1 年5月31日以101年度聲字第1755號裁定與其他犯罪定應執行 有期徒刑7年，並經最高法院於101年7月5日以101年度台抗 字第591號裁定駁回抗告而確定，惟揆諸最高法院104年度第 6次刑事庭會議決議意旨，此僅係就被告所犯數罪之刑，如 何定其應執行刑之問題，並不能因此推翻被告所犯係數罪之 本質，是被告先前所犯上開案件，既已於101年3月22日執行 完畢，自不因嗣後另與他罪定其應執行刑，而影響先前之罪 刑已執行完畢之事實。從而，被告於上開徒刑執行完畢後， 5年內故意再犯本件有期徒刑以上之2罪，均應認定為累犯， 俱應依法加重其刑。起訴意旨漏未審酌被告於本件構成累犯 ，容有未洽，附此敘明。又按刑法第62條所謂發覺，雖不以 有偵查犯罪權之機關或人員確知其人犯罪無誤為必要，惟仍 須有確切之根據得為合理之可疑，而對犯罪行為人發生嫌疑 時，始得謂為已發覺（最高法院72年台上字第641號判例意 旨參照），查被告於犯罪事實欄一所示時、地，為警另案緝 獲，員警此時並無何確切之根據認被告有上開施用毒品之犯 嫌，被告在員警尚未發覺其有上揭施用海洛因及甲基安非他 命犯嫌時，即於警詢時主動向員警供述自己有施用海洛因及 甲基安非他命之犯行，而自願接受裁判，此觀警詢筆錄即明 （見偵卷第2至4頁），是核被告係對於未發覺之犯罪為自首
而受裁判，符合自首之要件，爰均依刑法第62條前段之規定 減輕其刑，並依法先加後減之。
㈣、爰審酌被告前有施用毒品前科，有前開前案紀錄表可參，其 未思改過自新，再犯本件施用毒品案件，顯然先前所受刑之 宣告、執行，均未收警惕之效，被告既無確實戒毒之決心， 應施以相當之刑罰，兼衡其國中畢業之智識程度（見本院卷 附被告個人戶籍資料查詢結果1紙）、家庭經濟狀況小康（ 見偵卷第2頁調查筆錄受詢問人資料）、入監前做鐵工、日 薪新臺幣2000元，於犯後坦承施用毒品犯行，且其施用毒品 犯行所生危害，主要以自戕身心健康為主，對於他人生命、 身體、財產等法益，尚未查得重大直接危害等一切情狀，分 別量處如主文所示之刑，並就施用第二級毒品部分諭知易科 罰金之折算標準，以示懲儆。
三、有關沒收部分：
至被告為本件施用毒品犯行所使用之針筒及玻璃球並未扣案 ，且業經被告於本院準備程序中陳明該物業已丟棄等語在卷 ，前開物品又非屬違禁物或本院應義務沒收之物，該物品又 甚易取得，價值不高，並不具備刑法上之重要性，故不予宣 告沒收。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，毒品危害防制條例第10條第1項、第2項，刑法第11條前段、第47條第1項、第62條前段、第41條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官吳宗光偵查起訴，由檢察官何皓元到庭執行公訴。中 華 民 國 106 年 9 月 29 日
刑事第二十四庭 法 官 傅明華
上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。
書記官 李虹儒
中 華 民 國 106 年 9 月 29 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
毒品危害防制條例第10條：
施用第一級毒品者，處6 月以上5 年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處3 年以下有期徒刑。