臺灣新北地方法院刑事判決 106年度審訴字第1091號
公 訴 人 臺灣新北地方法院檢察署檢察官
被 告 周一錡
上列被告因違反毒品危害防制條例等案件，經檢察官提起公訴（
106年度偵字第7014號、106年度毒偵字第2027號），被告於本院
準備程序中就被訴事實均為有罪之陳述，經本院合議庭裁定由受
命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：
主 文
周一錡犯持有第二級毒品純質淨重二十公克以上罪，處有期徒刑玖月，扣案之第二級毒品甲基安非他命貳包（驗餘淨重合計貳拾柒點貳伍肆玖公克，純質淨重合計貳拾柒點貳肆捌貳公克）均沒收銷燬；前開毒品之外包裝袋貳只均沒收。又犯施用第一級毒品罪，處有期徒刑捌月；扣案之第一級毒品海洛因伍包（驗餘淨重合計捌點參公克）均沒收銷燬；前開毒品之外包裝袋伍只均沒收。應執行有期徒刑壹年叁月。
事 實
一、周一錡明知海洛因與甲基安非他命係屬毒品危害防制條例第 2條第2項第1款與第2款所定之第一級與第二級毒品，依法不 得擅自持有及吸食，竟基於持有第二級毒品純質淨重20公克 以上與施用第一級毒品海洛因、第二級毒品甲基安非他命之 犯意，於民國106年2月20日15時許，在臺北火車站廁所內， 向真實姓名、年籍不詳、綽號「財哥」之成年男子，以新臺 幣2萬6,000元之價格，購買海洛因5包、甲基安非他命2包而 持有之；嗣於同日19、20時許，在位於新北市三峽區某朋友 住處，以將海洛因摻入捲菸（未扣案）內點燃吸食煙霧之方 式，及以將甲基安非他命置入玻璃球（未扣案）內燒烤吸食 煙霧之方式，分別施用第一級毒品海洛因1次及第二級毒品 甲基安非他命1次。於106年2月20日21時26分許，在新北市 ○○區○○路0號前，因另案通緝為警查獲，並扣得上開海 洛因5包（淨重合計8.6公克，驗餘淨重合計8.3公克）、甲 基安非他命2包（淨重合計27.2755公克，驗餘淨重合計27.2 549公克，純度99.9%，純質淨重合計27.2482公克），經警 採集其尿液送驗，結果呈嗎啡、可待因、甲基安非他命、安 非他命陽性反應，始悉上情。
二、案經新北市政府警察局樹林分局移送臺灣新北地方法院檢察 署檢察官偵查後提起公訴。
事 實
一、程序方面：
㈠、按除被告所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期 徒刑之罪或高等法院管轄第一審案件者外，於前條第1項程
序進行中，被告先就被訴事實為有罪之陳述時，審判長得告 知被告簡式審判程序之旨，並聽取當事人、代理人、辯護人 及輔佐人之意見後，裁定進行簡式審判程序，刑事訴訟法第 273條之1第1項定有明文。查被告周一錡所犯毒品危害防制 條例第10條第1、2項之施用第一、二級毒品罪及同條例第11 條第4項之持有第二級毒品純質淨重20公克以上之罪，均非 屬最輕本刑為3年以上有期徒刑之罪，且被告於本院106年8 月28日準備程序進行中，已就被訴之事實為有罪之陳述，經 告知被告簡式審判程序之旨後，被告及公訴人均同意改依簡 式審判程序審理，本院合議庭乃依上揭規定，裁定本件由受 命法官獨任進行簡式審判程序，合先敘明。
㈡、按施用第一、二級毒品為犯罪行為，毒品危害防制條例第10 條定有處罰明文。故施用第一、二級毒品者，依前揭規定本 應科以刑罰。惟基於刑事政策，對合於一定條件之施用者， 則依同條例第20條、第23條之規定，施以觀察、勒戒及強制 戒治之保安處分。又毒品危害防制條例於92年7月9日修正公 布，自93年1月9日施行，其中第20條、第23條將施用毒品之 刑事處遇程序，區分為「初犯」及「5年內再犯」、「5年後 再犯」。依其立法理由之說明：「初犯」，經觀察、勒戒或 強制戒治後，應為不起訴處分或不付審理之裁定；經觀察、 勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，「5年內再犯」者，因其 再犯率甚高，原實施之觀察、勒戒及強制戒治既已無法收其 實效，爰依法追訴或裁定交付審理。至於經觀察、勒戒或強 制戒治執行完畢釋放後，「5年後再犯」者，前所實施之觀 察、勒戒或強制戒治已足以遮斷其施用毒品之毒癮，為期自 新及協助其斷除毒癮，仍適用「初犯」規定，先經觀察、勒 戒或強制戒治之程序。從而依修正後之規定，僅限於「初犯 」及「5年後再犯」2種情形，始應先經觀察、勒戒或強制戒 治程序。倘被告於5年內已再犯，經依法追訴處罰，縱其第3 次（或第3次以上）再度施用毒品之時間，在初犯經觀察、 勒戒或強制戒治執行完畢釋放5年以後，已不合於「5年後再 犯」之規定，且因已於「5年內再犯」，顯見其再犯率甚高 ，原實施觀察、勒戒或強制戒治，已無法收其實效，即應依 該條例第10條處罰。至於第3次（或第3次以上）施用毒品之 時間，是否宜有期間限制？以多久為適宜？則分屬刑事政策 、專門醫學之範圍，非審判機關所能決定，有待循立法途徑 解決（最高法院97年第5次刑事庭會議決定要旨參照）。查 被告前於97年間，因施用毒品案件，經本院以97年度毒聲字 第1894號裁定送勒戒處所觀察、勒戒後，因認有繼續施用毒 品之傾向，經本院以98年度毒聲字第108號裁定令入戒治處
所施以強制戒治，於98年10月19日停止處分釋放出所並付保 護管束，於99年2月15日戒治期滿執行完畢，並經臺灣板橋 地方法院檢察署（現更名為臺灣新北地方法院檢察署）檢察 官以99年度戒毒偵字第23號為不起訴處分確定；復於102年 間，因施用毒品案件，經同署檢察官以102年度毒偵字第349 1號為緩起訴處分確定，緩起訴期間為102年7月5日至104年1 月4日止，期滿未經撤銷；又於104年間，因施用及持有毒品 案件，經本院以104年度審訴字第2126號判決判處有期徒刑8 月、2月，上訴後分別經臺灣高等法院以105年度上訴字第74 3號及最高法院以105年度台上字第1452號判決駁回上訴確定 等情等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份附卷可稽， 是被告既曾於觀察、勒戒及強制戒治執行完畢釋放後「5年 內再犯」施用毒品案件，且經法院判處罪刑確定，又再犯本 案施用第一、二級毒品之犯行，自非屬毒品危害防制條例第 20條第3項所定「5年後再犯」之情形，應認檢察官就此部分 對被告提起公訴，應屬合法，當依法論科。
二、實體方面：
㈠、上揭事實，業據被告於警詢、偵查、本院準備程序及審理中 均坦承不諱（見臺灣新北地方法院檢察署106年度毒偵字第2 027號卷【下稱偵卷一】第4至6、36至37頁；本院卷準備程 序筆錄第3至4頁、簡式審判筆錄第2頁），又被告為警查獲 後所採集之尿液檢體，經台灣檢驗科技股份有限公司以氣相 層析質譜儀法鑑定結果，呈嗎啡及甲基安非他命陽性反應， 有該公司出具之濫用藥物檢驗報告（報告日期：2017/3/8， 報告編號：UL/2017/00000000）、新北市政府警察局受採集 尿液檢體人姓名及檢體編號對照表（檢體編號：J0000000） 各1份附卷可稽（見偵卷一第23、55頁）；此外被告為警查 獲之白色粉末及粉塊5包（淨重合計8.6公克，驗餘淨重合計 8.3公克）、白色或透明晶體2包（淨重合計27.2755公克， 驗餘淨重合計27.2549公克，純度99.9%，純質淨重合計27.2 482公克），分別檢出含第一級毒品海洛因、第二級毒品甲 基安非他命成分，有法務部調查局106年4月28日調科壹字第 00000000000號濫用藥物實驗室鑑定書、臺北榮民總醫院106 年4月27日北榮毒鑑字第C0000000號、第C0000000-Q號毒品 鑑定書、新北市政府警察局樹林分局山佳派出所搜索扣押筆 錄、扣押物品目錄表各1份、現場及扣案物照片17張（見偵 卷一第12至14、17至20、40、46、48至49頁）附卷可稽，足 見被告自白均與事實相符，可以採信。綜上，本件事證明確 ，被告犯行均堪認定，應予依法論科。
㈡、按實務上針對罪數問題所建立之吸收犯理論中，所謂「高度
行為吸收低度行為」係基於法益侵害之觀點，認為當高度行 為之不法內涵足以涵蓋低度行為時，方得論以吸收犯。而98 年5月20日修正並於同年11月20日施行之毒品危害防制條例 第11條，既將同屬持有毒品行為之處罰依數量多寡而分別論 處，顯見立法者乃係有意以持有毒品數量作為評價持有毒品 行為不法內涵高低之標準，由此可推知當行為人持有毒品數 量達法定標準以上者，相較於僅持有少量毒品之不法內涵較 高、法定刑亦隨之顯著提升，縱令行為人係為供個人施用而 持有毒品，亦因該持有毒品行為之不法內涵已非原本施用毒 品行為所得涵蓋，自不得拘泥於以往施用行為吸收持有行為 之既定見解，應本諸行為不法內涵高低行為判斷標準，改認 持有法定數量以上毒品之行為屬重度行為而得吸收施用毒品 之輕度行為（臺灣高等法院暨所屬法院98年法律座談會刑事 類提案第15號意旨參照）。本案被告持有扣案之甲基安非他 命其純質淨重為20公克以上，並進而施用其中部分之甲基安 非他命，依上揭說明，核被告所為，係犯毒品危害防制條例 第11條第4項之持有第二級毒品純質淨重20公克以上罪及同 條例第10條第1項之施用第一級毒品罪。被告施用前後持有 第一級毒品海洛因之低度行為，應為施用第一級毒品海洛因 之高度行為所吸收；被告施用第二級毒品甲基安非他命之低 度行為，應為持有第二級毒品甲基安非他命純質淨重20公克 以上之高度行為所吸收，均不另論罪。被告所犯上開2罪間 ，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。
㈢、爰審酌被告前有施用毒品前科，有上開前案紀錄表在卷可憑 ，素行非佳，其無視於國家杜絕毒品犯罪之禁令，仍施用及 持有海洛因及甲基安非他命，可徵其悔意不深，遠離毒品之 意志薄弱，顯然先前所受刑之宣告、執行，均未收警惕之效 ，自應施以相當之刑罰，以期收教化之功能，兼衡其國中畢 業之智識程度（見本院卷被告個人戶籍資料查詢結果1紙） 、家庭經濟狀況勉持（見偵卷一第4頁調查筆錄受詢問人資 料）、入監前在打零工、日薪約新臺幣1000元，及其犯後自 知事證明確而坦承犯行等一切狀況，分別量處如主文所示之 刑，並定其應執行刑，以資懲儆。
三、有關沒收部分：
㈠、扣案之海洛因5包（驗餘淨重合計8.3公克）、甲基安非他命 2包（驗餘淨重合計27.2549公克，純度99.9%，純質淨重合 計27.2482公克），係被告為警查獲之第一、二級毒品，不 問屬於犯人與否，均應依毒品危害防制條例第18條第1項前 段規定，於被告所犯各罪刑項下宣告沒收銷燬；至鑑定用罄 部分，則不予沒收銷燬；又包裝上開毒品之外包裝袋共7只
，係用於防止毒品裸露、潮濕，便於攜帶、持有，係被告所 有供其本件犯行所用之物，業據被告於本院準備程序時供述 明確，爰依刑法第38條第2項前段規定，於被告所犯各罪刑 項下宣告沒收。
㈡、至被告為本件施用毒品犯行所使用之香菸、玻璃球並未扣案 ，且業經被告於本院準備程序中陳明該物業已丟棄等語在卷 ，前開物品又非屬違禁物或本院應義務沒收之物，該物品又 甚易取得，價值不高，並不具備刑法上之重要性，故不予宣 告沒收。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，毒品危害防制條例第10條第1項、第11條第4項、第18條第1項前段，刑法第11條、第51條第5款、第38條第2項前段，判決如主文。
本案經檢察官洪湘媄偵查起訴，經檢察官何皓元到庭執行職務。中 華 民 國 106 年 9 月 29 日
刑事第二十四庭 法 官 傅明華
上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。
書記官 李虹儒
中 華 民 國 106 年 9 月 30 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
毒品危害防制條例第10條：
施用第一級毒品者，處6 月以上5 年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處3 年以下有期徒刑。
毒品危害防制條例第11條
持有第一級毒品者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或新臺幣 5 萬元以下罰金。
持有第二級毒品者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或新臺幣 3 萬元以下罰金。
持有第一級毒品純質淨重十公克以上者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 百萬元以下罰金。
持有第二級毒品純質淨重二十公克以上者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 70 萬元以下罰金。持有第三級毒品純質淨重二十公克以上者，處 3 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 30 萬元以下罰金。
持有第四級毒品純質淨重二十公克以上者，處 1 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 10 萬元以下罰金。
持有專供製造或施用第一級、第二級毒品之器具者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或新臺幣 1 萬元以下罰金。