臺灣新北地方法院刑事判決 106年度審訴字第1043號
公 訴 人 臺灣新北地方法院檢察署檢察官
被 告 王婕名
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（10
6年度毒偵字第1744號），被告於準備程序進行中就被訴事實為
有罪之陳述，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序
並判決如下：
主 文
王婕名施用第一級毒品，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；扣案之第一級毒品海洛因壹包（驗餘淨重零點貳零捌捌公克）沒收銷燬；前開毒品之外包裝袋壹只、注射針筒壹支均沒收。
事 實
一、王婕名基於施用第一級毒品海洛因之犯意，於民國105年11 月28日凌晨1 時許，在新北市新莊區中正路某加油站廁所內 ，以將海洛因加入生理食鹽水稀釋後置入扣案之針筒注射之 方式，施用海洛因1 次。嗣於同日15時許，在臺北市○○區 市○○道0段000號前為警盤查，王婕名在有偵查犯罪職權之 公務員知悉其施用海洛因之犯行前，即主動交付海洛因1 包 （淨重0.2120公克，驗餘淨重0.2088公克）及注射針筒1 支 供警扣案，並於警詢及偵查時供承前揭施用海洛因之犯行， 而自願接受裁判，經警採集其尿液送驗，結果呈嗎啡、可待 因陽性反應。
二、案經臺北市政府警察局大同分局移送臺灣士林地方法院檢察 署呈請臺灣高等法院檢察署檢察長令轉臺灣新北地方法院檢 察署檢察官偵查後起訴。
理 由
一、程序方面：
㈠、按除被告所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期 徒刑之罪或高等法院管轄第一審案件者外，於前條第1項程 序進行中，被告先就被訴事實為有罪之陳述時，審判長得告 知被告簡式審判程序之旨，並聽取當事人、代理人、辯護人 及輔佐人之意見後，裁定進行簡式審判程序，刑事訴訟法第 273條之1第1項定有明文。查被告王婕名所犯毒品危害防制 條例第10條第1項之施用第一級毒品罪，非屬最輕本刑為3年 以上有期徒刑之罪，且被告於本院106年8月21日準備程序進 行中，已就被訴之事實為有罪之陳述，經告知被告簡式審判 程序之旨後，被告及公訴人均同意改依簡式審判程序審理， 本院合議庭乃依上揭規定，裁定本件由受命法官獨任進行簡 式審判程序，合先敘明。
㈡、按施用第一、二級毒品為犯罪行為，毒品危害防制條例第10 條定有處罰明文。故施用第一、二級毒品者，依前揭規定本 應科以刑罰。惟基於刑事政策，對合於一定條件之施用者， 則依同條例第20條、第23條之規定，施以觀察、勒戒及強制 戒治之保安處分。又毒品危害防制條例於92年7月9日修正公 佈，自93年1月9日施行，其中第20條、第23條將施用毒品之 刑事處遇程序，區分為「初犯」及「5年內再犯」、「5年後 再犯」。依其立法理由之說明：「初犯」，經觀察、勒戒或 強制戒治後，應為不起訴處分或不付審理之裁定；經觀察、 勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，「5年內再犯」者，因其 再犯率甚高，原實施之觀察、勒戒及強制戒治既已無法收其 實效，爰依法追訴或裁定交付審理。至於經觀察、勒戒或強 制戒治執行完畢釋放後，「5年後再犯」者，前所實施之觀 察、勒戒或強制戒治已足以遮斷其施用毒品之毒癮，為期自 新及協助其斷除毒癮，仍適用「初犯」規定，先經觀察、勒 戒或強制戒治之程序。從而依修正後之規定，僅限於「初犯 」及「5年後再犯」2種情形，始應先經觀察、勒戒或強制戒 治程序。倘被告於5年內已再犯，經依法追訴處罰，縱其第3 次（或第3次以上）再度施用毒品之時間，在初犯經觀察、 勒戒或強制戒治執行完畢釋放5年以後，已不合於「5年後再 犯」之規定，且因已於「5年內再犯」，顯見其再犯率甚高 ，原實施觀察、勒戒或強制戒治，已無法收其實效，即應依 該條例第10條處罰。至於第3次（或第3次以上）施用毒品之 時間，是否宜有期間限制？以多久為適宜？則分屬刑事政策 、專門醫學之範圍，非審判機關所能決定，有待循立法途徑 解決（最高法院97年第5次刑事庭會議決定要旨參照）。查 被告前因施用毒品案件，經臺灣桃園地方法院以94年度毒聲 字第1906號、95年度毒聲字第286號裁定送觀察、勒戒後， 認無繼續施用毒品之傾向，於95年6月8日執行完畢釋放，並 由臺灣桃園地方法院檢察署檢察官以95年度毒偵緝字第184 號、95年度毒偵字第3003號為不起訴處分確定；復因施用毒 品案件，經本院以97年度訴字第2099號判決判處有期徒刑9 月確定等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份附卷可稽 ，是被告既曾於觀察、勒戒執行完畢釋放後「5年內再犯」 施用毒品案件，且經法院判處罪刑確定，又再犯本案施用第 一級毒品之犯行，自非屬毒品危害防制條例第20條第3項所 定「5年後再犯」之情形，是認檢察官就此部分對被告提起 公訴，應屬合法，當依法論科。
二、實體方面：
㈠、前揭犯罪事實，業據被告於警詢、偵查、本院準備程序及審
理中均坦承不諱（見臺灣士林地方法院檢察署105年度毒偵 字第3040號卷〈下稱偵卷〉第6至7、42至43頁、本院卷準備 程序筆錄第3頁、簡式審判筆錄第2頁），其經警查獲後所採 集之尿液檢體，經台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司以氣 相層析質譜儀法鑑定結果，呈嗎啡陽性反應，有該公司出具 之濫用藥物檢驗報告（報告日期：2016/12/13）、臺北市政 府警察局偵辦毒品案件尿液檢體委驗單（檢體編號：107817 ）各1份附卷可稽（見偵卷第53、55頁，按施用海洛因後， 係以嗎啡型態自尿液排出），並有臺北市政府警察局保安警 察大隊搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表各1份、扣案物照片4 張在卷可佐（見偵卷第13至14、16至17頁）。又扣案之白色 粉末1包（淨重0.2120公克，驗餘淨重0.2088公克）經送驗 結果，檢出第一級毒品海洛因成分，有交通部民用航空局航 空醫務中心106年1月4日航藥鑑字第00000000號毒品鑑定書1 份在卷可證（見偵卷第58頁），足見被告自白均與事實相符 ，堪以採信。綜上，本件事證明確，被告犯行堪以認定，應 予依法論科。
㈡、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第1項之施用第 一級毒品罪。被告施用前後持有第一級毒品海洛因之低度行 為，應為施用之高度行為所吸收，不另論罪。又按刑法第62 條所謂發覺，雖不以有偵查犯罪權之機關或人員確知其人犯 罪無誤為必要，惟仍須有確切之根據得為合理之可疑，而對 犯罪行為人發生嫌疑時，始得謂為已發覺（最高法院72年台 上字第641號判例意旨參照），查被告於犯罪事實欄一所示 時、地，為警查獲，員警此時並無何確切之根據認被告有上 開施用毒品之犯嫌，被告在員警尚未發覺其有上揭施用海洛 因犯嫌時，即主動交付海洛因1包及注射針筒1支供警扣案， 並於警詢及偵查時供承有施用海洛因之犯行，而自願接受裁 判，此觀警詢及偵訊筆錄即明（見偵卷第6至7、42至43頁） ，是核被告係對於未發覺之犯罪為自首而受裁判，符合自首 之要件，爰依刑法第62條前段之規定減輕其刑。㈢、爰審酌被告前有施用毒品前科，有前開前案紀錄表可參，其 未思改過自新，再犯本件施用毒品案件，顯然先前所受刑之 宣告、執行，均未收警惕之效，被告既無確實戒毒之決心， 應施以相當之刑罰，兼衡其高職畢業之智識程度（見本院卷 附被告個人戶籍資料查詢結果1紙）、家庭經濟狀況勉持（ 見偵卷第6頁調查筆錄受詢問人資料），及其犯後坦承施用 毒品犯行，且其施用毒品犯行所生危害，主要以自戕身心健 康為主，對於他人生命、身體、財產等法益，尚未查得重大 直接危害等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰
金之折算標準，以示懲儆。
三、有關沒收部分：
扣案之海洛因1包（驗餘淨重0.2088公克），為被告本件施 用毒品犯行所剩，業據被告於本院準備程序中供述明確，應 依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定宣告沒收銷燬， 至鑑定用罄部分，則不予沒收銷燬；上開毒品之包裝袋1只 ，係用於防止毒品裸露、潮濕，便於攜帶、持有，與扣案之 注射針筒1支，均係被告所有，供本件施用毒品犯行所用之 物，業據被告本院準備程序中坦認在卷，爰依刑法第38條第 2項前段規定宣告沒收。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，毒品危害防制條例第10條第1項、第18條第1項前段，刑法第11條、第62條前段、第41條第1項前段、第38條第2項前段，判決如主文。
本案經檢察官張啓聰偵查起訴，由檢察官何皓元到庭執行公訴。中 華 民 國 106 年 9 月 29 日
刑事第二十四庭 法 官 傅明華
上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。
書記官 李虹儒
中 華 民 國 106 年 9 月 29 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
毒品危害防制條例第10條
施用第一級毒品者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處 3 年以下有期徒刑。