臺灣新北地方法院刑事簡易判決 106年度審簡字第796號
公 訴 人 臺灣新北地方法院檢察署檢察官
被 告 李阿藤
上列被告因妨害公務等案件，經檢察官提起公訴(106年度調偵字
第626號)，本院訊問後，因被告自白犯罪，認宜逕以簡易判決處
刑如下：
主 文
甲○○意圖性騷擾，乘人不及抗拒而為觸摸其身體隱私處之行為，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又公然侮辱人，處拘役拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又對於公務員依法執行職務時，施強暴，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行拘役陸拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實及理由
一、本件除起訴書犯罪事實一第 5行以下有關「基於強制猥褻之 犯意，在車子行經高速公路並下三重交流道至新北市三重區 重陽路 4段期間」之記載應更正為「基於乘機性騷擾之犯意 ，在上開計程車行駛高速公路前之期間」、第 8行有關「並 於其他 3人」之記載應更正為「另基於公然侮辱之犯意，在 車行至新北市三重區重陽路4段之際，公然於其他2人」、第 13行有關「竟又基於公然侮辱之犯意，」之記載應更正為「 接續」，另補充記載「被告甲○○於本院準備程序時之自白 」為證據外，其餘犯罪事實及證據，均引用如附件檢察官起 訴書之記載（所涉傷害部分由本院另行審結）。二、核被告甲○○所為，係犯性騷擾防治法第25條第 1項之意圖 性騷擾，乘人不及抗拒而為觸摸其身體隱私處之行為、刑法 第309條第1項之公然侮辱、同法第135條第1項之妨害公務執 行暨同法第140條第1項之侮辱公務員罪。被告數次以手觸摸 告訴人之大腿，係於密切接近之時、地實行，各行為之獨立 性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上難以強行 分開，應視為數個舉措之接續施行，且係出於同一乘機性騷 擾告訴人之目的，顯係基於單一犯意，侵害同一法益，應合 為包括之一行為而侵害單一法益予以評價，屬接續犯。又其 先後出言侮辱告訴人，係於密切接近之時、地實行，各行為 之獨立性甚為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上難 以強行分開，應視為數個舉措之接續施行，且係出於同一公 然侮辱告訴人之目的，顯係基於單一犯意，侵害同一法益， 應合為包括之一行為而侵害單一法益予以評價，亦屬接續犯 。再被告以一行為同時觸犯妨害公務執行暨侮辱公務員二罪 ，為異種想像競合犯，應從重之妨害公務執行罪處斷。被告
所犯上開三罪間，犯意各別，行為互殊，罪名有異，應予分 論併罰。爰審酌被告智識思慮俱屬正常，竟不知尊重他人， 亦無視法令禁制，恣意以手觸摸告訴人大腿，另口出惡言侮 辱告訴人，所為已造成渠心理上之不適，復對依法執行公務 之警員施以強暴及侮辱，公然挑戰公權力，視國家法治於無 物，所為咸屬不該，本不宜輕縱之，惟念及被告犯後尚知及 時坦認全部犯行，態度非劣，兼衡酌其犯罪之目的、手段與 情節、行為時未受特別刺激、其平日生活與經濟狀況、智識 程度、品性素行等一切情狀，各量處如主文所示之刑，並酌 定其應執行之刑，併均諭知易科罰金之折算標準。三、爰依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條，性騷擾防 治法第25條第1項，刑法第11條前段、第135條第1項、第140 條第1項、第309條第1項、第55條、第41條第1項前段、第51 條第 6款，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，逕以簡 易判決處刑如主文。
四、如不服本判決，得自收受送達之翌日起10日內向本院提出上 訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。中 華 民 國 106 年 9 月 30 日
刑事第二十四庭 法 官 劉正偉
上列正本證明與原本無異。
書記官 張 靖
中 華 民 國 106 年 9 月 30 日
附錄論罪法條全文：
性騷擾防治法第25條第1項：
意圖性騷擾，乘人不及抗拒而為親吻、擁抱或觸摸其臀部、胸部或其他身體隱私處之行為者，處 2年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣10萬元以下罰金。
中華民國刑法第135條第1項：
對於公務員依法執行職務時，施強暴脅迫者，處 3年以下有期徒刑、拘役或3百元以下罰金。
中華民國刑法第140條第1項：
於公務員依法執行職務時，當場侮辱，或對於其依法執行之職務公然侮辱者，處6月以下有期徒刑、拘役或1百元以下罰金。中華民國刑法第309條第1項：
公然侮辱人者，處拘役或3百元以下罰金。
附件：
【臺灣新北地方法院檢察署檢察官起訴書】
106年度調偵字第626號
被 告 甲○○ 男 58歲（民國00年00月00日生） 住新北市○○區○○街000號4樓
國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因妨害性自主等案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、甲○○於民國105年10月3日20時許，在新北市泰山區明志路 與友人張國信等其他3人一起搭上由代號0000-000000(真實 姓名年籍詳卷，下稱A女)駕駛之計程車後，原本坐於後座， 於1名友人中途下車後，隨即換座位至A女旁之副駕駛座，並 基於強制猥褻之犯意，在車子行經高速公路並下三重交流道 至新北市三重區重陽路4段期間，數次違反A女意願，在A女 以「請尊重我的人格」等語制止後，仍以手拍打撫摸A女大 腿，並於其他3人面前辱罵A女「幹你娘」等語；嗣後A女在 三重區重陽路4段處表示「你再罵就送你去派出所」，甲○ ○又基於傷害之犯意，強拉A女右手臂，致A女受有右側肩膀 挫傷、右臂擦傷、右側腕部擦傷等傷害；A女將計程車開至 三重分局大有派出所後鳴按喇叭，警員陳詳佾上前處理時， 甲○○竟又基於公然侮辱之犯意，辱罵A女「幹你娘」，並 基於侮辱公務員及妨害公務之犯意，在警員將其帶入派出所 時對警員辱罵、揮拳、拉扯推擠，又在警員對A女製作筆錄 時，對警員大聲咆嘯辱罵「卒仔」、「幹你娘」等語(對警 員涉犯公然侮辱罪嫌部分未具告訴）。
二、案經A女告訴新北市政府警察局三重分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：
┌─┬────────────┬───────────────┐
│編│ 證 據 名 稱 │ 待 證 事 實 │
│號│ │ │
├─┼────────────┼───────────────┤
│1 │被告甲○○於警詢及偵查中│坦承於上開時地拍打告訴人A女之 │
│ │之 │大腿，抓A女的右手，及對A女及警│
│ │ │員辱罵；惟辯稱伊拍打A女大腿是 │
│ │ │要提醒A女開錯路，拉其手臂應不 │
│ │ │致成傷，罵「幹」等語是口頭禪。│
├─┼────────────┼───────────────┤
│2 │證人即告訴人A女於警詢時 │指訴被告於上揭時地，乘伊不及抗│
│ │之指訴及偵查中之具結證述│拒之際，以手摸伊之大腿數次，並│
│ │ │數次對伊辱罵「幹你娘」等語，及│
│ │ │在車上強拉伊手臂，使伊受有上開│
│ │ │傷害；另證稱被告確有於上開時地│
│ │ │對警員揮拳、推擠拉扯、辱罵之事│
│ │ │實。 │
├─┼────────────┼───────────────┤
│3 │證人張國信於警詢中之證述│證明被告於上揭時地以手碰觸A女 │
│ │ │大腿數次，並數次對A女辱罵「幹 │
│ │ │你娘」等語，及於上揭時地對警員│
│ │ │辱罵咆嘯之事實。 │
├─┼────────────┼───────────────┤
│4 │三重分局大有派出所內監視│證明被告於上開時地對A女辱罵， │
│ │器錄影光碟及翻拍照片、警│並對警員辱罵、揮拳、拉扯推擠等│
│ │員蒐證密錄器錄影光碟 │事實。 │
├─┼────────────┼───────────────┤
│5 │新北市立聯合醫院0000000 │證明告訴人受有上開傷害之事實。│
│ │號診斷證明書 │ │
├─┼────────────┼───────────────┤
│6 │警員陳詳佾之職務報告 │證明被告於上開時地對A女辱罵， │
│ │ │並對警員辱罵、揮拳、拉扯推擠等│
│ │ │事實。 │
└─┴────────────┴───────────────┘
二、核被告數次拍打撫摸告訴人A女大腿之行為，係犯性騷擾防 治法第25條第1項乘機性騷擾罪，其數次撫摸之舉動係基於 單一之性騷擾犯意，於密切接近之時間、在同一地點為之， 侵害相同法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全 觀念，在時間差距上，難以強行分開，應視為數個舉動之接 續施行，合為包括之一行為予以評價，應論以一罪。被告在 計程車內、大有派出所前及大有派出所內辱罵A女「幹你娘 」等語之行為，係犯刑法第309條第1項公然侮辱罪，其數次 辱罵之行為，亦係於密切接近之時間，基於同一犯意為之， 侵害相同法益，應論以一罪。被告強拉A女右手臂之行為， 係犯刑法第277條第1項傷害罪。被告在警員執行公務時對其 揮拳、推擠拉扯之行為係犯刑法第135條第1項妨害公務罪。 被告對警員辱罵之行為則係犯同法第140條第1項對公務員執 行職務公然侮辱罪嫌，且被告數次對警員辱罵之行為係基於 同一犯意，於密接時地犯之，應論以一罪。被告上揭所犯乘 機性騷擾罪、公然侮辱罪、傷害罪、妨害公務罪，及侮辱公 務員罪嫌，均係犯意各別，行為互殊，請予分論併罰。三、報告意旨另認被告數次拍打撫摸告訴人A女大腿之行為亦涉 犯刑法第224條第1項強制猥褻罪嫌，惟按強制猥褻罪係指被 告基於滿足性慾之主觀犯意，以違反被害人意願、乘被害人 不能或不知抗拒之方法所為，揆其外觀，依一般社會通念， 咸認足以誘起、滿足、發洩人之性慾，而使被害人感到嫌惡
或恐懼之一切行為而言；性騷擾防治法第25條第1項所處罰 之性騷擾罪，則指性侵害犯罪以外，基於同法第2條第1、2 款之性騷擾意圖，以乘被害人不及抗拒之違反意願方法，對 其為與性或性別有關之親吻、擁抱或觸摸臀部、胸部或其他 身體隱私處之行為。前者犯罪目的乃以其他性主體為洩慾工 具，俾求得行為人性慾滿足；後者亦在騷擾觸摸之對象，不 以性慾滿足為必要，前者所侵害之法益乃被害人之性自主權 ，後者則為破壞被害人所享有關於性、性別相關之寧靜不收 干擾之平和狀態，此有最高法院100年度台上字第4745號判 決意旨可資參照。經查，告訴人A女證稱：被告摸伊的大腿 ，摸在伊的裙子上，每次都是摸一下又放開，又再摸等語， 可知被告雖數次隔著衣物碰觸告訴人大腿，惟每次時間都極 短暫，堪認被告上開所為僅使告訴人感到不舒服為是。又依 我國民情及社會通念，女性大腿部位確係身體隱私部位無訛 。則被告趁告訴人A女必須開車不及抗拒，短暫觸碰其大腿 數次，但未再有其他身體接觸，係破壞告訴人所享有與性有 關之寧靜、不受干擾之平和狀態之情，且客觀上尚難認有足 以滿足被告性慾之情事，應屬「性騷擾」之舉，告訴意旨容 有誤會，惟此部分若成立犯罪，與前揭性騷擾起訴犯罪事實 係屬同一行為，具有裁判上一罪關係，為起訴效力所及，爰 不另為不起訴之處分，併此敘明。
四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致
臺灣新北地方法院
中 華 民 國 106 年 3 月 30 日
檢 察 官 乙○○