臺灣新北地方法院刑事簡易判決 106年度審簡字第1450號
公 訴 人 臺灣新北地方法院檢察署檢察官
被 告 陳柏成
選任辯護人 蘇柏瑞律師
吳玲華律師
被 告 彭羽薇
上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（105年度偵字第28104
號、105年度偵緝字第3296號)，本院訊問後，因被告自白犯罪，
認宜逕以簡易判決處刑如下：
主 文
陳柏成共同意圖為自己不法之所有，以詐術使人將本人之物交付，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，緩刑貳年。
彭羽薇共同意圖為自己不法之所有，以詐術使人將本人之物交付，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 犯罪事實及理由
一、本件除補充記載「被告陳柏成、彭羽薇於本院準備程序時之 自白」為證據外，其餘犯罪事實及證據，均引用如附件檢察 官起訴書之記載。
二、核被告陳柏成、彭羽薇二人所為，均係犯刑法第339條第1項 之詐欺取財罪。被告二人就上開犯行，既有犯意聯絡及行為 分擔，自應論以共同正犯。又被告二人先後共同所為之詐欺 取財犯行，係於密切接近之時、地實行，且利用告訴人阮柏 元誤認交友之同一機會而犯之，各行為之獨立性極為薄弱， 依一般社會健全觀念，在時間差距上難以強行分開，應視為 數個舉措之接續施行，且係出於同一意圖為自己不法所有之 目的，顯係基於單一犯意，侵害同一法益，應合為包括之一 行為而侵害單一法益予以評價，皆屬接續犯。爰審酌被告二 人智識思慮俱屬正常，竟不思以正當管道獲取所需財物，僅 因一己私慾，貪圖己利，共同施詐使告訴人陷於錯誤致交付 金錢，顯見被告二人法治意識與是非觀念之薄弱，所為甚屬 不該，且共同詐得之款項甚鉅，本皆不宜輕縱之，惟念及被 告二人犯後尚知及時坦認犯行，態度非劣，又被告二人未曾 因故意犯罪而受有期徒刑以上刑之宣告，有卷附臺灣高等法 院被告前案紀錄表足參，素行尚可，另被告陳柏成業已適時 與告訴人達成和解，此有本院調解筆錄在卷可據，兼衡酌被 告二人犯罪時未受特別刺激、犯罪之手段、情節及所生危害 、其二人智識程度、平日生活與經濟狀況等一切情狀，分別 量處如主文所示之刑，併均諭知易科罰金之折算標準。又被 告陳柏成未曾因故意犯罪而受有期徒刑以上刑之宣告，且適
時與告訴人達成和解等情，皆如前述，復參以被告陳柏成業 已坦認犯行，顯已知所悔悟，被告陳柏成因一時短於思慮， 致觸法網，經此偵審程序及科刑教訓，應能知所警惕，而無 再犯之虞，本院認其前揭所受宣告之刑，以暫不執行為適當 ，爰依刑法第74條第1項第1款規定，併予宣告緩刑 2年，以 勵自新。至被告彭羽薇既未與告訴人達成和解，衡其犯罪情 節，尚不宜予以緩刑之宣告，末此敘明。
三、依刑事訴訟法第449條第 2項、第3項、第454條第2項，刑法 第28條、第339條第1項、第41條第1項前段、第74條第1項第 1款，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文 。
四、如不服本判決，得自收受送達之翌日起10日內向本院提出上 訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。中 華 民 國 106 年 9 月 30 日
刑事第二十四庭 法 官 劉正偉
上列正本證明與原本無異。
書記官 張 靖
中 華 民 國 106 年 9 月 30 日
附錄論罪法條全文：
中華民國刑法第339條第1項：
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
附件：
【臺灣新北地方法院檢察署檢察官起訴書】
105年度偵字第28104號
偵緝字第3296號
被 告 陳柏成 男 26歲（民國00年0月00日生） 住臺北市○○區○○街00號4樓
居新北市○○區○○路000號12樓之1
國民身分證統一編號：Z000000000號 彭羽薇 女 24歲（民國00年00月00日生） 住新北市○○區○○路○段000巷00
號
居新北市○○區○○路○段000號8樓
國民身分證統一編號：Z000000000號 上 一 人
選任辯護人 王筱涵律師
上列被告等因詐欺案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、陳柏成與彭羽薇共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺之故 意，於民國104 年10月間透過甜心寶貝之交友網站結識阮柏 元並取得其LINE帳號後，即推由一人以前開通訊軟體與阮柏 元聯繫，並接續以父親公司資金遭淘空需錢應急、需支付醫 藥費或房租等理由，致阮柏元陷於錯誤，分別於同年月某日 及同年11月12日某時，以在其位於新北市新莊區之住處親自 交付及匯款至陳柏成中國信託商業銀行帳戶（000-00000000 0000號）之方式，分別交付新臺幣（下同）3 萬元及20萬元 。
二、案經阮柏元訴請新北市政府警察局新莊分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：
┌──┬───────────┬────────────┐
│編號│證據名稱 │待證事實 │
├──┼───────────┼────────────┤
│ 1 │被告陳柏成偵查中之陳述│1、被告陳柏成透過被告彭 │
│ │與證述（已具結） │ 羽薇結識告訴人阮柏元 │
│ │ │ 之事實。 │
│ │ │2、104年10月間某日，曾叫│
│ │ │ 被告彭羽薇向告訴人拿 │
│ │ │ 取3萬元之事實。 │
│ │ │3、告訴人曾於104年11月12│
│ │ │ 日匯款20萬元至被告陳 │
│ │ │ 柏成上揭帳戶之事實。 │
├──┼───────────┼────────────┤
│ 2 │被告彭羽薇警詢及偵查中│1、被告彭羽薇曾於104年10│
│ │之陳述與證述（已具結）│ 月間，至告訴人住處拿 │
│ │ │ 取3萬元之事實。 │
│ │ │2、104年11月11日曾簽立借│
│ │ │ 據1紙交予告訴人之事實│
│ │ │ 。 │
│ │ │3、被告彭羽薇與被告陳柏 │
│ │ │ 成相識之事實。 │
│ │ │4、前開3及20萬元均係被告│
│ │ │ 陳柏成請其向告訴人拿 │
│ │ │ 取之事實。 │
│ │ │5、被告彭羽薇與告訴人曾 │
│ │ │ 於105年3月17日見面， │
│ │ │ 而告訴人所提供之錄音 │
│ │ │ 檔案係其與告訴人之對 │
│ │ │ 話之事實。 │
├──┼───────────┼────────────┤
│ 3 │告訴人阮柏元警詢及偵查│1、告訴人於104年10月間在│
│ │中之證述（已具結） │ 上揭網站結識某人後， │
│ │ │ 該人以Wu Vicky之帳號 │
│ │ │ ，透過LINE與其聯繫， │
│ │ │ 並以上揭理由向其借款 │
│ │ │ 之事實。 │
│ │ │2、被告彭羽薇曾於104年10│
│ │ │ 月間至告訴人家中，並 │
│ │ │ 拿取3萬元。 │
│ │ │3、104年11月11日被告彭羽│
│ │ │ 薇曾簽立借據1份之事實│
│ │ │ 。 │
│ │ │4、出賣104年11月12日曾匯│
│ │ │ 款20萬元至被告陳柏成 │
│ │ │ 帳戶之事實。 │
│ │ │5、告訴人於105年3月17日 │
│ │ │ 與被告彭羽薇見面時， │
│ │ │ 曾將對話錄音之事實。 │
├──┼───────────┼────────────┤
│ 4 │聯邦銀行匯款單及中國信│告訴人於104年11月12日匯 │
│ │託銀行存款交易明細各1 │款20萬元至被告陳柏成前開│
│ │份 │帳號之事實。 │
├──┼───────────┼────────────┤
│ 5 │LINE對話記錄1份 │持用Wu Vicky帳號之人，以│
│ │ │前開理由向告訴人訛詐之事│
│ │ │實。 │
├──┼───────────┼────────────┤
│ 6 │借據1紙 │被告彭羽薇曾於104年11月 │
│ │ │11日簽立借據予告訴人之事│
│ │ │實。 │
├──┼───────────┼────────────┤
│ 7 │告訴人所提供與被告彭羽│被告彭羽薇於與告訴人對話│
│ │薇之對話檔案及本署勘驗│時，坦認與他人共同詐欺之│
│ │筆錄（本署105年度偵緝 │事實。 │
│ │字第3296號卷） │ │
└──┴───────────┴────────────┘
二、核被告陳柏成與彭羽薇所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺
取財罪嫌。被告2 人基於相同犯意，利用同一犯罪機會，接 續多次詐欺取財行為，應就其整體施詐過程包括性地評價為 一詐欺取財罪。被告2 人就上揭犯行有犯意聯絡與行為分擔 ，請論以共同正犯。
三、至告訴人固另指訴被告彭羽薇亦於104 年11月11日向其詐取 20萬元，經查，被告彭羽薇確實曾於104 年11月11日簽立上 揭編號6之借據1紙予告訴人，其上並記載「親收點訖」等字 眼，此為被告彭羽薇所不否認，並經告訴人結證在卷，亦有 上揭借據可證，惟被告彭羽薇則辯稱當日並未另取得20萬元 ，借據上所表彰之20萬元為104 年11月12日匯款之該筆20萬 元等語。惟按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯 罪事實，刑事訴訟法第154條第2項定有明文。再認定不利於 被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告 事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利 之證據；又告訴人之告訴，係以使被告受刑事訴追為目的， 是其陳述是否與事實相符，仍應調查其他證據以資審認，最 高法院30年上字第816 號及52年台上字第1300號判例意旨足 資參照。經查，就104 年11月11日當日，告訴人是否曾另交 付20萬元一節，除告訴人之陳述外，別無其他事證可認，尚 難逕認另以此事，惟因此部分如成立犯罪，與前開起訴部分 有接續犯之一罪關係，應為起訴效力所及，爰不另為不起訴 處分，併此敘明。
四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致
臺灣新北地方法院
中 華 民 國 106 年 3 月 26 日
檢 察 官 許宏緯