臺灣臺中地方法院刑事判決 九十二年度交易第六一九號
公 訴 人 臺灣臺中地方法院檢察署檢察官
被 告 乙○○
選任辯護人 邱碩松
右列被告因過失致死案件經檢察官提起公訴（九十二年度偵字第一七八九一號）及同
署檢察官移
主 文
乙○○因過失致人於死，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以參佰元折算壹日。 事 實
一、乙○○於民國九十二年五月十三日凌晨一時許，駕駛車牌號碼為Ｂ三－九四一九 號自小客貨車，沿台中市○○○路往潭子鄉方向行駛，於同日凌晨一時五十五分 許，行經旱溪西路與東山路口時，理應注意車輛行駛時，駕駛人應注意車前狀況 ，並隨時採取必要之安全措施，及途經交岔路口時，其行進、轉彎均應遵守燈光 號誌或交通警察之指示，並減速慢行小心通過，而依當時情形，又無不能注意之 情事，竟疏於注意，遂於通過上開交岔路口時，適吳慧萍騎乘車牌號碼為ＺＴＡ －０八九號機車，沿台中市○○路往大坑方向行駛，行經早溪西路與東山路時， 未遵守號誌而闖紅燈，雙方遂於上開路口發生碰撞，致吳慧萍人車倒地，並受有 頭部外傷、顱內出血之傷害，送醫後不治死亡。乙○○於肇事後主動報案，並於 警員陳攸厚到達現場時陳述肇事經過而願接受裁判。二、案經死者吳慧萍之祖母甲○○訴由台灣台中地方法院檢察署檢察官偵查起訴及同 署檢察官移送併辦。
理 由
一、訊據被告乙○○固坦承於右開時、地與吳慧萍發生車禍一情不諱，惟矢口否認有 過失犯行，辯稱；當時伊是綠燈，是死者闖紅燈等語。查本案雖經現場目擊證人 沈冬柏於偵查中證稱：「我當時在等紅燈，乙○○的車是走旱溪西街，他的燈號 是綠燈，我的對向有一輛機車闖紅燈過來，車速很慢，約三、四十公里」等語（ 見九十二年九月廿二日偵訊筆錄），固可認係被害人闖紅燈。然查交通號誌係指 揮交通之一種手段，綠燈號誌只表示駕駛人可前進行駛而已，駕駛人行駛中仍需 按道路交通安全規則第九十四條第三項之規定，注意車前狀況，並隨時採取必要 之安全措施，並非見到綠燈號誌即可不注意車前狀況，任意行駛。此參酌最高法 院二十四年上字第二六九六號：「上訴人充當汽車司機，駕駛公共汽車，在某街 附近將甲壓傷身死，雖係以某甲突由馬路橫過為，注意力所不能及，並警察已作 放行手勢，即可照常行駛相辯解，然上訴人行車通衢對於路上行人之有無，已應 為相當注意，．．．，至警察作放行手勢為其指揮交通之一種手段，而途中有無 發生危險的可能，仍應由行車之駕駛者為充分之注意，自難以一經警察作放行手 勢，即可不負注意之責任。」及三十八年臺上字第一六號「汽車司機有隨時警戒 前方，預防危險發生之義務．．．」二者判例自明，且被告行駛至交岔路口，左 側之觀測距離（即被害人之行車方向）約三十公尺，至斑馬線前左側觀測距離應 可看到左側來車（即未至撞擊點前），有本院九十二年十二月十七日勘驗筆錄一 份附卷可佐，足認本件被告駕駛自小客貨車，行至上開路口之際，應注意並能注
意而疏未注意左側有吳慧萍所騎乘之機車橫越馬路，因而與吳慧萍發生車禍碰撞 ，並導吳慧萍死亡，揆之前開法律規定、判例見解及現場勘驗結果，自難認其已 善盡應注意之能事，而被告過失駕駛行為，核與吳慧萍死亡間，具有相當因果關 係，自應負過失之責任。此外，復有道路交通事故調查報告表、照片及中國醫藥 學院附設醫院之診斷證明書影本一紙附卷可稽，被害人吳慧萍確係因本件車禍受 傷死亡，亦經檢察官督同法醫師相驗屬實，製有勘驗筆錄、相驗屍體證明書、驗 斷書附於九十二年度相字第六五九號卷內可憑。本件車禍之發生，雖被害人與有 過失，但不能因此解免被告刑責，從而本案事證明確，被告犯行堪予認定。二、核被告乙○○所為係犯刑法第二百七十六條第一項之過失致死罪。被告於肇事後 主動報案，並於警員陳攸厚到達現場時陳述肇事經過而願接受裁判，有交通事故 調查報告表及警訊筆錄各一份附卷可稽，核與自首要件相符，依刑法第六十二條 前減輕其刑。檢察官移送併辦部分係同一事實，本院自得併予審理。爰審酌被告 之過失程度、被害人與有過失、被害人死亡造成家屬傷痛之結果及被告之犯後態 度等一切情狀，量處如主文所示之刑並諭知易科罰金之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第二百九十九條第一項前段、刑法第二百七十六條第一項、第六十二條前段、第四十一條第一項前段、罰金罰鍰提高標準條例第一條前段、第二條，判決如文。
本案經檢察官丙○○到庭執行職務。
中 華 民 國 九十三 年 三 月 九 日
臺灣臺中地方法院交通法庭
審判長法官 許 金 樹
法官 張 清 洲
法官 郭 德 進
右正本證明與原本無異。
如不服本判決應於送達後十日內向本院提出上訴狀。 書記官
中 華 民 國 九十三 年 三 月 十二 日
刑法第二百七十六條第一項：
因過失致人於死者，處二年以下有期徒刑、拘役或二千元以下罰金。 Ａ