臺灣臺中地方法院刑事判決 九十二年度中簡上字第四五三號
上 訴 人
即 被 告 乙○○
右上訴人因妨害自由案件，不服本院臺中簡易庭中華民國九十二年八月十五日九十二
年度中簡字第一六三九號第一審刑事簡易判決（聲請簡易處刑案號：台灣台中地方法
院檢察署九十二年度偵緝字第五五四號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決
如左：
主 文
原判決撤銷。
乙○○共同以加害生命、身體之事，恐嚇他人致生危害於安全，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以叁佰元折算壹日。
事 實
一、乙○○因與丙○○○之子賴本添間有債務糾紛，而於民國九十一年九月九日晚上 七時三十分許，夥同二名姓名年籍不詳之成年男子，至台中市○○路○段九一巷 十號丙○○○住處，因見住處前之庭院鐵門未關，竟未經丙○○○允許擅自進入 該庭院，無故侵入丙○○○住宅前附連圍繞之土地，並欲進入丙○○○住宅內找 賴本添索債，嗣為丙○○○阻於屋外，因賴本添離家未遇，乙○○乃要求丙○○ ○在空白之紙張上簽名，以示願意負責償還賴本源之債務，因丙○○○不從，乙 ○○竟與該二名姓名年籍不詳之成年男子共同基於恐嚇之犯意聯絡，由該其中一 名不詳年籍之成年男子以加害賴本添生命、身體之事對丙○○○恐嚇稱：轉告賴 本添，找到他後要讓他好看等語，共同以加害生命、身體之事恐嚇丙○○○，致 丙○○○心生恐懼而生危害於安全。
二、案經丙○○○訴由台中市警察局第二分局報請臺灣臺中地方法院檢察署檢察官偵 查後聲請簡易判決處刑。
理 由
一、訊據被告乙○○固坦承於上開時地夥同二名姓名年籍不詳之成年男子，未經丙○ ○○同意即進入上址丙○○○住處前庭院，欲找丙○○○之子賴本添索債之事實 不諱，惟矢口否認有無故侵入住宅、恐嚇犯行，辯稱：被害人丙○○○及證人丁 ○○所言不實，當時鐵門開著，伊與保養廠之客戶就進入，未恐嚇丙○○○，亦 未看到丁○○，不認識丁○○，警察是伊叫的，並非丙○○○叫的，伊只是前去 處理債務而已，並無不法云云。惟查，
（一）右揭事實業據被害人丙○○○於警詢、偵查中及本院審理時指訴甚詳，核與證 人丁○○於警詢、偵查中及本院審理時均一致證稱：當時被告等三人進入丙○ ○○住處前庭院，就對丙○○○大小聲（或講話聲音很大），說要給丙○○○ 之兒子好看等語（詳如後述）相符，足見被害人指訴非虛。（二）按告訴人、證人之陳述有部分前後不符，或相互間有所歧異時，究竟何者為可 採，法院仍得本其自由心證予以斟酌，非謂一有不符或矛盾，即應認其全部均 為不可採信；尤其關於行為動機、手段及結果等之細節方面，告訴人之指陳， 難免故予誇大，證人之證言，有時亦有予渲染之可能；然其基本事實之陳述， 若果與真實性無礙時，則仍非不得予以採信（最高法院七十四年台上字第一五
九九號判例參照）。
⑴查證人丁○○：①於警詢時證稱：當時乙○○一進入台中市○區○○路一段九 一巷十號，就對丙○○○大小聲，一直要丙○○○簽名，當要走時就向丙○○ ○說：「你兒子不要讓我看到，否則要給他好看。」；沒說要給他死，伊只聽 到要給他好看而已，當時乙○○大喊大家隔壁來看喔，欠錢不還又報警等語（ 見上開偵字卷第六頁正、反面）。②於偵查中結證稱：伊與賴美雲所住的地方 是同一巷內且同一大門，當天伊聽到外面有吵架聲，伊就出來看，看到乙○○ 大聲的叫丙○○○，丙○○○害怕不敢出來，乙○○對丙○○○說她兒子欠他 錢，要她兒子小心，要讓她兒子好看，要給她兒子死的話，當時乙○○已進入 大門內之庭院，但沒有進入她家，因她害怕所以鎖在家中，是報警後她才出來 ，後來乙○○還高喊叫大家來看她們欠錢不還還報警，平時進入三合院之大門 有上鎖，但因有人出入，可能是有人出去未上鎖，乙○○可能是利用此機會進 來的等語（見上開偵字卷第十八頁）。嗣又結證稱：乙○○去找賴美雲時，伊 聽到乙○○很大聲，伊出來有聽到他說如給他碰到，要給她兒子好看，但伊沒 有聽到他說要給他死，伊是在外面聽到的，距離他們還有數公尺，乙○○是說 如碰到丙○○○之子，要給她兒子好看，並沒有說要給丙○○○好看，當時伊 走出來時看到好幾人，但伊不確定是何人說的等語（見九十二年度偵緝字第五 五四號卷第三二頁）。③於本院審理時結證稱：九十一年九月九日晚上七時三 十分許，伊在家看電視，伊聽到有人進來，聲音很大，有人在叫「本添」出來 ，伊就出來看發生什麼事，伊出來時看到三個男子，都是成年人，講的內容因 距離較遠，伊沒有聽清楚，但是口氣很兇，只有聽到要找何人，不要讓他們碰 到，其他的沒有聽的很清楚，伊出來時警察還沒來，伊有看到丙○○○打電話 叫警察，過了不到十分鐘，警察就來了，伊有看到警察來二次，第一次是丙○ ○○叫的，第二次是誰叫的伊沒有看到，警察來時前後二次相隔約十幾分鐘， 伊看到被告他們三人一邊走一邊大聲說要給丙○○○之兒子好看等語（見本院 卷第四十至四二頁）。
⑵證人丁○○上開於警詢、偵查中及本院審理時證述之內容，或因訊問者所提出 之問題角度不同，或因訊問者當時並未訊問該問題，故其證述尚非完全一致， 且證人丁○○並不認識被告，被告亦供稱不認識丁○○，當時又係晚上七時許 ，是被告等三人於上開時地進入丙○○○住處前庭院時，證人丁○○自無法辦 識何人為被告，何人為被告之友，被告等三人各對丙○○○有何言語，因此尚 不得認其證詞有不一致之情形，即不可採信。而觀之丁○○前開證詞，其對基 本事實即「被告夥同另二名年籍不詳之成年男子到丙○○○住處索債未成，即 大聲高喊，其間並有人稱：不要讓他們碰到丙○○○之兒子，否則要讓他好看 」等語，前後所為之證述均相一致，且核與丙○○○於偵查中指稱：當時是被 告帶去的另二名男子說恐嚇的話（見上開偵緝卷第三三頁）；於本院審理時指 稱：警察來後叫我們自己處理，被告等人一邊走一邊說，其中一個人說叫伊跟 伊兒子講，三個月後就要找到伊兒子，找到後要讓伊兒子好看等語（見本院卷 第三七頁）相符。況參以被告等人怒氣沖沖前往索債，於強逼丙○○○簽字承 擔債務未果，為求賴本添出面解決債務，盛怒之下出言恐嚇丙○○○，亦不悖
於常情，是丁○○、丙○○○分別陳稱：被告三人中，有人稱，轉告賴本添， 找到他後，要讓他好看等語，應堪採信。
⑶按共同正犯，就犯意聯絡之範圍內，對於他共同正犯所實施之行為，亦應共同 負責，最高法院三十二年上字第一九０五號判例可資參照。查被告為索討債務 ，先則邀集上開二名不詳姓名之男子以仗其聲勢，並無故侵入丙○○○之住宅 庭院，以仗其聲請勢，嗣於強逼丙○○○簽字承擔債務未果，即大聲喊叫，雖 上開恐嚇之言詞係由其中一名不詳年籍之男子所為，然考其意圖，無非欲逼迫 丙○○○或其子出面解決債務，與被告前往索債之目的相符，是上開恐嚇之言 詞，應在被告等人原先之謀議範圍無疑，揆諸前開判例說明，被告等三人就此 恐嚇之部分，自應負共同正犯之責任。
⑷至丙○○○另指稱：被告等人亦有揚言，若找到賴本添，要讓他斷手斷腳，要 給他死云云。然此部分除丙○○○片面之指訴外，並無其他證據足資佐證，尚 不能單憑丙○○○之指訴，即認被告等人亦有此部分之行為。又被告雖聲請傳 訊邱厝里里長賴再發出庭作證，惟里長係被告等人離開現場後，始到丙○○○ 住處等情，業據丙○○○於偵查中陳述在卷（見同上偵緝字第二六頁），該里 長既非現場目擊者，且本案已臻明確，自無傳訊之必要，附此敘明。二、綜上所述，被告所辯均係卸責飾詞，不足採信，本件事證明確，被告犯行堪以認 定。
三、按刑法第三百零六條所謂「無故」，係指無正當理由而言。本件被害人丙○○○ 之子賴本添縱有積欠被告債務之情事，但與丙○○○無渉，且法律另規定有行使 債權之正當方法，除有符合民法第一百五十一條所規定自助行為之情形外，被告 並無未徵得丙○○○同意即進入丙○○○住宅附連圍繞土地之權利可言，縱該庭 院之大門未鎖亦然，否則個人住居之安寧、人身自由、財產及隱私將無以維護。 被告未經丙○○○同意即進入其住處前之庭院，核其此部分所為，係犯刑法第三 百零六條第一項無故侵入他人住宅附連圍繞之土地罪。公訴人以：被告等人既係 前往索債，即非無故進入該庭院，且被告等人係因該庭院大門未鎖始進入，與刑 法第三百零六條侵入住宅罪之要件不符云云，因將此部分於起訴書內說明不另為 不起訴，依前開說明，尚有未洽。又賴本添係丙○○○之子，其等母子關係，至 為密切，被告對丙○○○揚言找到賴本添後，將讓其好看等情，自足使身為其母 之丙○○○心生恐懼，核被告此部分所為，則係犯刑法第三百零五條之恐嚇危害 安全罪。被告與該二名姓名年籍不詳之成年男子間，就上開犯行，均有犯意之聯 絡及行為之分擔，為共同正犯。所犯前開侵入住居罪、恐嚇罪，有方法目的之牽 連關係，為牽連犯，應依刑法第五十五條之規定，從情節較重之恐嚇罪處斷。被 告侵入住居部分，經本院審理結果，認與原審論罪科刑即被告恐嚇部分，有牽連 犯之裁判上一罪關係，為起訴效力所及，自應併予審理。原審以被告罪證明確， 予以論罪科刑，固非無見，惟原審疏未審酌被告侵入丙○○○庭院部分亦構成犯 罪，漏未論處被告侵入住居罪，即有未洽，被告上訴意旨，飾詞否認犯罪，指摘 原審判決不當，雖無理由，惟原審既有上述可議之處，即屬無可維持，自應由本 院將原判決撤銷改判。爰審酌被告不尋正當程序索債，竟侵入被害人之庭院，出 言恐嚇，其動機、目的、手段，妨害住居之安寧，造成被害人之恐懼及犯後一再
飾詞狡辯、毫無悔意等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算 標準。
據上論斷，應依刑事訴訟法第四百五十五條之一第一項及第三項、第三百六十九條第一項前段、第三百六十四條、第二百九十九條第一項前段，刑法第二十八條、第三百零六條第一項、第三百零五條、第五十五條、第四十一條第一項前段，罰金罰鍰提高標準條例第一條前段、第二條，判決如主文。
本案經檢察官甲○○到庭執行職務。
中 華 民 國 九十三 年 三 月 四 日
臺灣臺中地方法院刑事第十一庭
審判長法 官 蔡 名 曜
法 官 郭 書 豪
法 官 黃 渙 文
右正本證明與原本無異。
本件不得上訴。
書記官
中 華 民 國 九十三 年 三 月 四 日
附錄本案論罪科刑法條全文
中華民國刑法第三百零五條：以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事，恐嚇他人致生危害於安全者，處二年以下有期徒刑、拘役或三百元以下罰金。