臺灣桃園地方法院民事判決 九十二年度訴字第二一一三號
原 告 聯邦國際租賃股份有限公司
法定代理人 乙○○
訴訟代理人 丙○○
被 告 泰揚資訊工業股份有限公司
設台北縣土城市○○路一三八巷六號
兼法定代理人 甲○○
右當事人間請求清償債務事件，經本院於民國九十三年二月十九日辯論終結，茲判決
如左：
主 文
被告應連帶給付原告新台幣貳佰柒拾柒萬元，及自民國九十三年一月三日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告連帶負擔。
事 實
甲、原告方面：
一、聲明：如主文所示。
二、陳述：
㈠被告泰揚資訊工業股份有限公司（下稱泰揚公司）前於民國九十一年四月三日 ，邀同該公司法定代理人即被告甲○○為連帶保證人，與訴外人岳聖實業股份 有限公司（下稱岳聖公司）簽訂附條件買賣契約書以購買印刷電路板等貨品， 其間約定自九十一年五月六日起至九十三年二月六日止，以每月為一期，每期 付款新台幣（下同）十三萬八千五百元，分二十二期償付，買方即被告並應按 每期清償日簽發分期金額之票據，於立約時一次交付賣方即岳聖公司備兌，又 依契約第七條第一項之約定，如買方所交付之票據或作為標的物價款之各期應 付款項，有退票或未能如期付款之任何情事時，買方應即喪失期限利益，全部 分期價款均視為到期，賣方得要求買方立即清償全部價款。嗣原告於九十年十 一月十五日與岳聖公司簽訂「國內應收帳款受讓管理合約書」，由原告向岳聖 公司購買特定買受商之應收帳款，契約生效後，岳聖公司隨即將其對被告泰揚 公司之全部債權轉讓予原告，並書立應收帳款受讓管理同意書，岳聖公司復將 被告泰揚公司簽發之分期票二十二張背書轉讓予原告。 ㈡依民法第二百九十五條規定，「讓與債權時，該債權之擔保及其他從屬之權利 ，隨同移轉於受讓人」，故岳聖公司對被告公司之債權擔保等從屬權利自應一 併移轉於原告。從而，岳聖公司與被告泰揚公司之前揭契約既附隨有連帶保證 人即被告甲○○，故被告甲○○即應為原告主債務之連帶保證人。而因被告泰 揚公司前述簽發之分期支票，自九十一年七月六日起發生存款不足退票之情形 ，則依被告泰揚公司與岳聖公司間買賣契約書第七條第一項，一期未兌現即喪 失期限利益，合計被告有二百七十七萬元款項尚未清償，爰以此起訴狀作為債 權讓與之通知，請求被告連帶給付原告二百七十七萬元，及自九十三年一月三 日即起訴狀送達被告之翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。 三、證據：提出國內應收帳款受讓管理合約書、應收帳款受讓管理同意書、受讓票
據明細表、附條件買賣契約書各影本一份，及退票支票及退票理由單影本各一 份為證。
乙、被告泰揚公司及甲○○方面：
未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。 理 由
甲、程序方面：
一、本件被告泰揚公司及甲○○均經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事 訴訟法第三百八十六條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判 決。
二、原告起訴狀所載之請求利息，係自九十一年七月六日起算，嗣於審理中更正為 自九十三年一月三日即起訴狀送達被告之翌日起算（因本起訴狀繕本寄存送達 之日為九十二年十二月二十四日，依民事訴訟法第一百三十八條第二項規定， 寄存送達，自寄存之日起，經十日發生效力，依此推算，送達發生效力之翌日 即為九十三年一月三日），經核此係減縮應受判決事項之聲明，與民事訴訟法 第二百五十五條第一項第三款之規定相符，應予准許，合先敘明。乙、實體方面：
一、本件原告主張之事實，已據其提出國內應收帳款受讓管理合約書、應收帳款受 讓管理同意書、受讓票據明細表、附條件買賣契約書各影本一份，及退票支票 及退票理由單影本各一份為證，核屬相符，又被告對於上開事實已受合法通知 而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，視同自認，是前述原告主 張之事實，自堪信為真。
二、按「債權人得將債權讓與於第三人」、「讓與債權時，該債權之擔保及其他從 屬之權利，隨同移轉於受讓人」、「債權之讓與，非經讓與人或受讓人通知債 務人，對於債務人不生效力」，民法第二百九十四條第一項前段、第二百九十 五條第一項前段、第二百九十七條第一項前段分別定有明文；又「債權之讓與 ，經讓與人或受讓人通知債務人，即生讓與之效力，此就民法第二百九十七條 第一項之規定反面觀之自明」（參照最高法院六十九年度台上字第三六六六號 判決）。查被告與岳聖公司間之買賣價款債權，並無民法第二百九十四條第一 項但書所定「不得讓與債權」之情形，而原告自債權人即岳聖公司受讓本件債 權，並以起訴狀作為債權讓與之通知，則於債權讓與通知到達被告時（即起訴 狀繕本送達被告時），即生讓與之效力，且原債權關於連帶保證人之約定亦隨 同移轉於原告。再按，保證債務之所謂連帶，係指保證人與主債務人負同一債 務，對於債權人各負全部給付之責任者而言，此觀民法第二百七十二條第一項 規定甚明，並有最高法院四十五年台上字第一四二六號判例可資參照。綜上， 原告依據所受轉讓之前開債權，請求被告連帶給付原告債權金額二百七十七萬 元，及自九十三年一月三日起至清償日止，按年息百分之五計算之法定遲延利 息，為有理由，應予准許。
丙、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第三百八十五條第一項前段、 第八十五條第二項，判決如主文。
中 華 民 國 九十三 年 三 月 三 日
臺灣桃園地方法院民事第三庭
~B法 官 周玉羣
右正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後廿日內向本院提出上訴狀。中 華 民 國 九十三 年 三 月 三 日~B法院書記官 謝文心
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網