臺灣桃園地方法院民事判決 九十二年度婚字第一二四七號
原 告 甲○○
訴訟代理人 乙○○
被 告 丙○○
居台北市○○區○○路三一六巷五五號四樓
右當事人間請求離婚事件，於中華民國九十三年三月十一日言詞辯論終結，本院判決
如左：
主 文
准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事 實
甲、原告方面：
一、聲明：如主文所示。
二、陳述：兩造於民國（下同）六十九年七月十四日結婚，婚後兩造共同生活期間 ，常因細故發生爭執吵架，兩造於八十八年十一月間再次發生爭執後， 被告即離家迄今，均未再回家過，也未曾與家人聯絡過，亦不知被告目 前下落，兩造因自斯時起分居迄今，雙方已無任何感情基礎，兩造婚姻 復合無望難期再予聯繫，爰依民法第一千零五十二條第二項之規定訴請 准與被告離婚。
三、證據：提出戶籍謄本乙份為證。
乙、被告方面：
一、被告未於言詞辯論期日到場，惟據其所提出之書狀所為之陳述略以： 查雙方於六十九年結婚，育有二位子女，初期雙方相處尚稱和睦，但後來雙 方因個性不合，經常發生爭執，每次發生爭執，即以暴力相向，被告也因此數次 離家，後皆因小孩或原告之請求才回家，而八十八年十一月間又因雙方發生爭執 ，小孩當時已經長大懂事，所以被告才下定決心離家，迄今已四年餘時間，被告 實不願再與原告履行夫妻義務共同生活。被告早已無法與原告在一起生活，曾多 次與原告協議離婚，故此次原告提出離婚之訴求，被告當然願意與其離婚，但被 告已不願再與原告見面或出庭、或有任何接觸，故請鈞院准予兩造離婚。 二、證據：提出戶籍謄本乙份為證。
理 由
一、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第三百八十六條各款所列情形，爰 依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張兩造於六十九年七月十四日結婚，現婚姻關係仍存續中，婚後兩造間爭 執不斷，再於八十八年十一月間發生爭執後，被告即離家迄今，未曾再與家人聯 絡過，兩造自斯時起分居迄今之事實，業據其提出與所述相符之戶籍謄本乙紙為 證，復為被告所不爭執，自堪信原告之主張為真實。三、按婚姻以夫妻之共同生活為目的，夫妻應以誠摯相愛為基礎，相互尊重、忍讓與 諒解，共同建立和諧美滿幸福之家庭，非有足以破壞共同生活或難以維持婚姻之 重大事由，夫妻之一方固不得任意訴請離婚；惟若夫妻之誠摯相愛基礎動搖，彼
此難以容忍、諒解，無從繼續保持共同生活之圓滿、安全及幸福，而生婚姻之破 綻，夫妻之一方即非不得依民法第一千零五十二條第二項規定請求離婚，最高法 院九十年度台上字第二二一五號判決可資參照。查本件兩造婚後常因細故爭執不 斷，於八十八年十一月間再次爭執後，被告即離家，兩造因而自斯時起分居迄今 ，其間復無何聯繫，堪信，兩造之誠摯相愛基礎業已動搖，無從繼續保持共同生 活之圓滿、安全及幸福，而生婚姻之破綻，從而，原告援依民法第一千零五十二 條第二項之規定，訴請准與被告離婚，即難謂為無據，應予准許。據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第三百八十五條第一項前段、第七十八條，判決如主文。
中 華 民 國 九十三 年 三 月 二十五 日 臺灣桃園地方法院家事法庭
~B法 官 汪智陽
右正本係照原本作成
如對本判決提起上訴須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀中 華 民 國 九十三 年 三 月 二十五 日~B書記官 陳月桂