臺灣新北地方法院刑事判決 106年度審易字第2512號
公 訴 人 臺灣新北地方法院檢察署檢察官
被 告 黃鋒明
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（10
6年度毒偵字第2198號），被告於準備程序進行中就被訴事實為
有罪之陳述，本院裁定進行簡式審判程序並判決如下：
主 文
黃鋒明施用第二級毒品，處有期徒刑柒月。扣案之第二級毒品甲基安非他命陸包（驗餘淨重合計拾壹點參玖肆柒公克）均沒收銷燬；上開毒品之外包裝袋陸只均沒收。
事 實
一、黃鋒明基於施用第二級毒品甲基安非他命之犯意，於民國10 6年2月26日14時許，在新北市○○區○○○路000巷0號之「 新加坡旅館」308室內，以將甲基安非他命置於玻璃球吸食 器（未扣案）燒烤後吸食煙霧之方式，施用甲基安非他命1 次。嗣於翌（27）日21時35分許，於前揭處所為警循線據報 查獲，並當場扣得第二級毒品甲基安非他命6包（淨重合計1 1.4186公克，驗餘淨重合計11.3947公克），經警採集其尿 液檢體送驗，結果呈安非他命、甲基安非他命陽性反應。二、案經新北市政府警察局蘆洲分局移送臺灣新北地方法院檢察 署檢察官偵查後起訴。
理 由
一、程序方面：
㈠、按除被告所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期 徒刑之罪或高等法院管轄第一審案件者外，於前條第1項程 序進行中，被告先就被訴事實為有罪之陳述時，審判長得告 知被告簡式審判程序之旨，並聽取當事人、代理人、辯護人 及輔佐人之意見後，裁定進行簡式審判程序，刑事訴訟法第 273條之1第1項定有明文。查被告黃鋒明所犯毒品危害防制 條例第10條第2項之施用第二級毒品罪，非屬最輕本刑為3年 以上有期徒刑之罪，且被告於本院106年8月21日準備程序進 行中，已就被訴之事實為有罪之陳述，經告知被告簡式審判 程序之旨後，被告及公訴人均同意改依簡式審判程序審理， 本院乃依上揭規定，裁定本件進行簡式審判程序，合先敘明 。
㈡、按施用第一、二級毒品為犯罪行為，毒品危害防制條例第10 條定有處罰明文。故施用第一、二級毒品者，依前揭規定本 應科以刑罰。惟基於刑事政策，對合於一定條件之施用者， 則依同條例第20條、第23條之規定，施以觀察、勒戒及強制 戒治之保安處分。又毒品危害防制條例於92年7月9日修正公
布，自93年1月9日施行，其中第20條、第23條將施用毒品之 刑事處遇程序，區分為「初犯」及「5年內再犯」、「5年後 再犯」。依其立法理由之說明：「初犯」，經觀察、勒戒或 強制戒治後，應為不起訴處分或不付審理之裁定；經觀察、 勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，「5年內再犯」者，因其 再犯率甚高，原實施之觀察、勒戒及強制戒治既已無法收其 實效，爰依法追訴或裁定交付審理。至於經觀察、勒戒或強 制戒治執行完畢釋放後，「5年後再犯」者，前所實施之觀 察、勒戒或強制戒治已足以遮斷其施用毒品之毒癮，為期自 新及協助其斷除毒癮，仍適用「初犯」規定，先經觀察、勒 戒或強制戒治之程序。從而依修正後之規定，僅限於「初犯 」及「5年後再犯」2種情形，始應先經觀察、勒戒或強制戒 治程序。倘被告於5年內已再犯，經依法追訴處罰，縱其第3 次（或第3次以上）再度施用毒品之時間，在初犯經觀察、 勒戒或強制戒治執行完畢釋放5年以後，已不合於「5年後再 犯」之規定，且因已於「5年內再犯」，顯見其再犯率甚高 ，原實施觀察、勒戒或強制戒治，已無法收其實效，即應依 該條例第10條處罰。至於第3次（或第3次以上）施用毒品之 時間，是否宜有期間限制？以多久為適宜？則分屬刑事政策 、專門醫學之範圍，非審判機關所能決定，有待循立法途徑 解決（最高法院97年第5次刑事庭會議決定要旨參照）。又 被告前因施用毒品案件，經本院以94年度毒聲字第469號裁 定送觀察勒戒後，認無繼續施用毒品傾向，於94年9月8日釋 放出所，並由臺灣板橋地方法院檢察署（現更名為臺灣新北 地方法院檢察署）檢察官以94年度毒偵緝字第352號、94年 度毒偵字第2525號、第4049號為不起訴處分確定；復因施用 毒品案件，經本院以95年度簡上字第151號判決判處有期徒 刑8月確定等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可 稽，是被告既曾於觀察、勒戒執行完畢釋放後「5年內再犯 」施用毒品案件，且經法院判處罪刑確定，又再犯本案施用 第二級毒品之犯行，自非屬毒品危害防制條例第20條第3項 所定「5年後再犯」之情形，是認檢察官就此部分對被告提 起公訴，應屬合法，當依法論科。
二、實體方面：
㈠、上開犯罪事實，業據被告於警詢、偵查、本院準備程序及審 理中均坦承不諱（見偵卷第7至11頁、第50至52頁；本院卷 第61頁、第64頁、第66頁）；又被告於經警查獲後所採集之 尿液檢體，經台灣檢驗科技股份有限公司以氣相層析質譜儀 法鑑定結果，呈安非他命、甲基安非他命陽性反應，有新北 市政府警察局受採集尿液檢體人及檢體編號對照表（檢體編
號：I0000000）及該公司出具之濫用藥物檢驗報告（報告日 期：2017/3/10；報告編號：UL/2017/00000000）各1份附卷 可稽（見偵卷第23頁、第55頁）；又扣案之白色或透明晶體 6包（淨重合計11.4186公克，驗餘淨重合計11.3947公克） 經鑑驗結果，均檢出第二級毒品甲基安非他命成分，有臺北 榮民總醫院106年4月28日北榮毒鑑字第C0000000號毒品成分 鑑定書、第C0000000-Q毒品純度鑑定書各1份及查獲現場暨 扣案物照片12張（見偵卷第35至40頁、第63頁、第64頁）在 卷可證，足認被告自白與事實相符，堪以採信。綜上，本件 事證明確，被告犯行堪以認定，應予依法論科。㈡、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第 二級毒品罪。被告施用前、後持有第二級毒品甲基安非他命 之低度行為，應為施用之高度行為所吸收，不另論罪。爰審 酌被告前有多次施用毒品前科，有前開前案紀錄表可參，其 未思改過自新，再犯本件施用毒品案件，顯然先前所受刑之 宣告、執行，均未收矯治、警惕之效，被告既無確實戒毒之 決心，應施以相當之刑罰，兼衡其素行、國中畢業之智識程 度（見本院卷第45頁被告個人戶籍資料查詢結果1紙）、家 庭經濟狀況勉持（見偵卷第7頁調查筆錄受詢問人資料）、 需撫養父母親，及其犯後坦承犯行，且其施用毒品犯行所生 危害，主要以自戕身心健康為主，對於他人生命、身體、財 產等法益，尚未查得重大直接危害等一切情狀，量處如主文 所示之刑，以示懲儆。
三、沒收部分：
㈠、扣案之第二級毒品甲基安非他命6包（驗餘淨重合計11.3947 公克），均應依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定宣 告沒收銷燬，至鑑定用罄部分，則不予沒收銷燬；另包裝上 開海洛因之包裝袋6只，係用於防止毒品裸露、潮濕，便於 攜帶、持有，係被告所有供其犯本案施用第二級毒品罪所用 之物，業據被告於本院準備程序時供述明確（見本院卷第61 頁），爰均依刑法第38條第2項前段規定宣告沒收。㈡、供被告本件施用毒品犯行所用之玻璃球吸食器未扣案，遍查 全卷既無證據資料足資證明前開物品仍現實存在，又非屬違 禁物或本院應義務沒收之物，該等物品又甚易取得，價值不 高，並不具備刑法上之重要性，爰不予宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，毒品危害防制條例第10條第2項、第18條第1項前段，刑法第11條、第38條第2項前段，判決如主文。
本案經檢察官吳宗光偵查起訴，由檢察官何皓元到庭執行公訴。中 華 民 國 106 年 9 月 29 日
刑事第二十四庭 法 官 傅明華
上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。
書記官 李虹儒
中 華 民 國 106 年 9 月 29 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
毒品危害防制條例第10條：
施用第一級毒品者，處6 月以上5 年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處3 年以下有期徒刑。