臺灣新北地方法院刑事判決 106年度審易字第2511號
公 訴 人 臺灣新北地方法院檢察署檢察官
被 告 吳芷葳
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（
106 年度毒偵字第789 號、第3308號），被告於準備程序中就被
訴事實為有罪之陳述，經本院裁定改以簡式審判程序審理，判決
如下：
主 文
吳芷葳施用第二級毒品，處有期徒刑叁月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又施用第二級毒品，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，扣案玻璃球吸食器壹組沒收。應執行有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本院認定被告吳芷葳之犯罪事實及證據，除犯罪事實一㈠關 於扣案物之記載應予刪除，犯罪事實一㈡關於查獲過程應更 正並補充：「嗣於106 年3 月31日22時許，在新北市○○區 ○○路0 段000 號前，因其形跡可疑為警盤查，其在有偵查 犯罪職權之警察發覺其犯罪前，即主動交付其所有之玻璃球 吸食器1 組，並承認施用毒品及同意採尿送驗而查獲。」； 證據部分應補充：「被告於本院準備程序及審理時之自白、 自願受搜索同意書、尿液採驗同意書」，其餘均與檢察官起 訴書之記載相同，茲引用之（如附件）。
二、查甲基安非他命屬毒品危害防制條例第2 條第2 項第2 款所 稱之第二級毒品，依法不得持有、施用，被告竟持以施用， 核其所為，均係犯同條例第10條第2 項之施用第二級毒品罪 （2 罪）。被告施用前、後持有甲基安非他命之低度行為， 應為施用之高度行為所吸收，不另論罪。又查被告於106 年 3 月31日22時許，在新北市○○區○○路0 段000 號前，因 其形跡可疑為警盤查，在有偵查犯罪職權之警察發覺其犯罪 前，即主動交付其所有之玻璃球吸食器1 組，並承認施用毒 品及同意採尿送驗而查獲等情，有警詢筆錄可稽，堪認被告 係對於未發覺之罪自首而受裁判，併就此部分施用第二級毒 品罪依刑法第62條前段之規定減輕其刑。被告所犯上開2 罪 間，犯意各別，行為互異，應予分論併罰。爰審酌被告之素 行、自陳高中肄業之智識程度，其經刑事科刑處罰後，仍未 能戒除毒癮，顯見其戒除毒品之意志力薄弱，兼衡犯罪後坦 認犯行、態度尚可及生活狀況等一切情狀，分別量處如主文 所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準，暨定其應執行之 刑及諭知易科罰金之折算標準。
三、第二次為警查扣之玻璃球吸食器1 組，為被告所有供施用第 二級毒品之物，業據被告供明在卷，爰依刑法第38條第2項 前段規定沒收之。至第一次為警於新北市○○區○○街000 巷0 號0 樓所查扣之甲基安非他命3 包（起訴書誤載為2 包 ）、吸食器1 組及電子磅秤2 台，經被告陳明其僅暫住於上 開地點1 天，該等物品非其所有之物，而查獲位置係於浴室 天花板處，甚為隱密，堪認被告所述尚非虛妄，是依卷內積 極證據尚無非認定與被告本案施用毒品犯行有關，且檢察官 亦於起訴書載明由檢察官另行聲請宣告沒收，是本院自不為 沒收或沒收銷燬之諭知，附此敘明。
四、末按宣告多數沒收者，併執行之，刑法第40條之2 第1 項定 有明文。刑法沒收章修正後，沒收已無從刑之性質，遇有宣 告多數沒收者，即應由檢察官逕依前揭刑法第40條之2 第1 項規定併執行之，不生定其應執行刑之問題。從而，本案前 述宣告之多數沒收、追徵，既應併執行之，爰不於主文再重 複為應執行之沒收、追徵諭知，併予指明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1項前段、第310 條之2 、第454 條第2 項，毒品危害防制條例第10條第2項，刑法第11條前段、第62條前段、第41條第1項前段、第51條第5款、第38條第2項前段，判決如主文。本案經檢察官張啓聰偵查起訴，由檢察官王家春到庭實行公訴。中 華 民 國 106 年 9 月 30 日
刑事第二十五庭 法 官 陳海寧
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。
書記官 賴怡靜
中 華 民 國 106 年 10 月 6 日
附錄本案論罪科刑法條
毒品危害防制條例第10條
施用第一級毒品者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處 3 年以下有期徒刑。
─────────────────────────────
附件：
臺灣新北地方法院檢察署檢察官起訴書
106年度毒偵字第789號
106年度毒偵字第3308號
被 告 吳芷葳 女 00歲（民國00年0月00日生） 籍設新北市○○區○○路0段00號(新
北市五股戶政事務所)
居○○市○○區○○街00巷000號
國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反毒品危害防制條例案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲敘述犯罪事實及證據並所犯法條如下： 犯罪事實
一、吳芷葳前因施用毒品案件，經依臺灣新北地方法院裁定送觀 察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於民國103年10月8 日執行完畢釋放，並由本署檢察官以103年度毒偵緝字第450 號為不起訴處分確定。詎猶不知悛悔，於上開觀察、勒戒執 行完畢釋放後5年內，各基於施用第二級毒品之犯意，而為 下列犯行：㈠於106 年1 月2 日6 時許，在新北市三重區某 堤防外之停車場內，以燃燒玻璃球吸食煙霧之方式，施用第 二級毒品甲基安非他命1 次。嗣於106 年1 月4 日17時50分 許，在其友人龍永祥位於○○市○○區○○街000 巷0 號0 樓之住處，為警查獲，並當場扣得第二級毒品甲基安非他命 2 包（總淨重10.8687 公克）、吸食器1 組，復經警採集其 尿液送驗，檢驗結果呈安非他命、甲基安非他命陽性反應。 ㈡於106 年3 月31日22時許，在○○市○○區○○街00巷 000 號住處，以燃燒玻璃球吸食煙霧之方式，施用第二級毒 品甲基安非他命1 次。嗣吳芷葳於106 年4 月1 日1 時30分 許，行經新北市○○區○○路0 段000 號前時，因形跡可疑 而為警攔檢，當場扣得其所有之玻璃球吸食器1 組。復經警 採集其尿液送驗，檢驗結果呈安非他命、甲基安非他命陽性 反應。
二、案經新北市政府警察局三重分局、蘆洲分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、證據清單暨待證事實：
一 犯罪事實一
┌──┬───────────┬───────────┐
│編號│ 證據名稱 │ 待證事實 │
├──┼───────────┼───────────┤
│ 1 │被告吳芷葳於警詢及偵查│被告坦承於106年1月2日6│
│ │中之自白 │時許，在新北市三重區某│
│ │ │堤防外之停車場內，施用│
│ │ │第二級毒品甲基安非他命│
│ │ │ 1次之事實。 │
├──┼───────────┼───────────┤
│ 2 │台灣檢驗科技股份有限公│被告尿液檢驗報告呈安非│
│ │司出具之濫用藥物檢驗報│他命、甲基安非他命陽性│
│ │告（報告編號：JL/2017/│反應，佐證被告施用施用│
│ │00000000）、新北市政府│第二級毒品甲基安非他命│
│ │警察局受採集尿液檢體人│之事實。 │
│ │姓名及檢體編號對照表（│ │
│ │檢體編號：C0000000) │ │
├──┼───────────┼───────────┤
│ 3 │本署刑案資料查註紀錄表│佐證被告於觀察、勒戒執│
│ │、全國施用毒品案件紀錄│行完畢釋放後5年內，即 │
│ │表各1份 │再犯本件施用毒品案件之│
│ │ │事實。 │
└──┴───────────┴───────────┘
二 犯罪事實二
┌──┬───────────┬───────────┐
│編號│ 證據名稱 │ 待證事實 │
├──┼───────────┼───────────┤
│ 1 │被告於警詢及偵查中之自│被告坦承於106年3月31日│
│ │白 │22時許，在新北市三重區│
│ │ │仁愛街53巷167號，以燃 │
│ │ │燒玻璃球吸食煙霧之方式│
│ │ │，施用第二級毒品甲基安│
│ │ │非他命1次，且扣案之玻 │
│ │ │璃球吸食器為其所有之事│
│ │ │實。 │
├──┼───────────┼───────────┤
│ 2 │台灣檢驗科技股份有限公│被告尿液檢驗報告呈安非│
│ │司出具之濫用藥物檢驗報│他命、甲基安非他命陽性│
│ │告（報告編號： │反應，佐證被告施用施用│
│ │JL/2017/00000000）、新│第二級毒品甲基安非他命│
│ │北市政府警察局蘆洲分局│之事實。 │
│ │受採集尿液檢體人姓名及│ │
│ │檢體編號對照表（檢體編│ │
│ │號：I0000000) │ │
├──┼───────────┼───────────┤
│ 3 │扣案之玻璃球吸食器1組 │佐證被告施用第二級毒品│
│ │ │甲基安非他命之事實。 │
├──┼───────────┼───────────┤
│ 4 │本署刑案資料查註紀錄表│佐證被告於觀察、勒戒執│
│ │、全國施用毒品案件紀錄│行完畢釋放後5年內，即 │
│ │表各1份 │再犯本件施用毒品案件之│
│ │ │事實。 │
└──┴───────────┴───────────┘
二、核被告所為，係違反毒品危害防制條例第10條第2項之施用 第二級毒品等罪嫌。被告先後2次施用第二級毒品之犯行， 犯意各別，請予分論併罰。至犯罪事實㈠扣案之第二級毒品 甲基安非他命2 包（總淨重10.8687 公克）及吸食器1 組等 物，業已另案聲請宣告沒收( 詳見本署106 年度毒偵字第 790 號起訴書) ，爰不另聲請宣告沒收；而犯罪事實㈡扣案 之玻璃球吸食器1 組，為被告所有，且為施用毒品之器具， 業據被告供承在卷，請依刑法第38條第2 項規定宣告沒收。三、至報告意旨認被告另涉有違反毒品危害防制條例第11條第2 項之持有第二級毒品及同條第7項持有專供施用毒品器具之 罪嫌乙節，經查，被告於警詢時否認犯罪事實㈠所扣得之第 二級毒品安非他命3 包、吸食器1 組為其所有，而另案被告 鐘淵安於警詢時亦供稱，該批扣案物並非被告所有，且本案 尚查無其他積極事證，足資認定前開扣案毒品係屬被告所有 ，自不能徒憑員警於前揭時地扣得該3 包毒品，即論被告以 持有第二級毒品罪嫌。次按，毒品危害防制條例第11條第7 項所謂「持有專供製造或施用毒品之器具者」，法條既規定 「專」供，自應解為「專」以供製造或施用毒品之器具者為 限，若通常尚可以供他項用途之器具，或係以其他日用物品 併湊製造、臨時替代使用之器具，應不包括在內，此有臺灣 高等法院高雄分院88年度上易字第1422號判決意旨可資參照 。觀諸本件扣案之吸食器共2 個，均係以日常用品拼湊之物 ，有照片2 張在卷可稽，自難認係專供施用毒品之器具；惟 此部分如成立犯罪，與前揭起訴部分具有想像競合犯之裁判 上一罪關係，亦為起訴效力所及，爰不另為不起訴處分，併 此敘明。
四、依毒品危害防制條例第23條第2項、刑事訴訟法第251條第1 項提起公訴。
此 致
臺灣新北地方法院
中 華 民 國 106 年 6 月 19 日
檢 察 官 張 啓 聰