臺灣新北地方法院刑事判決 106年度審易字第1389號
公 訴 人 臺灣新北地方法院檢察署檢察官
被 告 陳振凱
上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（105 年度少連偵字第
270 號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院
裁定進行簡式審判程序，並判決如下：
主 文
己○○共同傷害人之身體，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、己○○於民國105 年10月20日凌晨4 時39分許，與少年余○ 璽、陳○傑、陳○樹同行，因余○璽接獲庚○○訊息稱與乙 ○○齟齬，遂駕駛車牌號碼000-0000號普通重型機車搭載余 ○璽，陳○傑駕駛車牌號碼000-000 號普通重型機車搭載陳 ○樹，與同接獲通知之甲○○駕駛車牌號碼000-0000號自用 小客車搭載張○克，前往新北市○○區○○路○段000 號前 ，與庚○○會合，而共同基於傷害之犯意聯絡，與庚○○、 甲○○分持西瓜刀朝乙○○及同行友人丁○○、丙○○揮擊 ，致乙○○受有右上臂多處撕裂傷、右前臂二處撕裂傷、右 腋下4 公分撕裂傷、右臂6 公分撕裂傷之傷害，丁○○受有 左上臂11公分撕裂傷合併三頭肌斷裂及神經損傷、右額擦傷 之傷害，丙○○受有下背部撕裂傷8 公分、左手中指撕裂傷 1 公分之傷害（庚○○、甲○○由本院另行審結，少年余○ 璽、陳○傑、陳○樹、張○克業經移送本院少年法庭）。二、案經乙○○、丁○○訴由新北市政府警察局海山分局報請及 丙○○訴請臺灣新北地方法院檢察署檢察官偵查起訴。 理 由
一、上揭事實，業據被告己○○於警詢、檢察官訊問及本院審理 時坦承不諱，核與證人即共犯庚○○、余○璽、陳○傑於警 詢時、庚○○於檢察官訊問時具結證述之情節大致相符，並 經證人即告訴人乙○○、丁○○、丙○○、證人林鈺婷、郭 昕霖、李娟佩、吳育明、何承軒於警詢時證述綦詳，且有監 視錄影畫面翻拍照片與採證照片14張、亞東紀念醫院診斷證 明書3 件附卷可資佐證，俱徵被告前揭任意性自白與事實相 符。綜上，本案事證明確，被告犯行堪予認定。二、核被告所為，係犯刑法第277 條第1 項傷害罪。被告與庚○ ○、甲○○、少年余○璽、陳○傑、陳○樹、張○克間就上 開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，皆為共同正犯。被告基於 單一犯罪目的，與共犯分持西瓜刀朝對造在場人員揮擊，於 法律上應評價為一行為，其以一傷害行為致告訴人乙○○、
丁○○、丙○○受傷，侵害三不同身體法益，觸犯三傷害罪 ，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，論以一傷害罪。爰 審酌被告與告訴人乙○○、丁○○、丙○○及共犯庚○○均 素昧平生，僅因友人余○璽接獲庚○○通知，即貿然同往攜 械滋事，參與暴力行為，製造人數優勢，徒增損害擴大之風 險，所肇告訴人乙○○、丁○○、丙○○傷勢非微，守法觀 念欠缺，行為偏差，應予非難，兼衡被告之素行，高職肄業 之智識程度，於警詢中自承家庭經濟狀況勉持，其犯罪之動 機、目的、手段，及被告於共犯結構中之分工與涉案情節， 暨被告犯後尚能坦承犯行，然未能與告訴人達成和解之態度 等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算 標準，資為懲儆。
三、至被告犯罪所用西瓜刀，未據扣案，於本案復無證據證明其 所有權歸屬，爰不予宣告沒收，附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1項前段，刑法第28條、第277 條第1 項、第55條、第41條第1 項前段，刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項前段，判決如主文。
本案經檢察官戊○○提起公訴，檢察官詹騏瑋到庭執行職務。中 華 民 國 106 年 9 月 29 日
刑事第二十五庭 法 官 廖怡貞
上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。
書記官 林劭柔
中 華 民 國 106 年 10 月 6 日
附錄本案論罪科刑法條全文
中華民國刑法第277條
（普通傷害罪）
傷害人之身體或健康者，處3 年以下有期徒刑、拘役或1000元以下罰金。
犯前項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或7 年以上有期徒刑；致重傷者，處3 年以上10年以下有期徒刑。