臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 九十二年度簡字第三一一號
公 訴 人 臺灣桃園地方法院檢察署檢察官
被 告 丙○○
乙○○
丁○○
右三人共同
指定辯護人 本院公設辯護人陳瑞明
右列被告等因恐嚇取財等案件，經檢察官提起公訴（八十九年度偵字第一六七七五號
、九十年度偵字第一一七一號），本院以簡易判決處刑如左：
主 文
丙○○、乙○○共同以脅迫使人行無義務之事，丙○○，累犯，處有期徒刑參月，如易科罰金，以參佰元（即新臺幣玖佰元）折算壹日。扣案鐵棍壹支、拐杖鎖壹把、輪鎖壹把，均沒收。乙○○，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以參佰元（即新臺幣玖佰元）折算壹日。扣案鐵棍壹支、拐杖鎖壹把、輪鎖壹把，均沒收。丁○○共同以脅迫使人行無義務之事，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以參佰元（即新臺幣玖佰元）折算壹日
事實及理由
壹、程序部分
一、按中華民國九十二年一月十四日修正通過之刑事訴訟法施行前，已繫屬於各級法 院之案件，其以後之訴訟程序，應依修正刑事訴訟法終結之。但修正刑事訴訟法 施行前已依法定程序進行之訴訟程序，其效力不受影響。刑事訴訟法第刑事訴訟 法施行法第七條之三定有明文。本條具有強調同條第二條所宣示「程序從新原則 」之意義，亦即，除立法者另有特別規定外，已繫屬於各級法院尚未終結之案件 ，其以後之訴訟程序，應依九十二年一月十四日修正通過，依據同法第七條之二 所定生效日期（同年二月六日公布施行日或同年九月一日施行）之刑事訴訟法終 結之。本條但書則係表彰舊程序所踐行之訴訟程序不受新法影響之旨，此係基於 法安定性原則下，基於程序安定性，自明之理，與本條立法理由所稱「舊程序用 舊法，新程序始用新法」之一般法則（按本院懷疑是否有此項法則）無涉。又按 除簡式審判程序及簡易程序案件外，第一審應行合議審判。刑事訴訟法第二百八 十四條之一定有明文。
二、再按檢察官依通常程序起訴，經被告自白犯罪，法院認為宜以簡易判決處刑者， 得不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑；以簡易判決所科之刑以宣告緩刑、得 易科罰金之有期徒刑及拘役或罰金為限。九十二年九月一日生效之現行刑事訴訟 法第四百四十九條第二項、第三項分別定有明文。查本案雖係於九十二年九月一 日前起訴之案件，惟依前述「程序從新原則」之立法規定，本案既未終結，即應 適用新法，即現行法終結之。查本案被告等因犯恐嚇取財等案件，經檢察官依通 常程序起訴，準備程序中公訴人變更法條為被告等僅犯刑法第三百零四條第一項 之強制罪，被告等於準備程序均自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑並由受命 法官獨任審判。
貳、實體部分
一、本件犯罪事實及證據除均引用檢察官起訴書之記載（如附件）外，起訴書事實欄 部分更正如下：（一）起訴書所稱「恐嚇取財」文字均更正為「妨害自由」文字 ；（二）事實欄後段所載「丙○○、乙○○、丁○○乃喝令甲○○簽發如術金額 之本票」部分，刪除「丁○○」三字，更正為「丙○○、乙○○乃喝令甲○○簽 發如數金額之本票」。證據部分，另依據被告等於本院審理程序之自白，及對於 共同被告不利之陳述，以及告訴人甲○○於審理中之陳述，證人張主華、潘安全 、王和平於本院審理中之證言為據。
二、核被告等所為係犯刑法第三百零四條第一項，以脅迫使人行無義務之事之強制罪 被告等有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯；丁○○對於丙○○、乙○○喝令甲 ○○簽發如數金額之本票，以及其等持有扣案如主文所示之物前往「假日ＫＴＶ 」之行為，並未參與，此部分與丁○○無關，公訴人同意減縮原起訴書所載丁○ ○此部分之犯行。另查公訴人於起訴書原主張被告等另犯刑法第三百四十六條第 三項、第一項之恐嚇取財未遂罪，惟被告等係為商討甲○○本即積欠丁○○之妻 何慕芬之房貸債務，與甲○○間有債權債務之糾紛，是非未取得不法財物之目的 而為本案脅迫行為，審理中公訴人亦同意減縮此部分之法律競合關係，而僅起訴 被告等所犯為刑法第三百零四條第一項之強制罪。公訴人既減縮此部分犯行，本 院基於控訴原則，無訴無裁判，自不另為判決。丙○○曾因違反廢止前麻醉藥品 管理處罰條例案件，經本院於八十四年八月十日判處有期徒刑七月確定，於八十 六年三月十日服刑完畢，有臺灣高等法院被告全國前案紀錄表一件在卷可查。被 告受有期徒刑之執行完畢，五年以內再犯有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法 第四十七條之規定，加重其刑。爰審酌被告等犯罪之動機、目的，係出於為何慕 芬商討債權，丁○○為何慕芬之夫，丙○○、乙○○則為丁○○之友人，及甲○ ○並未因而受到財產上損害，另被告等犯罪後於偵查中雖否認犯行，惟於本院審 理中坦承部分犯行之犯後態度等一切犯罪情狀，經公訴人、被告等，及指定辯護 人當庭協商及同意後，分別從輕量處如主文所示之刑。另按被告行為後刑法第四 十一條已於九十年一月十日經修正公布，同年月十二日生效，新舊法比較結果， 修正前後之規定對被告等利益輕重相等，依刑法第二條第一項前段，自應適用裁 判時新法，爰依修正後刑法第四十一條第一項前段之規定，均諭知易科罰金之折 算標準。至扣案如主文所示鐵棍一支，拐杖鎖、輪鎖各一把，為丙○○、乙○○ 所有，均係供本案犯罪所用之物，依刑法第三十八條第一項第二款，併宣告均沒 收。
三、末按刑事訴訟法分別於民國七十九年八月三日、八十四年十月二十日及八十六年 十二月十九日修正公布，關於簡易程序之制度設計，因酌採英美法制國家關於「 認罪（刑）協商」制度之精神，爰增修訂刑事訴訟法第四百五十一條之一，賦予 自白犯罪之被告得於偵查中向檢察官、審判中向法院，表示願受科刑之範圍或願 意接受緩刑之宣告，經檢察官（及法院）之同意後，原則上法院應於該求刑或緩 刑宣告範圍內為判決，該條第一項、第三項及第四項分別定有明文。而法院依第 四百五十一條之一之請求所為之科刑判決，不得上訴，刑事訴訟法第四百五十五 之一第二項並定有明文，其立法目的在合理有效限制被告及檢察官之上訴權，被 告所獲之判決刑度既符合其請求，復經檢察官之同意，被告自不得於事後復反悔
而再行上訴，檢察官基於公權力「禁反言」之原則，及維護被告之信賴利益，亦 不應推翻其同意而復行上訴，此方為簡易程序及「認罪（刑）協商」制度之原意 。是本件既係於被告等求刑範圍內，且經檢察官之同意下，所為之科刑判決，依 前述說明，公訴人及被告等均不得上訴，附此敘明。四、依刑事訴訟法第四百四十九條第二項、第三項、第四百五十四條第二項、第四百 五十五條之一第二項，刑法第三百零四條第一項、修正後第四十一條第一項前段 、第三十八條第一項第二款，罰金罰鍰提高標準條例第一條前段、第二條，以簡 易判決處刑如主文。
本案經檢察官陳雅譽到庭執行職務
中 華 民 國 九十三 年 三 月 二十二 日
臺灣桃園地方法院刑事第六庭
法 官 錢 建 榮
右正本證明與原本無異。
檢察官及被告均不得上訴
書記官 劉 寶 霞
中 華 民 國 九十三 年 四 月 一 日
附件：起訴書一件
附錄本案論罪科刑法全文
刑法第三百零四條
以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處三年以下有期徒刑、拘役或三百元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。