臺灣新北地方法院刑事判決 106年度審交易字第737號
公 訴 人 臺灣新北地方法院檢察署檢察官
被 告 張瀚杰
上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（106 年度偵字第
00000 號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本
院裁定進行簡式審判程序，並判決如下：
主 文
張瀚杰犯過失傷害罪，處拘役伍拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、張瀚杰於民國105 年9 月15日下午5 時50分許，駕駛車牌號 碼000-000 號普通重型機車，沿新北市板橋區民生路二段往 新莊方向行駛，途經民生路二段148 號前，本應注意車前狀 況，隨時採取必要之安全措施，而當時天候陰，夜間有照明 ，柏油路面乾燥、無缺陷，道路無障礙物，視距良好，並無 不能注意之情事，竟疏於注意，貿然前行，適蔡大地駕駛車 牌號碼000-000 號普通重型機車搭載曾素鑾，行駛於同向車 道右前方，致遭撞擊倒地，蔡大地因而受有下背及骨盆挫傷 、左側大腿擦傷、右側手肘擦傷、左側手肘擦傷、右側膝部 擦傷、左側膝部擦傷之傷害，曾素鑾則受有下背及骨盆挫傷 、左側踝部挫傷、右側後胸壁挫傷等傷害。
二、案經蔡大地、曾素鑾訴由新北市政府警察局海山分局報請臺 灣新北地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、上揭事實，業據被告張瀚杰於警詢、檢察官訊問及本院審理 時坦承不諱，並經證人即告訴人蔡大地、曾素鑾於警詢及檢 察官訊問時證述綦詳，且有新北市政府警察局海山分局道路 交通事故調查報告表暨現場圖1 件、照片12張、新北市立聯 合醫院診斷證明書2 件附卷可資佐證，俱徵被告前揭任意性 自白與事實相符。按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況， 並隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則第94條第3 項定有明文，此為汽車駕駛人應盡之注意義務。而依卷附道 路交通事故調查報告表所示，本件事故發生時，天候陰，夜 間有照明，柏油路面乾燥、無缺陷，道路無障礙物，視距良 好，當無不能注意之情事。被告駕駛機車，倘能注意車前狀 況，隨時採取必要之安全措施，實不至追撞同向車道右前方 告訴人蔡大地騎乘之機車，致告訴人蔡大地、曾素鑾倒地受 傷。從而，被告之過失，及其過失行為與告訴人二人受傷結 果間之因果關係，均臻灼然。綜上，本案事證明確，被告犯 行堪予認定。
二、論罪科刑：
㈠核被告所為，係犯刑法第284 條第1 項前段過失傷害罪。 ㈡被告因一過失行為，致告訴人蔡大地、曾素鑾二人受傷，觸 犯二過失傷害罪，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，論 以一過失傷害罪。
㈢被告肇事後，於警員據報前往處理尚不知何人肇事之際，承 認為肇事人，有新北市政府警察局海山分局道路交通事故肇 事人自首情形紀錄表可佐，係對於未發覺之罪自首而受裁判 ，是依刑法第62條前段規定，減輕其刑。
㈣爰審酌被告駕駛機車行駛於道路，本應謹慎操控，以維自身 及其他用路人之生命、身體、財產安全，竟未注意車前狀況 ，貿然前行，過失情節非微，應予非難，兼衡被告之素行， 高職肄業之智識程度，於警詢中自承家庭經濟狀況勉持，及 所肇告訴人蔡大地、曾素鑾傷勢程度，暨被告犯後坦承犯行 ，然於告訴人二人求償金額非鉅之情況下，仍未能與之達成 和解，賠償損害之態度等一切情狀，量處如主文所示之刑， 並諭知易科罰金之折算標準，資為懲儆。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1項前段，刑法第284 條第1 項前段、第55條、第41條第1 項前段、第62條前段，刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項前段，判決如主文。
本案經檢察官吳姿函提起公訴，由檢察官詹騏瑋到庭執行職務。中 華 民 國 106 年 9 月 1 日
刑事第二十五庭 法 官 廖怡貞
上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。
書記官 林劭柔
中 華 民 國 106 年 9 月 4 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第284條：
因過失傷害人者，處6 月以下有期徒刑、拘役或500 元以下罰金，致重傷者，處1 年以下有期徒刑、拘役或500 元以下罰金。從事業務之人，因業務上之過失傷害人者，處1 年以下有期徒刑、拘役或1000元以下罰金，致重傷者，處3 年以下有期徒刑、拘役或2000元以下罰金。