臺灣板橋地方法院民事判決 九十三年度重訴字第一○號
原 告 台灣土地銀行股份有限公司
法定代理人 甲○○
訴訟代理人 乙○○
被 告 磊翰實業有限公司
法定代理人 丙○○
被 告 戊○○
丁○○
右當事人間請求返還消費借貸款事件，於九十三年三月十七日言詞辯論終結，本院判
決如左：
主 文
被告應連帶給付原告新台幣柒佰伍拾萬元，及自民國九十二年九月二十二日起至清償日止，按年息百分之四計算之利息，並自九十二年十月二十三日起至清償日止，逾期在六個月以內部分，按上開利率百分之十，逾期超過六個月部分，超過部分按上開利率百分之二十計算之違約金。
訴訟費用由被告連帶負擔。
事實及理由
一、本件被告磊翰實業有限公司、戊○○未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第 三百八十六條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告磊翰實業有限公司於民國九十二年七月十八日邀同被告戊○○、 丁○○為連帶保證人，向原告借款新台幣七百五十萬元，並簽立借據，約明借款 期間自九十二年七月二十二日起至九十五年七月二十二日止，利息約定自撥款日 起，按月每月付息一次，到期日還清本金，並約明利息照原告公告之基本放款利 率加三點三二碼（每碼百分之○點二五即加年息百分之○點八三）計付利息。若 有遲延還本或付息時，本金自到期日起，利息自付息日起，照應還款項，逾期在 六個月以內者，按上開借款利率百分之十加付違約金，逾期在六個月以上者，其 超逾六個月部分按上開借款利率百分之二十加付違約金。詎前開借款，被告磊翰 實業有限公司自九十二年九月二十二日起（當時之公告基準利率仍為百分之三點 一七）即未依約繳付利息，依約債務已視為全部到期，且迭經原告催討迄未受償 ，被告等依法自應負連帶清償責任，爰依消費借貸及連帶保證關係，提起本訴， 並聲明：被告應連帶給付原告七百五十萬元，及自九十二年九月二十二日起至清 償日止，按年息百分之四（即百分之三點一七加百分之○點八三為百分之四）計 算之利息，並自九十二年十月二十三日起，逾期在六個月以內者，按上開借款利 率百分之十，逾期在六個月以上者，其超逾六個月部分按上開借款利率百分之二 十計算之違約金等語。
三、被告磊翰實業有限公司、戊○○未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明 或陳述。被告丁○○到庭辯稱：伊之前是磊翰實業有限公司廠長，所以當連帶保 證人，後來於九十二年七月底離職，離職前向被告戊○○要求撤換保證人，伊並 寄存證信函給被告戊○○及原告，但原告拒絕撤換，被告戊○○也不出面處理， 之後沒多久公司就倒了，伊有要求撤換保證人，應無須再負清償責任云云，並聲
明：駁回原告之訴。
四、得心證之理由：
⑴、原告主張之事實，業據其提出借據、明細表、磊翰實業有限公司變更登記表、戶 狀提出任何防禦方法，自應認原告主張之事實為真實。⑵、至被告丁○○雖到庭辯稱其已向原告表明解除連帶保證責任，應不須再負清償責 任云云，惟查：被告丁○○並無單方解除本件連帶保證責任之權限，其復自陳原 告業已拒絕同意解除伊之保證人責任，是其前開所辯自不足採。⑶、按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定 他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；借用人應於約定期限內，返還與 借用物種類、品質、數量相同之物，民法第四百七十四條第一項、第四百七十八 條前段分別定有明文。次按稱保證者，謂當事人約定，一方於他方之債務人不履 行債務時，由其代負履行責任之契約；數人負同一債務，明示對於債權人各負全 部給付之責任者，為連帶債務；連帶債務之債權人，得對於債務人中之一人，或 數人，或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付，民法第七百三十九條、第 二百七十二條第一項、第二百七十三條第一項亦分別規定明確。準此，被告既有 如原告聲明所示之借款本金、利息及違約金尚未清償，原告依消費借貸及連帶保 證之法律關係請求被告連帶給付之，核屬有據，應予准許。五、據上論結：本件原告之訴為有理由，應依民事訴訟法第三百八十五條第一項前段 、第八十五條第二項，判決如主文。
中 華 民 國 九十三 年 三 月 三十一 日 臺灣板橋地方法院民事第一庭
~B審判長法官 許瑞東
~B法 官 陳翠琪
~B法 官 陳明偉
右為正本係照原本作成
如對本判決上訴，須於判決送達後廿日內向本院提出上訴狀中 華 民 國 九十三 年 三 月 三十一 日~B法院書記官 馬文慶
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網