臺灣新北地方法院刑事裁定 106年度單聲沒字第612號
聲 請 人 臺灣新北地方法院檢察署檢察官
被 告 李鳳歧
上列聲請人因被告妨害風化案件（105年度偵字第11847號、第12
869號），聲請單獨宣告沒收（106年度執聲沒字第474號），本
院裁定如下：
主 文
扣案之沾有精液之衛生紙參團、沾有精液之毛巾貳條均沒收。其餘聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之 物，屬於犯罪行為人者，得沒收之，刑法第38條第2項前段 定有明文。又檢察官依刑事訴訟法第253條或第253條之1為 不起訴或緩起訴之處分者，對刑法第38條第2項、第3項之物 及第38條之1第1項、第2項之犯罪所得（聲請書誤載為對供 犯罪所用、犯罪預備或因犯罪所得之物，以屬於被告者為限 ），得單獨聲請法院宣告沒收，刑事訴訟法第259條之1亦定 有明文。查臺灣新北地方法院檢察署105年度偵字第11847號 、第12869號被告甲○○妨害風化等案件，前經該署檢察官 依刑事訴訟法第253條之1為緩起訴處分確定，緩起訴處分為 1年，並已於民國106年8月7日期滿，扣案之物（詳如該署10 5年白保字第1139號所示）應予沒收，爰依首開規定聲請單 獨宣告沒收等語。
二、按被告行為後，刑法業於104年12月30日修正公布，並自105 年7月1日起施行生效，其中修正後刑法第2條第2項規定：「 沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律。」故 於105年7月1日刑法施行後，如有涉及沒收之問題，應逕依 修正後刑法第2條第2項之規定，直接適用裁判時之現行法。 次按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪 行為人者，得沒收之；犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收 之，刑法第38條第2項前段、第38條之1第1項前段，分別定 有明文。又檢察官依第253條或第253條之1為不起訴或緩起 訴之處分者，對刑法第38條第2項、第3項之物及第38條之1 第1項、第2項之犯罪所得，得單獨聲請法院宣告沒收，刑事 訴訟法第259條之1亦有明定。
三、經查：
(一)被告前因違反刑法第231條第1項之意圖使女子與他人為猥褻 行為而容留、媒介以營利罪、違反臺灣地區與大陸地區人民 關係條例第15條第4款雇用大陸地區人民在臺灣地區從事未 經許可之工作之規定，應依同條例第83條第1項處罰之罪，
經臺灣新北地方法院檢察署檢察官以105年度偵字第11847號 、第12869號為緩起訴處分確定，緩起訴期間自105年8月8日 起至106年8月7日止，被告業已完成向國庫支付新臺幣5萬元 之緩起訴條件，且緩起訴期間屆滿而未經撤銷該緩起訴處分 等情，有該案緩起訴處分書1份在卷可稽，並經本院核閱臺 灣新北地方法院檢察署105年度偵字第11847號、第12869號 偵查卷宗及同署105年度緩字第2968號緩起訴執行卷宗確認 無訛。
(二)本案扣案之沾有精液之衛生紙3團、沾有精液之毛巾2條、帳 冊1本、潤滑液3罐、現金新臺幣（下同）6,600元（105年度 白保字第1139號）均為屬於被告之物一節，業據被告於警詢 中供述明確（見臺灣新北地方法院檢察署105年度偵字第118 47號卷第12頁），核與證人牛瑩、潘氏素心於警詢中之證詞 相符（見同上偵卷第16頁、第21頁），合先敘明。參以被告 本案犯行為容留、媒介證人牛瑩、潘氏素心撫摸不特定男客 之生殖器官至射精為止之半套服務，足認扣案之沾有精液之 衛生紙3團、沾有精液之毛巾2條為供被告犯罪所用之物，依 照修正後刑法第38條第2項前段規定，聲請人此部分之聲請 ，於法並無不合，應予准許。另被告、證人牛瑩、潘氏素心 於警詢中分別僅供稱：6,600元是從伊錢包內查到，那本帳 冊是在伊手提包內的，只是一本記事簿而已，水果精油罐則 是分別在編號1至3的房內查獲的等語、警方查扣之物品均為 店裡的東西，該店負責人為被告等語、警方現場查獲之物品 都是被告的等語（見同上偵卷第12頁、第16頁、第21頁）， 其等於警詢中均未提到扣案之帳冊1本、潤滑液3罐、現金6, 600元與本案之關連性為何，又被告偵訊時亦未提及此部分 （見同上偵卷第76頁、第83頁至第84頁），再檢察官並未提 出其他證據可以證明扣案之帳冊1本、潤滑液3罐、現金6,60 0元與本案相關，故本院無從認定扣案之帳冊1本、潤滑液3 罐、現金6,600元為供被告犯罪所用、犯罪預備之物、犯罪 所生之物或犯罪所得，則聲請人就此部分所為聲請，尚屬無 理由，應予駁回。
四、依刑事訴訟法第220條、第455條之36第2項，刑法第2條第2 項、第38條第2項前段、第40條第2項，裁定如主文。中 華 民 國 106 年 9 月 19 日
刑事第三庭 法 官 施建榮
上列正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後五日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。
書記官 李秉翰
中 華 民 國 106 年 9 月 20 日