臺灣板橋地方法院民事判決 九十二年度重訴字第三三○號
原 告 倍利國際綜合證券股份有限公司
法定代理人 辛○○
訴訟代理人 邱天一律師
被 告 丁○○
戊○○
共 同
訴訟代理人 莊乾城律師
右當事人間請求損害賠償事件，於民國九十三年三月十一日言詞辯論終結，本院判決
如左：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事 實
甲、原告方面：
一、聲明：被告應連帶給付原告新台幣（下同）一千萬元，及自起訴狀繕本送達翌日 起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。並陳明願供擔保，請准宣告假 執行。
二、陳述：
㈠訴外人吳俐儒、范中秋、益展投資股份有限公司及益廣投資股份有限公司（下 稱四位客戶）為原告埔墘分公司之客戶，與原告分別訂有委託買賣證券受託契 約書，委託原告於證券集中交易市場買賣有價證券。嗣該四位客戶於九十二年 三月四日分別委託原告買進久津股份有限公司股票（下稱久津股票）共四、八 五四張，但皆未如期履行交割義務，致原告需向台灣證券交易所股份有限公司 （下稱證交所）申報違約並代為辦理交割手續，惟因久津股票當日有多家證券 商同時申報違約，該股價因此重大違約交割事件，導致連續多日跌停重挫，瀕 臨下市，致使原告根本無法賣出客戶違約之久津股票，造成原告財產之嚴重損 害，經合算共計損失一億五千十九萬一千三百四十四元（下稱系爭款項）。 ㈡被告丁○○當時為埔墘分公司經理人，而上開違約交割案發生時，四位客戶委 託買進久津股票金額均各為三千餘萬元，依據原告所定「客戶單日交易額度授 權規範」，分公司經理人受託買賣之授權額度以三千萬元為限，但丁○○身為 分公司經理人，竟逾越授權範圍，核准四位客戶購買超過授權額度之久津股票 。又分公司經理人於徵信作業之單日買賣授權額度亦為三千萬元，但丁○○於 九十二年二月二十四日及二十七日，分別於徵信與額度審核表中，將四位客戶 之單日買賣最高額度，由原來之五百萬元核准增至四千萬元，亦逾越其授權範 圍；該次徵信，由庚○○與甲○○製作，並由丁○○核准用印，然並未查詢客 戶之第一類票據信用資料及向證券商聯合徵信系統查詢，即鉅幅調高客戶買賣 額度，徵信作業顯有嚴重瑕疵。丁○○上開違法執行職務之情事，經證交所與 財政部證券暨期貨管理委員會（下稱證管會）先後責令原告對丁○○以其監督 不周及違反證券交易法第五十六條，予以暫停執行業務二個月及六個月，原告
業於九十二年三月十三日通告將其解除職務。
㈢丁○○雖抗辯伊於九十二年二月七日已離職，然丁○○因上開股票違約交割案 執行職務有過失，原告於九十二年三月十三日將之解除職務，並非二月七日離 職，此有丁○○九十二年二月十日提出之辭職書，載明：「職丁○○由於生涯 規劃擬任職至九十二年四月三十日止，並至九十二年五月一日起自動辭職」、 證期會每日訊息肆「命令倍利國際證券公司對受託買賣業務員庚○○停止執行 業務一年，分公司經理人丁○○停止執行職務六個月」、證交所函說明三「請 貴公司受託買賣業務員庚○○予以暫停執行業務三個月，分公司經理人丁○○ 應負監督不周之責予以暫停執行業務二個月」及原告對丁○○解除職務之懲處 公告；足資證明丁○○於久津違約案發生時擔任原告公司經理人。丁○○提出 辭職要求後，原告即規劃丙○○為分公司經理人之接任人選，九十二年二月七 日餐會介紹接任經理職務之丙○○予同仁認識，因丁○○所任經理乙職，對分 公司之營運及管理擁有相當之決定權限，若其職務更替，需有相當期間辦理交 接事宜，使公司營運不致產生銜接上之障礙，所以丁○○並未在當日卸任。且 埔墘分公司之客戶多為丁○○長久經營，有關客戶之信用狀況丁○○知之最稔 ，關於客戶之授信額度、是否接受下單，均由其就客戶往來之投資能力及信用 狀況而為決定，絕非接任人丙○○可逕自決定。 ㈣丁○○為原告分公司經理人，對於客戶之徵授信管理以及受託買賣之核准，為 其執行職務所應注意之事項，但其卻違反經理人之忠實義務及注意義務，先於 徵信作業時，逾越權限授與四千萬元額度予四位客戶，且未經票據及聯合徵信 系統查詢，於客戶委託下單時，再次逾越授權範圍，核准客戶大量買進久津股 票，導致原告因客戶違約交割而受有超過上億元之財產上損害，原告商譽所受 損害，更難以估計，從而依據公司法第二十三條第一項及民法第五百四十四條 、第一百八十四條第一項，請求丁○○負損害賠償責任。 ㈤又被告戊○○為丁○○之連帶保證人，保證丁○○於任職服務期間，如因故意 或過失之不法行為造成之損害，願負連帶清償責任。被告丁○○違法造成原告 損害，戊○○自應與丁○○負擔連帶賠償責任。三、證據：提出公司變更登記表影本、（92）倍證字第八二八號函影本、違約交割損 失明細表、客戶單日交易額度授權規範、台灣證券交易所股份有限公司九十二年 三月二十一日台證交字第０九二０三０００九三號函影本、財政部證券暨期貨管 理委員會每日訊息（92.04.23）資料、九十二年三月十三日（92）國際證人字第 ０一一號通告影本、內控作業程序、服務保證書影本各乙份。委託買賣證券受託 契約書、合併買賣報告書暨交割憑單、徵信與額度審核表（九十二年二月二十四 日及二十七日）、徵信與額度審核表（九十一年四月四日及五月二日）均為影本 各四份。證交所網站下載久津股票九十二年三、四月每日收盤價為證。聲請訊問 證人丙○○。
乙、被告方面：
一、聲明：求為判決駁回原告之訴。
二、陳述：
㈠被告丁○○原係埔墘分公司經理人，於九十二年二月六日經由公司經紀業務本
部北二區區督導陳泉鑫告知，自同年二月七日起不用再上班，由新經理人交接 ，經丁○○抗議無資遣費，原告同意繼續支付薪資至四月三十日充作資遣費。 同年二月七日在公司全體員工見證下，正式佈達新任經理人丙○○，會後在板 橋市老船長餐廳舉行迎新送舊餐會，丁○○正式卸下埔墘分公司經理人職務， 並依照與原告的協議在二月十日立下辭職書，註明任職至四月三十日止，自五 月一日自動離職，薪水領到四月三十日止 (當作資遣費)。丁○○雖然名義上 為分公司經理人，實際上自二月七日起即未上班、未管事，原告主張於九十二 年三月十三日通告解除被告丁○○職務，為不實在。九十二年二月二十四日及 二十七日之「徵信與額度審核表」，雖蓋有丁○○之印章，惟其當時早已離職 ，不可能製作該表，顯係他人冒名製作。況丙○○及陳泉鑫嗣分別因「督導不 周」、「風險意識不足」而列入原告違約交割懲處名單中，顯係因丙○○與陳 泉鑫督導共同做出強制下單的決定。
㈡丁○○於久津股票違約交割案發生之前，九十二年二月七日即已離職，與原告 已無委任關係，不再擔任埔墘分公司經理人，不可能有權提高客戶單日買賣最 高額度，並無侵權行為，本件原告主張之損害與丁○○無關。被告戊○○雖為 丁○○職務上連帶保證人，唯丁○○對原告所受損害既無賠償責任，戊○○亦 無連帶責任。是原告主張依民法第五百四十四條、第一百八十四條第一項、公 司法第二十三條第一項及依連帶債務之法律關係，請求被告連帶賠償原告所受 之損害，並無理由。
三、證據：提出照片四張。簡報、辭職書影本、（九二）國際證人字第０一二及０一 三號通告影本各乙份，並聲請訊問證人庚○○、乙○○、己○○。請求原告提出 埔墘分公司九十二年一月至五月份客戶折讓報表、員工離職申請書、員工請假卡 、請款單、請購單及（九二）國際證人字第００一＿０一五號通告。 理 由
一、本件原告主張：被告丁○○為原告埔墘分公司之經理人，於九十二年二月二十四 日及二十七日，辦理徵信作業時，未經票據及聯合徵信系統查詢，逾越授權額度 ，核准單日買賣最高額度四千萬元予前開四位客戶，且於四位客戶委託下單時， 又逾越其單日買賣授權額度三千萬元之範圍，准該四位客戶於九十二年三月四日 大量買進久津股票共計四、八五四張，嗣因四位客戶均未如期履行交割義務，導 致原告因此違約交割案受有系爭款項之損害，丁○○上開行為顯已逾越權限，且 違反公司負責人應盡之忠實執行業務與善良管理人之注意義務，該行為與伊所受 損害具有因果關係，而戊○○為丁○○之職務保證人，依約應就丁○○於任職期 間之不法行為造成之損害負連帶清償責任，爰依公司法第二十三條第一項、民法 第五百四十四條債務不履行、民法第一百八十四條第一項侵權行為及職務保證契 約之法律關係，請求被告連帶賠償損害云云。被告丁○○則以：原告埔墘分公司 於核准該四位客戶買賣授權額度及購入久津股票時，伊雖為分公司之名義經理人 ，然實際上伊於九十二年二月七日即已離職，並未參與該四位客戶辦理擴大授權 買賣額度及買賣久津股票等相關事宜，九十二年二月二十四日及二十七日之徵信 與授信額度表並非伊所製作，本件原告所受損害與伊無關等語。另被告戊○○則 以：丁○○於任職期間既未有何不法行為致原告受有損害，依約伊自無庸負連帶
賠償責任等語，資為抗辯。
二、原告主張其於九十二年二、三月間因前開四位客戶違約交割久津股票，致受有系 爭款項之損害，且於該四位客戶辦理擴大授權買賣額度及購入久津股票時，被告 丁○○仍為其埔墘分公司之名義上經理人，及戊○○為丁○○之職務保證人之事 實，已據提出委託買賣證券受託契約書、合併買賣報告書暨交割憑單、違約交割 損失明細表、服務保證書等件為證，復為被告所不爭執，自堪信為真實。是以本 件爭點厥為被告丁○○在久津股票違約交割時是否仍受原告委任擔任經理人之職 務，及原告因久津股票違約交割所受之損害與被告丁○○之行為間有無相當因果 關係存在。
三、被告丁○○在久津股票違約交割時是否仍受原告委任擔任經理人職務： ㈠按公司負責人應忠實執行業務並善盡管理人之注意義務，如有違反致公司受有 損害者，負損害賠償責任，固為公司法第二十三條第一項所明文，然所謂負責 人，應指實際負責公司業務之執行，未善盡管理人之注意義務，導致公司受損 之人，民法第五百四十四條受任人之債務不履行賠償責任，亦係以實際處理委 託事務之人，有過失或逾越權限，導致委任人損害，始有賠償責任，最高法院 九十一年台上字第一八八六號判決著有明文。
㈡經查被告丁○○抗辯：九十二年二月二十四日及二十七日，原告埔墘分公司辦 理徵信作業，核准單日買賣最高額度四千萬元予前開四位客戶者，乃新任經理 人丙○○，並非被告丁○○，被告丁○○係僅掛名之經理人，實際上並未受原 告之委託處理客戶股票買賣事宜等語，核與①證人丙○○於本院九十三年一月 二十九日審理時證稱：「我於九十二年二月到埔墘分公司，當時丁○○的牌掛 在那邊，我的牌還在寶來，沒有轉到埔墘分公司，我當時是暫代，當初埔墘分 公司是陳泉鑫督導在負責，請事、病假及強制下單必須先經過我先簽，再送給 陳督導做最後決定，原則上就是像我剛才所言，但是牌是掛在丁○○那邊，有 時要知會他，但不是每件事情都要知會他，...... 久津違約的客戶我有知會 丁○○，那單子是營業員拿給我的，決定權原則上都是陳督導，但當天陳督導 在開會，我就決定可以下單，再拿給營業員，丁○○的章不是我蓋的，應該是 事後蓋的。佈達以後，實際上的東西都由我見過後，再送陳督導決定，有時我 會參考丁○○的意見，但久津的強制下單必須送到陳泉鑫或更高層，已經不是 丁○○決定的」等語；②證人吳林本於本院九十二年十一月二十六日本院審理 時證稱：「九十二年二月六日是開紅盤，丁○○他是經理人，也是埔墘公司的 負責人，九十一年十二月初有派督導陳泉鑫來，丁○○就把辦公室讓出來，九 十二年二月六日丁○○從貴賓室出來跟我說：『陳泉鑫叫我明天不用來上班。 』二月十日開盤以後，早上的時候，丙○○有到貴賓室跟我說，他已經到埔墘 分公司擔任經理。我是鄭慧靜客戶，我約在九十一年八、九月份開戶」等語； 及③證人己○○證稱：「九十二年二月七日下午一點半左右，督導陳泉鑫說約 三點要開會，請大家集合，我三點去開會時，陳泉鑫說要佈達，由丙○○接替 埔墘分公司的職務，佈達當天丙○○也在場，但是沒有說時間由何時開始，二 月十日以後，早上的程序就由張主持，我三月份有請過假，是由張簽假卡。九 十二年三月四日強制下單時，我是坐在旁邊，我有看到輸單組長黃素蓮去請丙
○○過來，我有看到丙○○過來說可以下單，這個有錄影帶可以調閱」等語相 符，自堪信為真實。
㈢原告雖提出其上蓋有丁○○印文之九十二年二月二十四日及二十七日擴大授權 買賣金額之徵信與授信額度表二件為證，資以證明被告丁○○於原告埔墘分公 司核准單日買賣最高額度四千萬元予前開四位客戶時，係擔任經理人職務，且 有權提高前開四位客戶之單日買賣最高額度。然被告丁○○否認其上之印文為 其所蓋，另徵諸證人丙○○證稱：強制下單必須送到陳泉鑫或更高層，已經不 是丁○○可以決定，... 那單子（徵信與授信額度表）是營業員拿給我的，決 定權原則上都是在陳督導，但是當天陳督導在開會，我就決定可以下單，再拿 給營業員，丁○○的章不是我蓋的，應該是事後蓋的等語，顯見被告丁○○已 無權強制營業員下單之權限，堪認該份文件並非丁○○所製作，然因被告丁○ ○仍係原告埔墘分公司之掛名經理人，原告埔墘分公司乃事後蓋用被告丁○○ 之印文而製作，以符合證券管理法令之要求。核原告執事後製作且無法證明係 被告丁○○蓋用印文之徵信及授信額度表主張被告丁○○仍任原告埔墘分公司 之經理人職務，顯屬無據，不足採信。
㈣原告雖另主張：被告丁○○之辭職書係記載任職至四月三十日，經理職務則係 原告於九十二年三月十三日通告解除時，始行卸任云云。然公司經理人須係實 際處理委託事務，有過失或逾越權限，導致委任人損害，始有賠償責任，而被 告丁○○既無實際處理事務之權限，縱其仍為名義上之經理人，揆諸前揭最高 法院判決要旨，自無庸負捐害賠償責任。
㈤從而，被告丁○○於在久津股票違約交割時，既未受原告之委任擔任經理人職 務，自難認係原告埔墘分公司之負責人，是原告依據依公司法第二十三條第一 項、民法第五百四十四條之規定請求被告丁○○賠償原告因久津股票違約交割 之損害，顯屬無據，不應准許。
四、原告所受之損害與被告丁○○之行為間有無相當因果關係存在： ㈠按損害賠償之債以有損害之發生及有責任原因之事實，並二者之間有相當因果 關係為成立要件。故原告所主張損害賠償之債，如不合於此項成立要件者，即 難謂有損害賠償請求權存在。最高法院四十八年度台上字第四八一號判例著有 明文。
㈡查原告因久津股票違約交割而受有損害，係其埔墘分公司之經理人丙○○核准 單日買賣最高額度四千萬元予前開四位客戶，強制營業員下單所致。原告雖主 張：丙○○因新到任對於業務不是很熟悉，被告丁○○說這個客戶可以接，且 很重要，丙○○聽從被告丁○○指示，造成原告鉅額損失，被告丁○○自應負 損害賠償責任云云，惟強制營業員下單並非被告丁○○所能決定，須到送訴外 人陳泉鑫及更高層始能決定，已詳述如前，苟訴外人陳泉鑫及更高層不同意提 高客戶之單日買賣最高額度，縱被告丁○○對於得否提高客戶之單日買賣最高 額度表示肯定之意見，丙○○亦不得依據被告丁○○之意見即可強制營業員下 單，反之，苟訴外人陳泉鑫及更高層同意提高客戶之單日買賣最高額度，縱被 告丁○○為反對之意思表示，亦無限制丙○○提高客戶單日買賣最高額度之效 力，是丙○○得否為強制營業員下單之行為與被丁○○所提供之意見間，並無
相當之因果關係存在。是原告以被告丁○○曾告知丙○○客戶可以接且很重要 為其論據，請求被告丁○○賠償原告因久津股票違約交割所受之損害，難認有 據，亦不應准許。
五、綜上所述，被告丁○○於上開四位客戶擴充買賣額度及購買久津股票時，既未任 原告分公司之經理人職務，原告亦無法舉證說明丁○○有提高客戶信用及指示下 單之加害行為，則原告依據公司法第二十三條第一項、民法第五百四十四條及民 法第一百八十四條第一項之規定請求丁○○擔負損害賠償責任，及依職務保證之 法律關係請求戊○○擔負連帶保證責任，為無理由，均應駁回。又原告既受敗訴 之判決，則其假執行之聲請失所附麗，應併予駁回。六、本件判決之基礎已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及舉證，經審酌後於判決結 果無影響，無一一審究之必要，併此敘明。
七、結論：本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第七十八條，判決如主文。中 華 民 國 九十三 年 三 月 二十五 日 臺灣板橋地方法院民事第三庭
~B法 官 何君豪
右為正本係照原本作成
如對本判決上訴，須於判決送達後廿日內向本院提出上訴狀中 華 民 國 九十三 年 三 月 二十五 日~B法院書記官 蕭興南
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網