臺灣新北地方法院刑事裁定 106年度單聲沒字第596號
聲 請 人 臺灣新北地方法院檢察署檢察官
被 告 詹進榮
上列聲請人因被告違反毒品危害防制條例案件（106 年度毒偵緝
字第40、41號），聲請單獨宣告沒收違禁物（106 年度聲沒字第
330 號），本院裁定如下：
主 文
扣案第二級毒品甲基安非他命伍包（驗餘淨重合計零點玖玖壹壹公克）及其外包裝袋伍個均沒收銷燬之，扣案之玻璃球貳個、吸食器壹組均沒收。
理 由
一、聲請意旨略以：按違禁物，不問屬於犯人與否，均應宣告沒 收；又供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯 罪行為人者，得沒收之，刑法第38條第1 項、第2 項分別定 有明文。其未經裁判沒收者，由檢察官聲請法院以裁定沒收 之，此有司法院18年院字第67號、30年院字第2169號解釋可 資參照。臺灣新北地方法院檢察署106 年度毒偵緝字第40、 41號被告詹進榮違反毒品危害防制條例案件（業經不起訴處 分確定）中查扣之第二級毒品甲基安非他命3 袋（驗餘淨重 共0.93公克）、2 袋（驗餘淨重共0.0611公克），有扣押物 品清單、衛生福利部草屯療養院鑑驗書在卷足稽，前開毒品 併連同難以析離之包裝袋，係毒品危害防制條例第18條第1 項所規定之違禁物，依前開說明，自應聲請法院裁定沒收並 銷燬之。另扣案之玻璃球2 個、安非他命吸食器1 組，係犯 罪所用之物，請依刑法第38條第2 項規定宣告沒收等語。二、被告本案行為後，刑法業於民國104 年12月30日修正公布， 並自105年7月1日起施行生效，其中修正後刑法第2條第2 項 規定：「沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法 律。」，此條文乃係關於新舊法比較適用之準據法，其本身 無關行為可罰性要件之變更，故於105年7月1 日刑法修正施 行後，如有涉及沒收之問題，應逕依修正後刑法第2條第2項 之規定，直接適用裁判時之現行法，毋庸為新舊法比較。復 按違禁物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，且得單獨宣 告沒收；供犯罪所用之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之， 且因事實上或法律上原因未能追訴犯罪行為人之犯罪或判決 有罪者，得單獨宣告沒收，修正後刑法第38條第1項、第2項 、第40條第2項、第3項分別定有明文。另依105年6月22日修 正公布並於同年7月1日施行生效之毒品危害防制條例第18條 第1項前段規定，查獲之第一、二級毒品及專供製造或施用 第一、二級毒品之器具，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收
銷燬之。
三、經查，被告詹進榮因施用第二級毒品案件，經本院以105 年 度毒聲字第600 號裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品 之傾向，於106 年2 月13日釋放出所，並由臺灣新北地方法 院檢察署檢察官於106 年2 月17日以106 年度毒偵緝字第40 、41號為不起訴處分確定等情，有上開刑事裁定、不起訴處 分書在卷可稽。而扣案之透明結晶5 包（驗餘淨重分別為0. 4849公克、0.0884公克、0.3567公克、0.0493公克、0.0118 公克，合計驗餘淨重0.9911公克）經送驗結果，均檢出第二 級毒品甲基安非他命成分，有衛生福利部草屯療養院105 年 5 月20日草療鑑字第1050500367號、105 年6 月21日草療鑑 字第1050600299號鑑驗書各1 份在卷可參（見105 年度毒偵 字第3765號偵查卷第38頁、105 年度毒偵字第576 號偵查卷 第50頁），足認上開扣案毒品確為毒品危害防制條例第2 條 第2 項第2 款所列之第二級毒品，屬違禁物無訛，聲請人據 此聲請宣告沒收銷燬，要無不合，應予准許。另包裝上開第 二級毒品之外包裝袋5 個，因其上殘留之毒品難以析離，且 無析離之實益與必要，應視同毒品，併予沒收銷燬。又扣案 之玻璃球2 個、吸食器1 組，均為被告所有供犯罪所用之物 ，業據被告供承在卷（見105 年度毒偵字第576 號卷第36頁 、105 年度毒偵字第3765號偵查卷第9 頁），自應依前揭規 定宣告沒收。
四、依刑事訴訟法第220 條、第455 條之36第2 項，毒品危害防 制條例第18條第1 項前段，刑法第2 條第2 項、第38條第2 項、第40條第2 項、第3 項，裁定如主文。
中 華 民 國 106 年 9 月 8 日
刑事第十四庭 法 官 藍海凝
上列正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後五日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。
書記官 廖庭瑜
中 華 民 國 106 年 9 月 8 日