臺灣板橋地方法院民事判決 九十二年度婚字第一五○五號
原 告 陳力銘原名：
被 告 甲○○
右當事人間請求履行同居事件，本院於民國九十三年二月二十三日言詞辯論終結，茲
判決如左：
主 文
被告應與原告同居。
訴訟費用由被告負擔。
事 實
甲、原告方面：
一、聲明：求為判決如主文所示。
二、陳述：緣原告於民國（下同）八十八年四月十日與被告甲○○結婚，並共同住 開上開住處迄今未回，原告曾與被告電聯絡，被告卻稱不願回家，為此提起本 件訴訟，請求被告應與原告同居。
三、證據：提出
乙、被告方面：
被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。丙、本院依職權向內台北縣政府警察局樹林分局查詢被告 霄分局查詢被告娘家「苗栗縣通霄鎮五南里五三之四號」實際住居情形。 理 由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第三百八十六條所列 各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張其於八十八年四月十日與被告甲○○結婚，並共同住居於台北縣樹林市 ○○街四三號二樓，被告於九十二年九月二十七日無故離開上開住處迄今未回， 原告曾與被告電聯絡，被告卻稱不願回家等情，業據原告提出 ，並經證人即原告之姐陳玉桑到場證述：「被告從去年九月二十七日小孩滿月之 後不久就走了，我不知道被告為何要離家，我知道被告這幾年來經常的離家，被 告說她待不下去這個家，被告要走的當天我有遇到，被告把小孩丟給原告之後， 我問被告真的要把小孩丟著就走嗎？被告說是的。被告離家至今都沒有回來，也 不知道被告人在何處。」等語屬實（見本院九十三年一月五日言詞辯論筆錄）， 再者，本院依職權向台北縣政府警察局樹林分局查詢被告 局通霄分局查詢被告娘家「苗栗縣通霄鎮五南里五三之四號」結果，被告均未住 。
三、按夫妻互負同居之義務，我國民法第一千零一條前段亦有明文規定。查兩造為夫 妻，其二人婚姻關係仍存續中，被告依法即負有同居之義務，且被告經合法通知 並未到場爭執，亦未主張有何不能同居之正當理由，從而原告本於現存之夫妻關 係，請求被告履行同居義務，於法核無不合，應予准許。四、結論：原告之訴為有理由，依民事訴訟法第三百八十五條第一項前段、第七十八 條判決如主文。
中 華 民 國 九十三 年 三 月 八 日
臺灣板橋地方法院家事法庭
~B法 官 劉大衛
右正本證明與原本無異
如對本判決上訴，須於判決送達後廿日內向本院提出上訴狀中 華 民 國 九十三 年 三 月 八 日~B法院書記官 李錦輝