臺灣新北地方法院刑事簡易判決 106年度原簡字第220號
聲 請 人 臺灣新北地方法院檢察署檢察官
被 告 吳仕雄
上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（106 年度
速偵字第3823號），本院判決如下：
主 文
吳仕雄犯竊盜罪，累犯，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本件犯罪事實、證據及應適用之法條，除犯罪事實欄一、第 5 行所載「竟意圖為自己不法之所有」後應補充記載「基於 竊盜之犯意」；證據並所犯法條欄一、證據：所載「㈡新北 市政府警察局三峽分局搜索暨扣押筆錄」應更正記載為「㈢ 新北市政府警察局三峽分局扣押筆錄」者外，其餘均引用如 附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。
二、爰審酌被告不思以正途獲取所需，反任意竊取他人財物，顯 見其欠缺尊重他人財產權之觀念，所為應予非難，兼衡其前 科紀錄（參本院卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表）、素行 非佳、犯罪之動機、目的、手段、所竊取財物之價值，以及 被告坦承犯行之犯後態度、智識程度、生活狀況等一切情狀 ，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資 懲儆。至被告本件犯罪所得之物（錢包1 個《內有現金新臺 幣1 萬6,824 元、金融卡3 張、國民身分證1 張、健保卡1 張》），已實際合法發還被害人，此有贓物認領保管單乙紙 在卷可佐（見速偵字第3823號卷第16頁），依刑法第38條之 1 第5 項規定，不予宣告沒收。
三、依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第3 項、第454 條第2 項，刑法第320 條第1 項、第47條第1 項、第41條第1 項前 段，刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項前段，逕以簡易 判決處刑如主文。
四、如不服本判決，得自收受送達之日起10日內向本院提出上訴 狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
中 華 民 國 106 年 9 月 30 日
刑事第二十六庭 法 官 陳伯厚
上列正本證明與原本無異。
書記官 黃心瑋
中 華 民 國 106 年 9 月 30 日
附錄論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第320條
（普通竊盜罪、竊佔罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5 年以下有期徒刑、拘役或 5 百元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
附件：
臺灣新北地方法院檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 106年度速偵字第3823號
被 告 吳仕雄 男 24歲（民國00年00月0日生） 住新北市○○區○○街000號3樓
國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實
一、吳仕雄前因施用毒品案件，經臺灣高雄地方法院以105年度 簡字第1765號判決判處有期徒刑2月確定，於民國105年10月 8日執行完畢。詎猶不知悔改，於106年9月4日13時20分許， 至蔡政宏所經營位於新北市○○區○○街0 號之陶藝工作室 借用廁所後，竟意圖為自己不法之所有，佯裝離去而在屋外 徘徊觀察，乘蔡政宏未注意之際，由未關閉之大門進入該工 作室後，徒手竊取蔡政宏置於工作室大廳之背包內錢包1個( 內有現金新臺幣1萬6,824元、金融卡3張、國民身分證1張、 健保卡1張等財物)得手後逃逸。嗣蔡政宏發現上開財物遭竊 即隨後追趕，於新北市○○區○○路00號前將吳仕雄攔下， 並報警當場查獲。
二、案經新北市政府警察局三峽分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、證據：
(一)被告吳仕雄於警詢及本署偵查中之自白。 (二)證人即被害人蔡政宏於警詢時之證述。
(二)新北市政府警察局三峽分局搜索暨扣押筆錄、扣押物品 目錄表、扣押物品收據、贓物認領保管單等各1份及現 場照片5張等在卷可資佐證。綜上，被告犯嫌洵堪認定 。
二、所犯法條：核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌 。又被告於有期徒刑執行完畢後，有全國刑案資料查註表在 卷可稽，5年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯， 請依刑法第47條第1項規定加重其刑。
三、至報告意旨雖認被告涉有刑法第321條第1項第1款侵入住居 竊盜罪嫌，然該款所謂有人居住之建築物，雖不以行竊時
居住之人即在其內為必要，但必須通常為人所居住之處所， 始足以當之，最高法院47年台上字第859號判例意旨可資參 照，而被害人之住居所為新北市○○區○○路000○0號10樓 ，上址工作室並非被害人之住居所，僅係被害人製作陶藝之 工作室等情，經被害人於警詢時陳明在卷，是上址工作室難 謂通常為人居住之處所，是被告所為，尚與刑法侵入住居竊 盜罪之構成要件未符，報告意旨容有誤會，附此敘明。四、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 此 致
臺灣新北地方法院
中 華 民 國 106 年 9 月 11 日
檢 察 官 林 士 淳