臺灣板橋地方法院刑事判決 九十二年度訴字第一八○五號
公 訴 人 臺灣板橋地方法院檢察署檢察官
被 告 丙○○
黃○○
Ａ○○
右列被告等因搶奪等案件，經檢察官提起公訴（九十一年度偵字第二一七五○號、第
二一九七三號、第二二四○○號、九十二年度偵字第九七八號、第五五五九號、第九
二五五號、九十二年度毒偵緝字第七八號），本院判決如左：
主 文
丙○○共同連續意圖為自己不法之所有，而搶奪他人之動產，累犯，處有期徒刑肆年，扣案機車鑰匙叁把均沒收；又共同連續毀壞安全設備竊盜，累犯，處有期徒刑壹年拾月；又故買贓物，累犯，處有期徒刑陸月；應執行有期徒刑陸年，並於刑之執行完畢或赦免後令入勞動場所強制工作叁年，扣案機車鑰匙叁把均沒收。黃○○共同連續意圖為自己不法之所有，而搶奪他人之動產，處有期徒刑叁年；又共同竊盜，處有期徒刑柒月，扣案萬能開鎖器壹支及鑰匙伍支均沒收；應執行有期徒刑叁年陸月，並於刑之執行完畢或赦免後令入勞動場所強制工作叁年，扣案萬能開鎖器壹支及鑰匙伍支均沒收。
Ａ○○收受贓物，處有期徒刑肆月；又共同連續意圖為自己不法之所有，而搶奪他人之動產，處有期徒刑貳年陸月；應執行有期徒刑貳年捌月。 事 實
一、丙○○曾因違反麻醉藥品條例等案件，於民國八十二年間經臺灣花蓮地方法院就 其違反麻醉藥品管理條例部分判處有期徒刑六月、違反藥事法部分判處有期徒刑 八月，應執行有期徒刑一年確定，於八十三年四月九日執行完畢，又因違反麻醉 藥品管理條例案件，於八十二年間為臺灣花蓮地方法院判處有期徒刑三月確定， 於八十三年三月十六日易科罰金執行完畢，又因竊盜案件，於八十六年間經本院 判處有期徒刑六月，於八十七年二月二日確定，又因竊盜案件，於八十七年間經 本院判處有期徒刑一年六月確定，另因搶奪案件，於八十七年間為臺灣臺北地方 法院判處有期徒刑十月，於八十八年一月二十六日確定，上揭竊盜案件有期徒刑 一年六月之宣告刑及搶奪案件有期徒刑十月之宣告刑，並據臺灣臺北地方法院裁 定應執行有期徒刑二年二月確定，併前開宣告有期徒刑六月之竊盜案件接續執行 後，於八十九年六月二日縮短刑期假釋出獄，其於假釋期間內復涉犯搶奪等罪， 於九十一年四月三十日為本院就其搶奪部分判處有期徒刑三年、竊盜部分判處有 期徒刑八月，應執行有期徒刑三年六月（現上訴臺灣高等法院，尚未審結，以上 不構成本案累犯事由），又前於九十年間因違反毒品危害防制條例及贓物等案件 ，經本院分別判處有期徒刑五月、四月確定，並據裁定其應執行有期徒刑八月確 定，甫於九十一年七月十五日縮刑期滿執行完畢；黃○○曾因賭博案件，於八十 年間為本院判處罰金五百元確定，於八十年十二月二十日繳清罰金執行完畢，又 因違反麻醉藥品管理條例案件，於八十年間經本院判處有期徒刑七月確定，尚因 違反麻醉藥品管理條例案件，於八十一年間經本院判處有期徒刑十月確定，上揭 違反麻醉藥品案件之宣告刑，於八十二年間為本院裁定應執行有期徒刑一年四月
確定，又因違反麻醉藥品管理條例案件，於八十一年間為本院判處有期徒刑八月 確定，併同前開定應執行刑之案件接續執行後，於八十三年一月二十一日執行完 畢，另因檢肅流氓條例案件，於八十二年間為本院裁定交付感訓處分確定，又因 違反電信法案件，於八十七年間經本院判處罰金新臺幣八萬元確定，於八十七年 十一月十六日易服勞役執行完畢，又因竊盜案件，於八十八年間經本院判處罰金 五千元確定，於八十九年四月十六日易服勞役執行完畢，復因違反毒品危害防制 條例案件，於八十九年間為本院判處有期徒刑十月，於九十年三月十九日確定， 又因贓物、脫逃等案件，於九十年間經本院就其贓物部分判處有期徒刑六月、脫 逃部分判處有期徒刑三月，應執行有期徒刑八月確定，上揭毒品、贓物、脫逃等 案件之宣告刑，於九十年間經本院裁定應執行有期徒刑一年六月確定，於九十一 年十月七日假釋出獄（縮刑期滿執行完畢日期為九十一年十一月二十五日），又 因涉犯搶奪罪，甫於九十一年四月三十日為本院判處有期徒刑一年十月（現上訴 臺灣高等法院，尚未審結，以上均不構成本案累犯事由），皆素行不良，屢受刑 之科處及執行，前科紀錄累牘，仍再犯後述罪行，不知悛悔，有犯罪之習慣。二、丙○○為籌備實施後述搶奪犯行所需交通工具，竟意圖為自己不法之所有，並基 於概括犯意，以自備鑰匙竊車之方式，於九十一年十月十六日十九時許，在臺北 縣三重市○○街一二二巷六號前竊取巳○○所有車牌號碼ＱＥＧ－三四三號輕型 機車一輛，又於九十一年十一月六日前四或五日間某日（起訴書誤載為九十一年 十一月七日十一時四十五分許，應予更正），在臺北市○○區○○街二十五巷十 六號停車場竊取丑○○所有車牌號碼ＡＲＸ－三九二號重型機車一輛，復於九十 一年十一月六日至九十一年十一月七日晚間八時許間某時，在臺北縣三重市○○ 路○段九十一號前竊取華貿電子股份有限公司所有、而由該公司負責人Ｌ○管領 之車牌號碼ＡＳＰ－七六六重型機車一輛；丙○○竊得前開機車後於行搶時騎乘 ，且於九十一年十一月一日，在臺北縣三重市○○街三十四號，將已改懸ＱＲＭ －八一二號車牌之前開巳○○所有輕型機車轉供知情之Ａ○○收受作為代步工具 。
三、丙○○因缺錢花用，鳩集黃○○、Ａ○○等三人意圖為自己不法之所有，並基於 搶奪之概括犯意聯絡，自九十一年十月十日十六時四十分許起至九十一年十一月 七日二十時止，以雙人共乘機車，趁被害人行走不及防備之際，自被害人身後掠 取財物之方式，共同連續搶奪多次如附表一所示，得手現金由丙○○與各次搶奪 行為參與人朋分，行動電話（手機）交知情之Ｈ○○（未審結）或Ａ○○變賣， 難以變現之證件及皮包等財物則予以丟棄。
四、黃○○、Ａ○○等共同意圖為自己不法之所有，並承前搶奪概括犯意，於九十一 年十一月八日二十時三十分許及九十一年十一月十日九時許止，以共乘機車，趁 被害人行走不及防備之際，自被害人身後掠取財物之方式，共同連續搶奪如附表 二所示，得手現金由黃○○、Ａ○○朋分，行動電話（手機）交黃○○變賣，難 以變現之證件及皮包等財物則予以丟棄。
五、丙○○另意圖為自己不法所有之概括犯意，且與宇○○（已判決確定）間基於犯 意之聯絡，與Ｈ○○間基於概括犯意之聯絡，自九十一年十一月九月十七日十三 時至十六時許間某時起至九十一年十一月十一日十八時許止，共同連續竊盜如附
表三所示。
六、黃○○另意圖為自己不法之所有，並與酉○○（已判決確定）間基於犯意之聯絡 ，於九十一年十一月五日上午十一時許，在桃園縣桃園市○○路六五八巷巷內， 共同竊取申○○○所有而由卯○○管領使用之車牌號碼九Ｇ－三八九三號自用小 客車一輛（現值約新臺幣五萬元），得手後供代步之用。七、丙○○明知車牌號碼七Ｓ－七○○七號自用小客車一輛，為酉○○竊取而得之贓 物（車牌號碼七Ｓ－七○○七號自用小客車係Ｅ○○所有，酉○○於九十一年十 一月九日下午二時許前某時，在臺北縣中和市○○路○段三三二號前竊取之）， 仍基於故買贓物之犯意，於九十一年十一月十日某時，在臺北縣三重市某處，以 八千元價格向酉○○購得之，供己代步之用。
八、嗣黃○○於九十一年十一月十一日凌晨零時三十分許，乘坐酉○○所駕駛車牌號 碼ＩＬ－七六九一號自用小客車行經臺北縣三重市○○○路與市○街○○路口， 為警查獲，並扣得酉○○所有供其與黃○○共同竊取車牌號碼九Ｇ－三八九三號 自用小客車所用之萬能開鎖器一支及鑰匙五支；Ａ○○於九十一年十一月十一日 六時許，在臺北縣三重市○○街三十四號三樓住處內為警循線查獲，並尋獲巳○ ○所有車牌號碼ＱＥＧ－三四三號輕型機車（已改懸ＱＲＭ－八一二號車牌）； 丙○○於九十一年十一月十二日下午五時許，駕駛車牌號碼七Ｓ－七○○七號自 用小客車搭載宇○○、李權城途經臺北縣三重市○○路與力行路交岔路口為警查 獲，並扣得其所有供行竊機車所用機車鑰匙三把，且當場自其身上起出己○○失 竊之行動電話一只。
九、案經臺北縣政府警察局三重分局、臺北縣政府警察局新莊分局報請臺灣板橋地方 法院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、認定如事實欄二所示犯罪事實所憑證據及理由：（一）被告丙○○以自備鑰匙竊取丑○○所有車牌號碼ＡＲＸ－三九二號重型機車一 輛，及於九十一年十一月十二日十七時許，在臺北縣三重市○○路、力行路交 岔路口為警查獲扣得之機車鑰匙三把，為其所有供竊取機車所用之工具，以及 帶同警察至臺北市○○區○○街二二二號前尋獲車牌號碼ＡＲＸ－三九二號重 型機車等事實，迭據被告丙○○於警詢、偵查、及本院訊問時坦承不諱（見九 十一年度偵字第二一九七三號警詢卷第十二頁反面、第十四頁、九十一年度偵 字第二一九七三號偵查卷第八十四頁、第八十九頁反面），核與被害人丑○○ 指述其車牌號碼ＡＲＸ－三九二號重型機車係於九十一年十一月六日前四或五 日間某日，在臺北市○○區○○街二十五巷十六號停車場被竊等情（見本院九 十三年二月十七日審判筆錄）相符，且有丑○○領回機車之贓物認領保管單在 卷可憑，足證被告丙○○前開自白屬實。
（二）被告丙○○先後竊取車牌號碼ＱＥＧ－三四三號輕型機車及車牌號碼ＡＳＰ－ 七六六重型機車之事實，亦據共同被告Ａ○○、黃○○等於警詢、偵查、及本 院訊問時供證不移（見九十一年度偵字第二一七五○號警詢卷第十一頁反面、 第十六頁反面、九十一年度偵字第第二一七五○號偵查卷第九十四頁反面、本 院九十一年十一月十一日訊問筆錄），與被害人巳○○指述其車牌號碼ＱＥＧ
－三四三號輕型機車，係於九十一年十月十六日十九時許，在臺北縣三重市○ ○街一二巷六號前失竊，及被害人Ｌ○指述車牌號碼ＡＳＰ─七六六號重型機 車係華貿電子股份有限公司所有，由伊管領，於九十一年十一月六日至九十一 年十一月七日晚間八時許間某時，在臺北縣三重市○○路○段九十一號前遭竊 等情（見九十一年度偵字第二一七五○號警詢卷第三十二頁及第三十二頁反面 、本院九十三年二月十七日審判筆錄），核無不合，並有被害人巳○○、Ｌ○ 等領回機車之贓物認領保管單存卷足稽，參以被告丙○○於偵訊中曾概略承認 其確有竊盜行為（見九十一年度偵字第二一九七三號偵查卷第八十四頁），已 見共同被告黃○○、Ａ○○上開不利於被告之供證無訛；又被告丙○○於九十 一年十一月初，將已改懸ＱＲＭ－八一二號車牌之巳○○所有輕型機車轉供知 贓之Ａ○○收受作為代步工具，尤經被告Ａ○○直承無隱（見九十一年度偵字 第二一七五○號警詢卷第十六頁反面及本院九十二年十二月十一日準備程序筆 錄），且供明被告丙○○乃於九十一年十一月十一日前十日即九十一年十一月 一日，在臺北縣三重市○○街三十四號，提供該輕型機車予Ａ○○收受使用（ 見本院九十二年十二月十一日準備程序筆錄），佐以證人即臺北縣政府警察局 三重分局偵查員天○○結證改懸ＱＲＭ－八一二號車牌之巳○○失竊機車在被 告Ａ○○住處尋獲等語（見本院九十三年二月十七日審判筆錄），俱徵被告丙 ○○先後竊取車牌號碼ＱＥＧ－三四三號輕型機車及車牌號碼ＡＳＰ－七六六 號重型機車，及被告Ａ○○明知被告丙○○所提供懸掛ＱＲＭ－八一二號車牌 之輕型機車為竊盜取得之贓物，仍加以收受等情合於事實。（三）被告丙○○竊取機車之行為，尚有被告丙○○竊取機車所用鑰匙三支扣案可資 佐證。
（四）又被告丙○○竊取前開機車供行搶時騎乘使用，亦據共同被告黃○○、Ａ○○ 於本院訊問時一致供明（見本院九十一年十一月十一日訊問筆錄），核與被告 丙○○自承偕黃○○或Ａ○○共同連續搶奪行為所用手法，係由伊騎乘機車搭 載黃○○或Ａ○○掠取被害人財物（見九十一年度偵字第二二四○○號偵查卷 第四頁反面、第五頁、第五頁反面），無何扞格。（五）綜上各節，被告丙○○、Ａ○○如事實欄二所示竊盜及收受贓物犯行，事證明 確，均堪認定。
二、認定如事實欄三所示犯罪事實所憑證據及理由：（一）如事實欄三（含附表一所示）所示犯罪事實，迭據被告丙○○於警詢、被告黃 ○○於警詢及本院訊問時、被告Ａ○○於警詢、偵查、及本院訊問時供述綦詳 （見九十一年度偵字第二一九七三號警詢卷第十三頁反面、第十四頁、第十五 頁、第十六頁反面、九十二年度偵字第九七八號偵查卷第七頁反面、第八頁、 第十頁、第十頁反面、第十一頁、第十四頁、九十一年度偵字第二二四○○號 偵查卷第四頁反面、第五頁、第五頁反面、九十一年度偵字第二一七五○號警 詢卷第十頁、第十頁反面、第十一頁、第十一頁反面、第十二頁、第十六頁反 面、第十七頁、第十七頁反面、九十一年度偵字第二一七五○號偵查卷第九頁 、第九頁反面、第一一一頁、及本院九十一年十一月十一日訊問筆錄），核與 被害人Ｊ○○、戌○○、Ｄ○○、玄○○、亥○○、及被害人辰○○之夫Ｋ○
○等指述遭搶情節（見九十一年度偵字第二二四○○號偵查卷第七頁、第十頁 、第四十頁反面、九十一年度偵字第二一七五○號警詢卷第二十六頁反面、第 二十七頁反面、九十二年度偵字第九七八號偵查卷第十八頁、第二十四頁反面 、第二十六頁反面、本院九十三年二月十七日審判筆錄、及本院九十三年二月 二十四日審判筆錄）無何不合，已見被告等之自白不虛。（二）被害人玄○○領回被搶奪之咖啡色皮包及掛號證，被害人領回遭搶之身分證件 、富邦銀行金融卡、中國信託金融卡、健保卡、紅色皮包等，被害人辰○○之 夫Ｋ○○代被害人辰○○領回遭搶之駕照、紅色小皮包、彰化銀行提款卡、輔 仁大學上課證、電話聯絡簿、鑰匙一副等，被害人Ｊ○○領回被搶之土黃色女 用皮包、ＩＢＭ識別卡、雨傘、零錢包、化妝包等，有各該被害人或被害人之 夫簽具之贓物認領保管單附卷可稽，前開經被害人領回之財物，乃被告黃○○ 於九十一年十一月十一日帶領警察赴臺北縣三重市、新莊市、蘆洲市等地起贓 尋獲者，亦據被告黃○○於警詢中供明（見九十一年度偵字第二一七五○號警 詢卷第十一頁及第十一頁反面），並與被告丙○○一致坦言前開尋獲之財物， 係丙○○與黃○○或Ａ○○共同搶奪取得之財物（見九十一年度偵字第二一七 五○號警詢卷第十二頁及九十一年度偵字第二一九七三號警詢卷第十四頁反面 ），益徵被告等自白無訛。
（三）又被告Ａ○○供稱伊與被告丙○○共同行搶，出於被告丙○○之提議等語（見 九十一年度偵字第二一七五○號警詢卷第十七頁），被告黃○○亦指稱伊與被 告丙○○等共同行搶，係與被告丙○○、Ａ○○混合分為二人一組行搶，伊與 被告丙○○作案，係由被告丙○○騎乘偷竊來的贓車，在馬路上尋找背皮包之 婦人下手，趁其不備，由伊從其後面行搶皮包等語（見九十一年度偵字第二一 七五○號警詢卷第十頁、第十二頁、九十二年度偵字第九七八號偵查卷第十一 頁），而被告丙○○則供證伊於缺錢花用之時，會去找黃○○、Ａ○○等其中 一人外出找尋下手對象等語（見九十一年度偵字第二二四○○號偵查卷第四頁 反面至第五頁），將被告三人前開供述互相參合觀之，如事實欄三（含附表一 所示）犯罪事實，乃被告丙○○缺錢花用，而鳩集黃○○、Ａ○○共同為之亦 明。
（四）綜上各節，被告丙○○、黃○○、Ａ○○如事實欄三（含附表一）所示搶奪犯 行，事證明確，堪予認定。
三、認定如事實欄四所示犯罪事實所憑證據及理由：（一）如事實欄四（含附表二）所示犯罪事實，亦據被告黃○○於警詢及本院訊問時 、被告Ａ○○於警詢及偵查時供承明確（見九十一年度偵字第二一七五○號警 詢卷第九頁反面、第十頁、第十七頁、九十一年度偵字第二一七五○號偵查卷 第九十四頁反面、第一一○頁反面、本院九十一年十一月十一日訊問筆錄）， 核與被害人丁○○、地○○○等指證遇搶情節（見九十一年度偵字第二一七五 ○號警詢卷第二十二頁反面、第二十四頁、第二十四頁反面）相符。（二）被害人地○○○被搶之ＮＯＫＩＡ手機及眼藥水，已發還被害人地○○○，有 被害人地○○○簽具之贓物認領保管單存卷可憑，其中ＮＯＫＩＡ手機，乃被 告黃○○於九十一年十一月十一日凌晨零時三十分許，搭乘酉○○所駕駛車牌
號碼ＩＬ－七六九一號自用小客車行經臺北縣三重市○○○路與市○街○○路 口為警查獲時，自被告黃○○處起出尋獲，亦據被告黃○○供明（見九十一年 度偵字第二一七五○號警詢卷第九頁反面）。
（三）綜上事證明確，被告黃○○、Ａ○○如事實欄四（含附表二）所示搶奪犯行， 堪予認定。
四、認定如事實欄五所示犯罪事實所憑證據及理由：（一）如事實欄五（含附表三）所示犯罪事實，復據被告丙○○於警詢、偵查、及本 院訊問時坦承不諱（見九十一年度偵字第二一九七三號警詢卷第十三頁反面、 第十四頁、九十一年度偵字第二一九七三號偵查卷第八頁、九十二年度偵字第 九七八號偵查卷第七頁反面、第八頁、九十一年度偵字第二一七五○號偵查卷 第八十九頁反面、第九十頁、本院九十一年十一月十三日訊問筆錄），核與共 同被告宇○○供證共同行竊、及被害人午○○、己○○、Ｉ○○等指訴被竊等 情節（見九十一年度偵字第二一九七三號警詢卷第二十七頁、第二十七頁反面 、第四十七頁反面、九十二年度偵字第九七八號偵查卷第三十一頁反面、本院 九十二年十月三十日準備程序筆錄、九十二年十月三十日審判筆錄、九十三年 二月十九日審判筆錄）相符。
（二）被害人己○○被竊之手機、電擊棒、玉手環、小型玉珮等財物，已尋獲發還被 害人己○○，被害人Ｉ○○被竊之手提電腦亦尋獲發還被害人Ｉ○○，有被害 人己○○、Ｉ○○簽具之贓物認領保管單在卷可考；而被害人己○○之手機， 係於九十一年十一月十二日下午五時許，自被告丙○○身上起出，電擊棒、玉 手環、小型玉珮等財物，係於九十一年十一月十二日晚間十時許，在臺北縣三 重市○○街一六七巷二十一號二樓丙○○住處尋獲，此據被告丙○○供明（見 九十一年度偵字第二一九七三號警詢卷第十三頁反面、第十六頁反面），又被 害人Ｉ○○之手提電腦，乃被告丙○○及共同被告Ｈ○○售予案外人陳瑞海， 經被告丙○○於九十一年十一月十二日晚間十時帶領警察至臺北縣三重市○○ 街五十三巷二○二號二樓陳瑞海住處起贓尋獲，亦據證人陳瑞海供證歷歷（見 九十一年度偵字第二一九七三號警詢卷第三十三頁反面至第三十四頁）。（三）綜上事證明確，被告丙○○如事實欄五（含附表三）所示竊盜犯行，應堪認定 。
五、認定如事實欄六所示犯罪事實所憑證據及理由：（一）如事實欄六所示犯罪事實，已據被告黃○○於警詢時坦承不諱（見九十一年度 偵字第二一七五○號警詢卷第十一頁），核與共同被告酉○○供證共同竊車及 被害人卯○○指述車輛失竊等情節（見九十一年度偵字第二一七五○號警詢卷 第十五頁、第二十八頁、第二十八頁反面）相符，且有萬能開鎖器一支及鑰匙 五支等扣案可資佐證。
（二）車牌號碼九Ｇ－三八九三號自用小客車，為被告黃○○於九十一年十一月十一 日四時三十分許，帶同警察前往臺北縣林口鄉○○區○○路二八號對面起贓尋 獲，復據被告黃○○陳明（見九十一年度偵字第二一七五○號警詢卷第十一頁 ），前開失車經被害人卯○○領回，亦有贓物認領保管單附卷足稽。（三）綜上事證明確，被告黃○○如事實欄六所示竊盜犯行，洵堪認定。
六、認定如事實欄七所示犯罪事實所憑證據及理由：（一）如事實欄七所示犯罪事實，業據被告丙○○於警詢時自白，且明確供承伊以八 千元價格，向酉○○價購取得偷來的車牌號碼七Ｓ－七○○七號自用小客車等 語（見九十一年度偵字第二一九七三號警詢卷第十四頁、九十一年度偵字第二 一九七三號偵查卷第八頁），核與共同被告酉○○供證其於九十一年十一月九 日竊得車牌號碼七Ｓ－七○○七號自用小客車後，於翌日（即九十一年十一月 十日）在三重交給丙○○，被告丙○○允予八千元對價，然伊未及取得前開價 金，即於九十一年十一月十一日為警查獲等語（見本院九十二年十二月十一日 審判筆錄）相符。
（二）車牌號碼七Ｓ－七○○七號自用小客車係Ｅ○○所有，酉○○於九十一年十一 月九日下午二時許前某時，在臺北縣中和市○○路○段三三二號前竊取之，亦 分據被害人Ｅ○○及共同被告酉○○供明。
（三）綜上事證明確，被告丙○○如事實欄七所示故買贓物犯行，堪予認定。七、對於被告辯解，本院之判斷：
（一）被告丙○○、黃○○、Ａ○○等於本院審理時均矢口否認有何犯行，被告丙○ ○辯稱：伊自九十一年七月中旬起至九十一年十月間，受僱在臺北縣三重、蘆 洲一帶之捷運工地從事板模工作，無出現在犯罪現場之可能，伊弟戊○○可以 為證，車牌號碼七Ｓ─七○○七號自用小客車是伊向黃○○借用者，然伊因故 得罪警察，在警詢時全身各處都被警察用塑膠管抽打，被打的部位包括雙手、 雙腳、背部、腹部、頭部等，伊受不了警察刑求之折磨，而於警詢中為不實之 自白云云；被告黃○○辯稱：伊於警詢中之自白是遭警察刑求所致，刑求之手 法為以冷水潑在伊身上，再用冷氣機吹伊，伊感到寒冷難耐，不得不承認，又 車牌號碼九Ｇ－三八九三號自用小客車是伊於九十一年十一月五日晚間託友人 宙○○以一日二千元之代價承租者，伊不知宙○○向誰何人洽租，當晚宙○○ 在臺北縣三重市丙○○住處巷口堤防邊將車子交給伊使用，共同被告酉○○不 曾使用該車，此外伊與被告丙○○於九十一年十月二十四日都在板橋殯儀館為 伊父親守喪云云；被告Ａ○○辯稱：伊無搶奪前科，無犯搶奪罪之可能，於涉 案時間均在家中看電視，並無犯罪，伊於警詢中遭警察以鐵棍用力擊打腳掌非 常多下，伊被打到腳部腫痛，不能站也不能走路，才承認犯罪，又伊於九十一 年十一月十一日被查獲前十日，獲丙○○主動出借已改懸ＱＲＭ－八一二號車 牌輕型機車作為代步工具，丙○○未將行車執照一併交給伊，伊懷疑該機車是 偷來的贓車而詢問丙○○，丙○○答稱不是贓車，且伊於丙○○將機車借交伊 前半個月，見過丙○○騎該機車，故伊對該機車是否為贓車，無何認識，無收 受贓物之故意可言云云。
（二）經查：被告丙○○、黃○○、Ａ○○倘受刑求取供而於警詢中被迫為不實之自 白，身心飽受折辱，且有含冤繫獄之危險，當至為憤懣，於脫離警察之監管， 接受檢察官之偵訊或法院之訊問時，豈有不急於申訴不平及尋求救濟之理，矧 依被告丙○○、Ａ○○所述刑求情節，被告丙○○乃全身慘遭毒打，被告Ａ○ ○腳掌腫痛無法站立，均應於身上相關部分留有明顯之傷痕；然而被告丙○○ 於九十一年十一月十二日十七時許，駕駛車牌號碼七Ｓ－七○○七號自用小客
車行經臺北縣三重市○○路與力行路交岔路口為警查獲後，於九十一年十一月 十三日接受本院羈押訊問時，無何刑求抗辯之提出，被告Ａ○○於九十一年十 一月十一日六時許，在臺北縣三重市○○街三十四號三樓為警查獲後，於當日 接受本院羈押訊問時，亦未提及曾遭刑求，被告黃○○於九十一年十一月十一 日凌晨零時三十分許為警查獲後，於當日接受本院羈押訊問時，不僅無何刑求 之抗辯，猶表明依其自白查證後製作之犯罪一覽表所載，都是實情，且供出丙 ○○偷竊機車，供伊及Ａ○○等行搶等語，咸與常情有違，已難遽信渠等嗣後 關於刑求之辯解屬實；又本院調閱被告丙○○、黃○○、Ａ○○等因本案執行 羈押，及其後歷次入所體檢紀錄，各次檢查結果臚列如下：被告丙○○九十一 年十一月十三日檢查：無外傷紀錄、自述無內外傷，九十一年十一月十四日一 時檢查：無外傷紀錄、自述無內外傷，九十一年十一月十五日二十三時檢查： 無外傷紀錄、自述無內外傷，九十一年十二月二十三日二十三時十八分檢查： 無外傷紀錄、自述無內外傷，九十二年十二月二十三日一時四十九分檢查：無 外傷紀錄、自述無外傷、無病痛，被告黃○○九十一年十一月十一日二時三十 七分檢查：無外傷紀錄、自述無內外傷，九十一年十一月十四日一時檢查：無 外傷紀錄、自述無內外傷，九十一年十二月十七日一時五分檢查：無外傷紀錄 、自述無內外傷，九十二年十二月十六日檢查：無外傷紀錄、自述無傷痛，被 告Ａ○○九十一年十一月十一日二時三十二分檢查：無外傷紀錄、自述無內外 傷，九十一年十一月十四日一時檢查：無外傷紀錄、自述無內外傷，九十一年 十二月十七日一時十五分檢查，無外傷紀錄、自述胸部瘀血，致胸部疼痛，九 十二年四月十一日二時四十一分檢查：無外傷紀錄、自述胸部瘀血、疼痛、患 精神分裂症，九十二年十一月十日檢查：外傷紀錄記載右背有傷疤、自述被棍 棒打傷（內傷），無疾病等，有臺灣臺北看守所新收（借提還押）內外傷紀錄 表十四份在卷可稽，顯見被告等除被告Ａ○○外，於羈押伊始，及嗣後借提還 押時，均無何傷痛，身體狀況良好，被告Ａ○○則僅有九十二年十一月十日之 診察，出現右背有傷疤之紀錄，距其接受警詢之時間已遠，且傷疤位置在右背 ，與其刑求抗辯所稱腳掌被毆打無關，而其當日因自述被棍棒打傷，接受Ｘ光 檢查結果無異常，尚有臺灣臺北看守所九十二年十一月二十日北所衛字第○九 二○○○九四七六號函及所附Ｘ光檢查報告等存卷可按，被告等所述刑求情節 與客觀跡證鑿枘不入之狀，至為灼然，益徵被告等刑求抗辯不實，參以詢問被 告之警察人員壬○○、Ｃ○○、Ｍ○○、庚○○、辛○○、天○○等均到庭一 致結證詢問過程中絕無刑求及不正取供情形（見本院九十三年二月十日審判筆 錄、九十三年二月十七日審判筆錄），證人即被告丙○○之弟戊○○證稱被告 丙○○被逮捕帶回住處時，伊見丙○○身上、臉上都沒有傷，走路也很正常等 語（見本院九十三年二月二十四日審判筆錄），及被告Ａ○○於審理終結前供 稱伊自白犯罪，非出於警察刑求，而是希望能夠得到交保等語（見本院九十三 年二月二十四日審判筆錄），俱證被告三人關於刑求之抗辯，與事實不符，無 非卸責之詞，不足採信。
（三）次查：證人即被告丙○○之弟戊○○固證述被告丙○○自九十一年六、七月間 起接受舅舅康金店（店字音同）僱用，在蘆洲地區從事新建大樓及捷運工程等
之地基板模工作，持續約二、三個月，但亦就其與被告丙○○共同工作之期間 係自九十一年六、七月間起至九月中旬間某日止，嗣其赴花蓮接受教育召集十 日，結束後前往高雄地區工作一個月等情結證綦詳（見本院九十三年二月二十 四日審判筆錄），顯見證人戊○○於九十一年九月中旬後即未與被告丙○○一 同工作，且有月餘在花蓮、高雄等地區，對被告丙○○九十一年九月中旬以後 涉犯本案期間之行止，應無在旁親自觀察見聞之可能，自未足資為有利於被告 丙○○事實認定之論據。
（四）再查：證人即被告黃○○之母Ｆ○○結證稱黃○○之父陳碖去世，於九十一年 十月二十五日出殯，出殯前一日即九十一年十月二十四日下午五時許，黃○○ 陪伴伊至板橋殯儀館為陳碖做功德，當日下午六時開始做功德，丙○○於當晚 八時許亦到場，伊於當晚十一時許回家休息，留下黃○○跟丙○○在殯儀館守 靈云云（見本院九十三年二月二十四日審判筆錄），核與與證人即被告黃○○ 之妹Ｂ○○結證所述九十一年十月二十四日下午五時許，伊偕母Ｆ○○一同去 殯儀館為父親陳碖做功德，當日下午六時許黃○○仍未到場，只好先誦經，等 黃○○來了再正式作功德，其間黃○○來電表示與丙○○共乘計程車赴殯儀館 ，行經新海橋遇到塞車，因此遲到，嗣黃○○與丙○○一起到殯儀館，當日晚 間十一時許做完功德後，黃○○、丙○○隨家人一同回三重住處云云（見本院 九十三年二月二十四日審判筆錄）齟齬，以證人Ｆ○○、Ｂ○○與被告黃○○ 間之母子、兄妹親誼，倘果真一同參與至親陳碖出殯前做功德之儀典，則於儀 典開始前被告黃○○係隨母親及妹妹到場，或於儀典開始後與丙○○一同遲到 ，及儀典結束後，黃○○及友人丙○○有無隨黃○○家人回家，或繼續留在殯 儀館守靈等至為明顯而無需刻意觀察記憶之情節，豈有證述不一其詞，互核不 合之理﹖證人Ｆ○○、Ｂ○○二人證言失實之狀，至為灼然，無非迴護被告黃 ○○、丙○○之詞，難以置信。
（五）復查：被告黃○○雖以託友人宙○○向不詳人承租汽車，宙○○受託租得車牌 號碼九Ｇ－三八九三號自用小客車後，在臺北縣三重市丙○○住處巷口堤防邊 將車子交給伊使用云云置辯（見九十二年十一月二十日準備程序筆錄），惟本 院於調查共同被告酉○○關於黃○○與之共同竊取車牌號碼九Ｇ－三八九三號 自用小客車之供證時，被告黃○○又辯稱伊不會開車，幹嘛去偷車云云（見本 院九十三年二月二十四日審判筆錄），顯有前後辯解矛盾之瑕疵可指，又被告 黃○○請求提解在臺灣臺北戒治所執行中之證人宙○○證明前開租車情節，經 本院查詢臺灣臺北戒治所，獲無此人在所之回覆，製有本院辦理刑事事件電話 查詢登記表附卷可考，示之被告黃○○，其稱該證人姓名又似徐朝彰，伊無法 提供詳實的人別及住所等資料，本院已無從加以傳喚，而其就待證事實尚改稱 欲請求徐朝彰證明伊是被徐朝彰配合員警所查獲云云（見本院九十三年二月二 十四日審判筆錄），尤與原待證事實迥異，益徵其辯解反覆恣肆，孰能置信。（六）末按，行車執照，為行車之許可憑證，車輛駕駛人應隨車攜帶，以備查驗，並 應由車輛所有人向公路監理機關申請登記，經清繳其所有違反公路法與道路交 通管理處罰條例規定之罰鍰及未繳納之汽車燃料使用費並檢驗合格後發給之， 辦理過戶登記時，則應由讓與人與受讓人共同填具汽車過戶登記書，繳驗原領
之汽車新領牌照登記書車主聯及行車執照，向公路監理機關申請，經公路監理 機關於審核各項應備證件相符後登記之，且換發新行車執照，應隨車攜帶，以 備查驗；又汽車行駛，有行車執照未隨車攜帶之情形者，處汽車所有人新臺幣 三百元以上六百元以下罰鍰，並責令改正、補換牌照或禁止其行駛，道路交通 安全規則第八條第一項、第十二條、第二十二條，道路交通管理處罰條例第十 四條第二款等規定甚明，亦為週知之常識。被告丙○○就車牌號碼七Ｓ－七○ ○七號自用小客車之取得，於本院準備程序中辯稱係向黃○○借的，只有借的 那天才看過黃○○駕駛這輛車云云（見九十二年十一月二十日準備程序筆錄） ，於審理時又改稱車牌號碼七Ｓ－七○○七號自用小客車是酉○○所提供，酉 ○○雖沒有給伊行照，但因伊只是向其借車，不知道那是贓車云云（見本院九 十三年二月十九日審判筆錄），前後辯解不符，已非無瑕疵可指，未可遽信， 抑且車牌號碼七Ｓ－七○○七號自用小客車尋獲發還被害人時，該車電門鑰匙 已變形成為圓孔狀，只要插入螺絲起子就或任何足以轉動的鑰匙孔之柱狀硬物 ，就可以發動汽車，塞入任何汽車鑰匙只要長度足夠，亦可以發動汽車，此據 被害人Ｅ○○結證敘明（見本院九十三年二月十九日審判筆錄），被告丙○○ 亦不諱王輝文連同車輛所交付之鑰匙，未經打造、無任何刻痕齒紋（見本院九 十三年二月十九日審判筆錄），尤與一般車輛鑰匙不能通用，且為避免失竊， 而力求刻痕齒紋繁雜，以增加啟動車門、引擎及複製鑰匙之困難度等常情有違 ，其原有防閑設備已遭破壞失效，來源殊為可疑，被告丙○○竟不待取得行車 執照以查證、擔保車輛來源無疑，即購買使用，衡諸首開法條規定及說明，要 難謂無贓物之認識，何況被告丙○○實係明知車牌號碼七Ｓ－七○○七號自用 小客車為酉○○竊取而得之贓物，仍以八千元價格故買之，亦已論證如前，俱 徵被告以不知車牌號碼七Ｓ－七○○七號自用小客車為贓物而借用之詞為辯， 與事實不符，無可採信。此外，被告Ａ○○明知被告丙○○所交付已改懸ＱＲ Ｍ－八一二號車牌之巳○○所有輕型機車為贓物，仍收受使用之行為，業經論 證屬實如前，嗣其雖翻異前供，猶不諱未取得行車執照備查，然就否認知贓， 無何舉證以供調查，揆諸首開法條規定及說明，自亦難認其辯解無訛。八、論罪科刑之理由：
（一）核被告丙○○如事實欄二所示行為，係犯刑法第三百二十條第一項竊盜罪，如 事實欄三所示行為，係犯刑法第三百二十五條第一項搶奪罪，如事實欄五之附 表三編號一、二所示行為，係犯刑法第三百二十一條第一項第二款毀壞安全設 備竊盜罪，如事實欄五之附表三編號三所示行為，係犯刑法第三百二十條第一 項竊盜罪及刑法第三百零六條第一項無故侵入住宅罪，如事實欄七所示行為， 係犯刑法第三百四十九條第二項故買贓物罪；被告黃○○如事實欄三、四所示 行為，係犯刑法第三百二十五條第一項搶奪罪，如事實欄六所示行為，係犯刑 法第三百二十條第一項竊盜罪；被告Ａ○○如事實欄二所示行為，係犯刑法第 三百四十九條第一項收受贓物罪，如事實欄三、四所示行為，係犯刑法第三百 二十五條第一項搶奪罪。被告丙○○、黃○○、Ａ○○就事實欄三所示搶奪犯 行，有犯意之聯絡及行為之分擔，均為共同正犯；被告黃○○、Ａ○○就事實 欄四所示搶奪犯行，有犯意之聯絡及行為之分擔，皆為共同正犯；被告丙○○
就事實欄五之附表三編號一、三所示犯行與共同被告Ｈ○○間，就事實欄五之 附表三編號二所示犯行與共同被告宇○○間，有犯意之聯絡及行為之分擔，咸 屬共同正犯；被告黃○○如事實欄六所示竊盜犯行，與共同被告酉○○間，具 犯意之聯絡及行為之分擔，均為共同正犯。
（二）被告丙○○如事實欄二所示多次竊盜犯行間，時間緊接，所犯構成要件相同， 顯係基於概括犯意反覆實施，為連續犯，應依刑法第五十六條規定論以一罪並 加重其刑，如事實欄三所示多次搶奪犯行間，時間緊接，所犯構成要件相同， 亦係基於概括犯意反覆為之，為連續犯，應依刑法第五十六條規定論以一罪並 加重其刑，如事實欄五之附表三編號三所示竊盜犯行及無故侵入住宅犯行間， 有目的方法之牽連關係，應依刑法第五十五條規定，從一較重之竊盜罪處斷， 如事實欄五所示二次毀壞安全設備竊盜犯行，及一次竊盜犯行間，時間密接， 所犯竊盜基本構成要件相同，顯基於概括犯意而為，係連續犯，應依刑法第五 十六條規定論以一較重之毀壞安全設備竊盜罪處斷，並加重其刑。被告丙○○ 如事實欄二所示竊盜犯行與事實欄三所示搶奪犯行間，有方法目的之牽連關係 ，應依刑法第五十五條規定，從一較重之搶奪罪處斷。被告黃○○、Ａ○○如 事實欄三、四所示搶奪犯行間，亦時間緊接，所犯構成要件相同，顯皆係基於 概括犯意反覆實施，均為連續犯，應依刑法第五十六條規定論以一罪並加重其 刑。
（三）附表一編號六所示搶奪犯行及如事實欄二所示Ａ○○收受贓物犯行，雖未據起 訴書論列，然經公訴人於本院審理時以書狀擴張事實，追加起訴，本院應併予 審理；又關於被告丙○○之贓物犯行，起訴書及檢察官補充理由書僅揭載丙○ ○取得持有酉○○所交付贓物即車牌號碼七Ｓ－七○○七號自用小客車之基本 社會事實，固生起訴之效力，惟均漏未揭載論述所犯罪名及引據之法條，本院 認其行為該當故買贓物罪，無從變更檢察官所引應適用之法條，本院於取得持 有贓物之基本社會事實同一性之範圍內，得逕行論罪，應毋庸贅引刑事訴訟法 第三百條為據，均附此敘明。
（四）被告丙○○前於九十年間因違反毒品危害防制條例及贓物等案件，經本院分別 判處有期徒刑五月、四月確定，並據裁定其應執行有期徒刑八月確定，甫於九 十一年七月十五日縮刑期滿執行完畢，有臺灣高等法院被告全國前案紀錄表、 刑案資料查註紀錄表、本院法務部在監在押資料表等在卷可憑，其於五年以內 再犯前開有期徒刑以上各罪，為累犯，應依刑法第四十七條規定加重其刑。被 告丙○○所犯搶奪及毀壞安全設備竊盜等犯行，均有連續犯及累犯兩種刑之加 重事由，應遞予加重其刑。被告丙○○所犯搶奪、毀壞安全設備竊盜、及故買 贓物等罪名間，被告黃○○所犯搶奪與竊盜等罪名間，被告Ａ○○所犯收受贓 物與搶奪等罪名間，皆犯意各別，所犯構成要件迥不相侔，應分論併罰。公訴 人就被告丙○○所犯如事實欄二所示連續竊盜犯行及如事實欄五所示竊盜犯行 ，與如事實欄三所示搶奪犯行間均依牽連犯規定從一較重之搶奪罪處斷，雖非 無見；惟查被告丙○○如事實欄二所示竊盜犯行，均係竊取機車供實施如事實 欄三所示搶奪犯行時騎乘之用，與搶奪犯行間有方法目的關係，固可依牽連犯 規定從一較重之搶奪罪論處無疑，然而如事實欄五所示竊盜犯行，乃於白晝侵
入他人住宅行竊，意在直接不法得財，與如事實欄三所示搶奪犯行間，主觀上 無方法目的之關係，客觀上無原因結果之關聯，無從認與如事實欄三所示搶奪 犯行間有何牽連關係存在，又其與事實欄二所示竊盜犯行間，目的互殊，犯意 各別，要非自始均在一個預定犯罪計劃以內，而出於主觀上始終同一犯意之進 行，不能成立無連續犯，只能分論併罰，附此指明。（五）爰審酌被告丙○○、黃○○、Ａ○○均值青壯之年，本可遵守社會規範之誡命 ，自重自愛，循合法正當之途徑自食其力，以利群己，詎捨此不由，囿於貪念 ，無視刑罰法令之禁止，藉搶奪、竊盜、收受或故買贓物等不法行為滿足私慾 ，恣意攫奪他人財物，漠視他人權益，且侵擾社會平和秩序，惡性匪淺，應嚴 予非難，兼衡被告等品行、犯罪動機、目的、所用手段、所生損害、及犯罪後 雖曾自白犯罪，及協助起贓，追查共犯，但嗣後翻異前供，反覆其詞，並誣指 遭警刑求，狡飾卸責，吝於自省，未見悔意，態度不佳等一切情狀，分別量處 如主文所示之刑，並定其應執行之刑，資為懲儆。又被告丙○○除前開構成累 犯之事由外，尚曾因違反麻醉藥品條例等案件，於八十二年間經臺灣花蓮地方 法院就其違反麻醉藥品管理條例部分判處有期徒刑六月、違反藥事法部分判處 有期徒刑八月，應執行有期徒刑一年確定，於八十三年四月九日執行完畢，又 因違反麻醉藥品管理條例案件，於八十二年間為臺灣花蓮地方法院判處有期徒 刑三月確定，於八十三年三月十六日易科罰金執行完畢，又因竊盜案件，於八 十六年間經本院判處有期徒刑六月，於八十七年二月二日確定，又因竊盜案件 ，於八十七年間經本院判處有期徒刑一年六月確定，另因搶奪案件，於八十七 年間為臺灣臺北地方法院判處有期徒刑十月，於八十八年一月二十六日確定， 上揭竊盜案件有期徒刑一年六月之宣告刑及搶奪案件有期徒刑十月之宣告刑， 並據臺灣臺北地方法院裁定應執行有期徒刑二年二月確定，併前開宣告有期徒 刑六月之竊盜案件接續執行後，於八十九年六月二日縮短刑期假釋出獄，其於 假釋期間內復涉犯搶奪等罪，於九十一年四月三十日為本院就其搶奪部分判處 有期徒刑三年、竊盜部分判處有期徒刑八月，應執行有期徒刑三年六月（現上 訴臺灣高等法院，尚未審結），被告黃○○曾因賭博案件，於八十年間為本院 判處罰金五百元確定，於八十年十二月二十日繳清罰金執行完畢，又因違反麻 醉藥品管理條例案件，於八十年間經本院判處有期徒刑七月確定，尚因違反麻 醉藥品管理條例案件，於八十一年間經本院判處有期徒刑十月確定，上揭違反 麻醉藥品案件之宣告刑，於八十二年間為本院裁定應執行有期徒刑一年四月確 定，又因違反麻醉藥品管理條例案件，於八十一年間為本院判處有期徒刑八月 確定，併同前開定應執行刑之案件接續執行後，於八十三年一月二十一日執行 完畢，另因檢肅流氓條例案件，於八十二年間為本院裁定交付感訓處分確定， 又因違反電信法案件，於八十七年間經本院判處罰金新臺幣八萬元確定，於八 十七年十一月十六日易服勞役執行完畢，又因竊盜案件，於八十八年間經本院 判處罰金五千元確定，於八十九年四月十六日易服勞役執行完畢，復因違反毒 品危害防制條例案件，於八十九年間為本院判處有期徒刑十月，於九十年三月 十九日確定，又因贓物、脫逃等案件，於九十年間經本院就其贓物部分判處有 期徒刑六月、脫逃部分判處有期徒刑三月，應執行有期徒刑八月確定，上揭毒
品、贓物、脫逃等案件之宣告刑，於九十年間經本院裁定應執行有期徒刑一年 六月確定，於九十一年十月七日假釋出獄（縮刑期滿執行完畢日期為九十一年 十一月二十五日），又因涉犯搶奪罪，甫於九十一年四月三十日為本院判處有 期徒刑一年十月現上訴臺灣高等法院，尚未審結，以上紀錄見卷內臺灣高等法 院被告全國前案紀錄表、刑案資料查註紀錄表、本院法務部在監在押資料表等 ），前科累累，素行不良，屢受刑之科處及執行，仍無悛悔之跡，不斷犯罪， 堪認被告丙○○、黃○○二人確有犯罪之習慣，徒賴刑之科處及執行，難收矯 治惡習、導正偏差之效，有施以強制工作處分之必要，是依刑法第九十條第一 項、第二項規定，諭知被告丙○○、黃○○於刑之執行完畢或赦免後，令入勞 動場所強制工作三年，期其遷善。
（六）扣案萬能開鎖器一支及鑰匙五支，為共同被告酉○○所有且供其與被告黃○○ 竊取車輛所用之物，已據被告酉○○、黃○○一致供明，均應依刑法第三十八 條第一項第二款規定，併予宣告沒收；至被告黃○○為警查獲時，尚有鐵撬一 支扣案，惟被告黃○○、共同被告酉○○均否認為自己所有，共同被告酉○○ 於警詢、偵查及本院審理時猶迭次陳明該鐵撬乃隨車器具，非供行竊所用之物 ，是未就扣案鐵撬諭知沒收。又被告丙○○為警查獲時，雖有板手二支、開鎖 器七支、機車鑰匙三把、汽車鑰匙一支等物扣案，除機車鑰匙三把，已據被告 丙○○於警詢時供明為其所有且供竊取機車所用之物，應依刑法第三十八條第 一項第二款規定沒收外，其餘物品僅見被告丙○○於警詢時籠統指稱是伊與黃 ○○、Ｈ○○、酉○○、Ａ○○等五人偷竊汽車及住宅用，核與被告丙○○於
, 台灣公司情報網