臺灣新北地方法院刑事判決 106年度交簡上字第144號
上 訴 人
即 被 告 呂燄坤
上列上訴人即被告因過失傷害案件，不服本院於中華民國106 年
5 月4 日106 年度審交簡字第42號第一審刑事簡易判決（起訴案
號：105 年度調偵字第3481號），提起上訴，本院管轄之第二審
合議庭判決如下：
主 文
上訴駁回。
事 實
一、本案經本院審理結果，認第一審判決以上訴人即被告呂燄坤 所犯業務過失傷害罪罪證明確，適用刑事訴訟法第449 條第 2 項、第3 項、第454 條第2 項，刑法第284 條第2 項前段 、第62條前段、第41條第1 項前段，刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項前段，並審酌被告駕駛車輛在道路上行駛， 未注意於轉彎時應行至交岔路口中心處左轉，並不得占用來 車道搶先左轉，且轉彎車應讓直行車先行，致告訴人陳以晴 閃避不及，而受有如附件起訴書犯罪事實欄所示之傷害，為 肇事主因，所為應予非難，兼衡其無前科，素行良好，高職 畢業之智識程度、家庭經濟狀況勉持、告訴人所受傷害、與 有過失之程度、被告犯後雖坦承犯行，惟尚未取得告訴人諒 解或與之達成和解等一切情狀，量處拘役50日，如易科罰金 ，以新臺幣（下同）1,000 元折算1 日，其認事用法及量刑 均無不當，應予維持，並引用原審刑事簡易判決書記載之事 實、證據及理由（如附件）。
二、被告上訴意旨略以：伊承認伊沒有到中心線就轉彎，但伊是 在車子停止不動時被告訴人撞上，伊轉彎時根本沒有看到告 訴人的車，且當時伊已經是禮讓行人在過馬路，而告訴人是 騎車以很快的速度從很遠的地方騎過來，伊根本不可能看到 告訴人的車；如認伊有罪，請從輕量刑云云。經查： ㈠被告於警詢時供稱：當時伊駕駛自小客貨車D4-9338 號自篤 行路2 段左轉溪北路時，號誌為綠燈，左轉進入溪北路口時 ，有打左轉方向燈，聽到機車剎車聲，停車下來查看時，才 發現對向直行1 台普重機車530-KTN 號前車頭與伊自小客貨 車右後車門碰撞肇事；伊沒有看到對方機車直行過來，所以 來不及反應去閃避等語（見105 年度偵字第26857 號卷【下 稱偵卷】第2 至3 頁）；於偵查中供陳：當時伊係欲從篤行 路左轉溪北路，已經開到溪北路斑馬線上，伊承認伊未到中 心線即左轉等語（見偵卷第44頁），核與證人即告訴人於警 詢時指稱：當時伊駕駛普重機車530-KTN 號沿篤行路直行往
浮洲橋方向，行經篤行路2 段與溪北路口，號誌為綠燈，對 向有1 台自小客貨D4-9338 自篤行路左轉溪北路，伊看到時 距離太近來不及閃避，緊急剎車後機車前車頭與該自小客貨 車右側車身中間部分碰撞肇事；肇事時伊的車速約50公里/ 小時等情（見偵卷第4 至5 頁）大致相符，且經本院勘驗案 發現場監視器錄影光碟，結果如下（見106 年度交簡上字第 144 號卷【下稱本院卷】第79至81頁）： ⒈監視器畫面開始時間為105 年7 月1 日上午11時41分52秒 許，畫面為十字路口，縱向為溪北路，橫向為篤行路，往 溪北路之路口有紅綠燈，當時天候晴，日間有自然光線， 柏油路面乾燥、無缺陷亦無障礙物，視距良好。 ⒉監視器畫面時間105 年7 月1 日上午11時42分52秒許，畫 面中往溪北路之路口紅綠燈燈號為紅燈，畫面左側出現1 輛銀色汽車（下稱A 車，即被告駕駛之車牌號碼00-0000 號自用小貨車），由篤行路欲左轉溪北路，於11時42分53 秒許，A 車左轉溪北路，在左轉前，其前方路面並無其他 車輛或障礙物遮蔽其視線。
⒊監視器畫面時間105 年7 月1 日上午11時42分53秒許，畫 面右側出現1 輛機車（下稱B 車，即告訴人騎乘之車牌號 碼000-000 號普通重型機車），直行於篤行路。 ⒋監視器畫面時間105 年7 月1 日上午11時42分53秒許，B 車車頭撞上A 車右側前車門靠近中間的部位及右後車門的 部位，B 車騎士（即告訴人陳以晴）倒地，A 車放慢速度 然後停止，此時A 車位在溪北路的斑馬線上靠近左側車道 ，車頭偏向對向車道處，B 車及陳以晴係倒在A 車後方溪 北路口處。
由上足見，被告案發時駕車行經篤行路與溪北路交岔口欲左 轉駛入溪北路時，未依規定行至上開交岔路口中心處再左轉 ，反占用來車道搶先左轉，且依現場照片及監視器錄影畫面 翻拍照片顯示（見偵卷第8 頁、第18至23頁），當時天候晴 ，日間有自然光線，柏油路面乾燥、無缺陷亦無障礙物等情 ，亦有道路交通事故調查報告表（一）及（二）可佐（見偵 卷第13至14頁），兼以被告於左轉前，其前方並無其他車輛 或有障礙物阻擋其視線，而可清楚看見告訴人騎乘機車沿篤 行路由城林橋往浮洲橋方向直行前來，然被告因未充分注意 車前狀況，以致未發現告訴人騎乘之機車，而未減速禮讓告 訴人，反持續左轉，直至兩車發生碰撞時始猛然發覺肇事， 堪認被告當時有疏未注意車前狀況，未讓告訴人之直行車先 行，貿然在未行至交岔路口中心處即占用來車道搶先左轉之 過失甚明。
㈡按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車併行之間隔， 並隨時採取必要之安全措施。又按汽車行駛至交岔路口，其 行進、轉彎，應依下列規定：「…。五、左轉彎時，應距交 岔路口三十公尺前顯示方向燈或手勢，換入內側車道或左轉 車道，行至交岔路口中心處左轉，並不得占用來車道搶先左 轉。…。七、轉彎車應讓直行車先行，道路交通安全規則第 94條第3 項、第102 條第1 項第5 、7 款分別定有明文。被 告既考領有合法之汽車駕駛執照（見偵卷第32頁），對於上 揭規定自應知之甚詳，並確實遵守，而依當時情形，客觀上 並無不能注意之情事，詎被告駕駛前揭車輛行駛至上開交岔 路口時，竟疏未注意車前狀況，禮讓對向車道由告訴人騎乘 之機車先行，反占用來車道搶先左轉，肇致本件交通事故， 是其駕駛行為具有過失，至為灼然。被告提起上訴否認其有 過失云云，諒屬事後卸責之詞，不足採信。至告訴人未注意 車前狀況，雖與有過失，然此無礙於被告過失責任之成立， 附此敘明。
㈢另按刑之量定，係實體法上賦予法院得為自由裁量之事項， 倘其未有逾越法律所規定之範圍，或濫用其權限，即不得任 意指摘為違法（最高法院75年台上字第7033號刑事判例意旨 參照）；且在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕 之原因，下級審量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則 上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最 高法院85年度台上字第2446號刑事判決意旨參照）。查原審 判決已依據刑法第57條等規定詳為審酌被告上開情狀後，始 本於法律所賦予之裁量權限而為刑度宣告，於實體法授權之 刑度、刑罰種類範圍內，乃個案衡量之結果，且量刑亦無裁 量逾越法定範圍或濫用之明顯違法情事，復未有過重或失輕 之不當情形，故被告請求從輕量刑云云，同屬無據，自難准 許。
三、綜上所述，本件被告提起上訴之意旨，均不足採，猶難認定 原審判決認事用法或量刑有何違法、失當之處。從而，本件 上訴為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455 條之1 第1 項、第3 項、第368 條、第373 條，判決如主文。
本案經檢察官潘韋廷偵查起訴，由檢察官歐蕙甄、邱舒婕於本審到庭執行公訴。
中 華 民 國 106 年 9 月 29 日
刑事第九庭 審判長法 官 彭全曄
法 官 楊筑婷
法 官 劉思吟
上列正本證明與原本無異。
本件不得上訴
書記官 莊姍錞
中 華 民 國 106 年 10 月 3 日
附件：
臺灣新北地方法院刑事簡易判決 106年度審交簡字第42號公 訴 人 臺灣新北地方法院檢察署檢察官
被 告 呂燄坤 男 43歲（民國00年0月00日生） 身分證統一編號：Z000000000號
住新北市○○區○○街00巷000弄00號
居桃園市○○區○○路000巷00弄00○0號 6樓
上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（105年度調偵字第3481號），而被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，爰裁定不經通常審判程序（本院原受理案號：105年度審交易字第1685號），逕以簡易判決處刑如下：
主 文
呂燄坤犯業務過失傷害罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、按第一審法院依被告在偵查中之自白或其他現存之證據，已 足認定其犯罪之案件，檢察官依通常程序起訴，經被告自白 犯罪，法院認為宜以簡易判決處刑者，得不經通常審判程序 ，逕以簡易判決處刑，刑事訴訟法第449條第2項定有明文。 被告呂燄坤就其被訴業務過失傷害案件，業於警詢及偵查中 自白犯罪，且依其他現存之證據，已足認定其犯罪，認為逕 以簡易判決處刑為宜，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決 處刑。
二、本件犯罪事實及證據，除事實欄倒數第行「行經該處」後補 充「，亦疏未注意車前狀況」及末行補充「嗣呂燄坤於肇事 後，載有偵查犯罪權限之機關或公務員發覺犯罪前，主動向 前往現場處理之警員承認肇事，自首而接受裁判」、證據部 分補充「新北市○○○○○○○○○○○○○道路○○○○ ○○○○○0○○○號查詢汽車駕駛人資料1紙、監視器畫面 翻拍照片4張、道路交通事故肇事人自首情形紀錄表1份」外 ，其餘均引用如附件檢察官起訴書之記載。
三、核被告所為，係犯刑法第284條第2項前段之業務過失傷害罪 。又被告於肇事後，在犯罪未被有偵查權之機關或公務員發 覺前，主動向據報前往現場處理之新北市政府警察局板橋分 局交通分隊警員表明係肇事者，而自首接受裁判，有道路交
通事故肇事人自首情形紀錄表1紙（見偵卷第30頁）在卷可 稽，堪認被告符合自首之要件，爰依刑法第62條前段之規定 減輕其刑。
四、爰審酌被告駕駛車輛在道路上行駛，未注意於轉彎時應行至 交岔路口中心處左轉，並不得占用來車道搶先左轉，且轉彎 車應讓直行車先行，致告訴人陳以晴閃避不及，而受有如附 件起訴書犯罪事實欄所示之傷害，為肇事主因，所為應予非 難，兼衡其無前科，素行良好，高職畢業之智識程度（見本 院審交易字卷附被告個人戶籍資料查詢結果1紙）、家庭經 濟狀況勉持（見偵卷第2頁偵詢筆錄受詢問人欄位）、告訴 人所受傷害、與有過失之程度、被告犯後雖坦承犯行，惟尚 未取得告訴人諒解或與之達成和解等一切情狀，量處如主文 所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，刑法 第284條第2項前段、第62條前段、第41條第1項前段，刑法 施行法第1條之1第1項、第2項前段，逕以簡易判決處刑如主 文。
六、如不服本判決，得自收受送達之日起10日內向本院提出上訴 狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
中 華 民 國 106 年 5 月 4 日
刑事第二十四庭 法 官 傅明華
上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達後10日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭 (應附繕本) 。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。
書記官 李虹儒
中 華 民 國 106 年 5 月 4 日
附本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第284 條
因過失傷害人者，處6月以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金，致重傷者，處1年以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金。從事業務之人，因業務上之過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或1千元以下罰金，致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或2千元以下罰金。
附件：
臺灣新北地方法院檢察署檢察官起訴書
105年度調偵字第3481號
被 告 呂燄坤 男 42歲（民國00年0月00日生） 住新北市○○區○○街00巷000弄00
號
居桃園市○○區○○路000巷00弄00
○0號6樓
國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因傷害案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、呂燄坤任職於漢京水電工程有限公司（下稱漢京公司），以 從事水電工程為業，並以駕駛車輛載運工具材料為其附隨業 務，為從事駕駛業務之人，於民國105年7月1日上午11時44 分許，駕駛漢京公司所有之車牌號碼00-0000號自用小貨車 沿新北市板橋區篤行路往城林橋方向行駛，行經篤行路與溪 北路交岔口欲左轉駛入溪北路時，本應隨時注意車前狀況， 並應注意行至交岔路口中心處左轉，並不得占用來車道搶先 左轉，且轉彎車應讓直行車先行，而依當時天候晴、日間自 然光線、路面乾燥無缺陷、無障礙物、視距良好、行車管制 號誌動作正常等情形，並無不能注意之情事，竟疏未注意及 此，未行至交岔路口中心即占用來車道搶先左轉且未讓直行 車先行，適有陳以晴騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車 沿篤行路往浮洲橋方向行經該處，致兩車碰撞使陳以晴人車 倒地受有右側股骨幹閉鎖性骨折、右肩挫傷、臉部撕裂傷、 臀部燙傷等傷害。
二、案經陳以晴訴由新北市政府警察局板橋分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、證據清單暨待證事實
┌──┬───────────┬───────────┐
│編號│ 證 據 清 單 │ 待 證 事 實 │
├──┼───────────┼───────────┤
│ 一 │被告呂燄坤於警詢之供述│1、被告於上揭時、地， │
│ │及偵查中之自白 │ 駕駛上開車輛與告訴 │
│ │ │ 人陳以晴騎乘之機車 │
│ │ │ 發生碰撞之事實。 │
│ │ │2、被告未行至交岔路口 │
│ │ │ 中心即占用來車道搶 │
│ │ │ 先左轉且未讓直行車 │
│ │ │ 先行而有過失之事實 │
│ │ │ 。 │
│ │ │3、被告任職於漢京公司 │
│ │ │ ，以從事水電工程為 │
│ │ │ 業，並以駕駛車輛載 │
│ │ │ 運工具材料為其附隨 │
│ │ │ 業務，為從事駕駛業 │
│ │ │ 務之人之事實。 │
├──┼───────────┼───────────┤
│ 二 │證人即告訴人陳以晴於警│1、被告於上揭時、地， │
│ │詢及偵查中之證述 │ 駕駛上開車輛與告訴 │
│ │ │ 人陳以晴騎乘之機車 │
│ │ │ 發生碰撞之事實。 │
│ │ │2、被告未行至交岔路口 │
│ │ │ 中心即占用來車道搶 │
│ │ │ 先左轉且未讓直行車 │
│ │ │ 先行而有過失之事實 │
│ │ │ 。 │
│ │ │3、告訴人因本次交通事 │
│ │ │ 故受有前述傷勢之事 │
│ │ │ 實。 │
├──┼───────────┼───────────┤
│ 三 │道路交通事故現場圖、道│1、被告於上揭時、地， │
│ │路交通事故調查報告表（│ 駕駛上開車輛與告訴 │
│ │一）（二）、現場照片22│ 人陳以晴騎乘之機車 │
│ │紙、車牌號碼00-0000號 │ 發生碰撞之事實。 │
│ │自用小貨車車輛詳細資料│2、被告未行至交岔路口 │
│ │報表1紙 │ 中心即占用來車道搶 │
│ │ │ 先左轉且未讓直行車 │
│ │ │ 先行而有過失之事實 │
│ │ │ 。 │
│ │ │3、被告當日駕駛之車輛 │
│ │ │ 為漢京公司所有之事 │
│ │ │ 實。 │
├──┼───────────┼───────────┤
│ 四 │亞東紀念醫院乙種診斷證│證明告訴人受有前述傷勢│
│ │明書1紙 │之事實。 │
└──┴───────────┴───────────┘
二、核被告所為，係犯刑法第284條第2項前段之業務過失傷害罪 嫌。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致
臺灣新北地方法院
中 華 民 國 105 年 12 月 2 日
檢 察 官 潘 韋 廷
, 台灣公司情報網