臺灣屏東地方法院刑事判決 93年度易字第772號
公 訴 人 臺灣屏東地方法院檢察署檢察官
被 告 乙○○ 男 29歲
選任辯護人 丙○○律師
上列被告因恐嚇危害安全案件，經檢察官提起公訴（93年度偵字
第4426號）本院判決如下：
主 文
乙○○無罪。
理 由
一、公訴意旨略以：被告乙○○以經營水果批發為業，被害人甲 ○○原為其僱用員工，被害人於民國九十二年二、三月間因 故離職，旋於同年四月間，在被告經營水果攤附近，即屏東 市○○路一之十號擺設攤位，致使被告生意受影響，引發被 告不滿，其間被害人數度找人排解未果，嗣被告基於恐嚇之 概括犯意，先於同年五月初，派遣不詳姓名之人士四名，至 被害人上開擺設地點灑冥紙，以示警告，被告復於同年七月 十日十八時四分三十三秒，自0000000000號電話 ，打入被害人0000000000號電話，威脅稱：「你 做生意就靜靜的做，好好的賣」，上開言行舉止，均使被害 人心生畏懼。因認被告涉犯刑法第三百零五條之恐嚇危害安 全罪嫌。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又 不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第一 百五十四條第二項、第三百零一條第一項分別定有明文。次 按認定不利於被告之事實，須依積極證據，茍積極證據不足 為不利被告事實之認定，即應為有利於被告之認定，更不必 有何有利之證據；事實之認定，應憑證據，如未能發現相當 證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以 為裁判之基礎；且認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證 據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接證據或間接證 據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑 ，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其 證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在而無從使事實 審法院得有罪之確信時，即應為諭知被告無罪之判決；又檢 察官對於起訴之犯罪事實，仍應負提出證據及說服之實質舉 證責任，倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明， 或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證 ，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知；另刑 法第三百零五條之恐嚇危害安全罪係結果犯，以致生危害於 安全為要件，即必其恐嚇致受加害之通知者，心生恐怖，而
有不安之感覺，該條既明定「致生危害於安全」自應以被害 人因而心生恐怖為要件，始符犯罪構成要件，最高法院三十 年上字第八一六號、四十年台上字第八六號、七十六年台上 字第四九八六號、九十二年度臺上字第一二八號判例及司法 院(70)廳刑一字第1104號法律座談會意旨可資參照。三、公訴人認被告乙○○涉有上開犯行，無非以被害人甲○○之 指訴及證人曹凱評、蔡麗滿、陳任元、許耀升、王俊中等人 之證詞及通聯紀錄為其主要論據。惟訊據被告乙○○堅決否 認有何恐嚇之犯行，辯稱：伊並沒有撒冥紙，雖伊與被害人 有聯絡，但並沒有說恐嚇的話，可能是被害人有所誤會等語 。經查：
（一）被告與被害人二人曾因經營水果生意而相互競爭，及被害 人位於屏東市○○路一之十號前之水果攤，於九十二年五 月初曾遭不詳姓名人士灑冥紙之情，固據被害人於偵查中 指訴：「被告是我以前的老闆，在他那學生意，後來於四 月份在屏東市○○路一之十號擺水果攤；被告在我開店時 就就派綽號忠仔在我旁邊擺攤；九十二年五月初有四個人 到伊攤位灑冥紙；被告於九十二年七月十日打電話給我說 我在那會影響到他的生意，叫我將攤位調一調」等語（見 偵卷第一百九十七頁）及本院審理時證稱：「攤位有被灑 冥紙，當天有三、四個人進來，說要錢給你，就對著我及 攤位灑冥紙過來」等語（見本院卷第四十一頁）、證人即 參與調解之曹凱評於偵查中證稱：「於九十二年四月份被 害人找我調解他與被告間之不愉快，因被告不讓他擺攤， 但被告叫我不要管他們之間的事，後來又找一位國中同學 龍仔及去被告另外的攤位二、三次，最後一次被告有答應 ，隔天五月初就發生被害人攤位被灑冥紙」等語（見偵卷 第一百九十二頁）、證人即屏東市○○路一之十號自助餐 店老闆蔡麗滿於偵查中證稱：「九十二年五月初被害人有 位攤位上，我在廚房有看到地上有冥紙，沒有看到是何人 灑的」等語（見偵卷第一百八十八頁）、證人即被告員工 之友人許耀升於偵查中證稱：「被告抱怨說生意都跑到被 害人那邊」等語（見偵卷第二百十八頁）、證人即被告員 工陳任元於偵查中證稱：「被告與被害人間因做生意有糾 紛，被害人離開被告水果攤自己經營，被告叫王俊中在旁 邊賣水果；我有參與被告與被害人間的調解，約五月份時 ，我有叫被害人不要在旁邊賣水果」等語（見偵卷第二百 十四頁、第二百十五頁）甚詳。然觀之上開被害人與證人 之證述，僅可知悉被告與被害人間有生意糾紛及被害人之 攤位確曾遭人灑冥紙之事實，尚無證據證明係被告派遣該
四名不詳姓名人士至被害人攤位灑冥紙，自難僅憑臆測之 詞即遽予認定被告有上述派人灑冥紙之恐嚇行為。（二）至公訴人另指被告於九十二年七月十日十八時四分三十三 秒曾撥電話予被害人，威脅稱：「你做生意就靜靜的做， 好好的賣」等語，涉犯刑法第三百零五條之恐嚇危害安全 罪部分，被告雖辯稱：伊不記得有此電話內容云云，然查 被告確有為此內容之陳述，迭據被害人於警詢、偵查中及 本院審理時均為一致之指訴，此外，復有行動電話用戶資 料及和信電訊股份有限公司通聯紀錄各一份在卷可稽，堪 信被害人上開指訴應為實在，被告確有向被害人稱：「你 做生意就靜靜的做，好好的賣」等語，應無疑義。又本件 被告固有前開陳述，然按恐嚇行為必須以不法之惡害通知 他人，使其心生畏懼方足當之，而其畏怖性之判斷應就告 知之內容方法與態樣等，視周圍之情況，自一般人之立 場予以客觀判斷，如其告知內容方法與態樣，尚不足以使 一般人心生畏怖者，亦難謂恐嚇。查本件被告與被害人雖 有生意糾紛，然業已經人調解，且參以被害人於本院審理 時稱：伊曾與被告調解一次，當時談話氣氛融洽；被告打 電話說「你做生意就靜靜的做，好好的賣」，伊認為被告 是好意，被告口氣就像平常講話這樣，沒有很兇的口氣等 語（見本院卷第四十一頁、第四十七頁），足認被告與被 害人間尚非處於嚴重敵對之狀態，再觀以被告當時除有說 「你做生意就靜靜的做，好好的賣」外，並未再進一步表 示欲對被害人不利之言語，則依該陳述之內容、態樣與當 時客觀環境判斷，尚難認有何惡害之通知，亦不足以使一 般人心生畏怖，況被害人於偵查中亦稱：九十二年七月二 十一日被告打給伊說「你做生意就靜靜的做，好好的賣」 ，當時交談沒幾秒，伊應喔，當時聽到這些話內心不會害 怕，伊就靜靜做等語（見偵卷第一百九十七頁），顯見被 害人確未因被告之上開言詞而心生畏怖。雖被害人於本院 審理時證稱：伊當時會害怕等語，惟訊之被害人則稱：伊 會害怕，是因為被告講完就切掉電話，如果被告多講幾句 就好了等語（見本院卷第四十七頁），顯見被害人並非因 被告此等「你做生意就靜靜的做，好好的賣」之言詞而心 生畏怖，而係因與被告通話時間短暫倉促，致其心生疑問 而有怪怪的感覺。此外，本件公訴人亦未指明被告上開言 詞係加害被害人何種法益，自難遽而認為上述言詞對被害 人有致生危害於安全之情事。
三、綜上所述，被告上開行為與刑法第三百零五條之恐嚇危害安 全罪之構成要件尚屬有間。此外，復查無其他確切證據足以
證明被告確有公訴人所指之犯行，其犯罪即屬不能證明，依 據前揭法條規定及判例意旨，自應為被告無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第三百零一條第一項，判決如主文。本案經檢察官黃莉琄到庭執行職務。
中 華 民 國 93 年 3 月 23 日 刑事第二庭 審判長法 官
法 官
法 官
右正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決送達後十日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由
者，並得於提起上訴後十日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本
）「切勿逕送上級法院」
書記官
中 華 民 國 94 年 3 月 23 日