臺灣士林地方法院民事判決 九十二年度訴字第一二五八號
原 告 甲○○
乙○○
共 同
訴訟代理人 張政雄律師
複 代理 人 張玲綺律師
被 告 丙○○
訴訟代理人 林樹旺律師
複 代理 人 莊志成律師
當事人間返還土地事件，本院於民國九十三年二月十一日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應將坐落台北縣淡水鎮○○段二七二─六地號土地如附圖所示１部分（面積二三七‧四平方公尺）範圍內之地上物拆除騰空，將土地返還原告。被告應自民國九十二年八月一日起，至返還前項土地之日止，按月給付原告新台幣伍仟叁佰捌拾壹元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張：坐落台北縣淡水鎮○○段二七二─六地號土地（以下簡稱：系爭 土地）為原告甲○○、乙○○二人所共有，應有部分各二分之一，被告為相鄰同 地段二七三地號所有人，其上建有門牌號碼台北縣淡水鎮○○○路○段五巷三十 八號房屋，未經原告同意，於原告所有系爭土地如附圖所示編號１範圍內設置圍 牆、庭園等地上物，顯屬無權占有，且受有相當於租金之不當得利。又原告先前 並不知被告有越界建築之事實，且被告越界之部分，經勘驗測量結果，為非屬房 屋構成部分之牆垣、花園庭院，應無被告主張民法第七百九十六條規定之適用。 為此依民法第七百六十七條之規定，訴請被告將前開占用範圍內之地上物拆除， 將土地返還原告；另依民法第一百七十九條規定，請求返還占用土地期間之不當 得利。並聲明：㈠被告應將坐落系爭土地上如附圖所示編號１部分，面積二三七 ‧四平方公尺之地上物拆除騰空，將土地返還原告；㈡被告應自九十二年八月一 日起至返還土地之日止，按月給付原告新台幣（下同）一萬三千四百五十三元之 損害金。
二、被告則以：被告係於民國八十七年五月間向訴外人購得坐落台北縣淡水鎮○○段 二七三地號土地及其上建物，其時係以圍牆內現狀點交未經鑑界，房屋基地範圍 與現狀相同，被告無由查覺房屋基地有越界建築之情事。原告主張之房屋越界情 事，已歷數十年，果如原告越界面積達數十坪，原告等不可能未知悉，其明知被 告前手越界而不即時提出異議，至今始據以主張權利，不僅有違民法第一百四十 八條規定之誠信原則，依同法第七百九十六條之規定，原告亦不得請求被告拆除 等語為辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、原告主張系爭土地為其所有，被告為相鄰同地段二七三地號所有人，其上建有門 牌號碼台北縣淡水鎮○○○路○段五巷三十八號房屋，該屋之圍牆、樓梯、花圃
、涼亭占用原告所有系爭土地如附圖所示編號１範圍之土地，占用面積二三七‧ 四○平方公尺等情，業據提出與所述相符之土地、建物登記謄本，並經本院至現 場勘驗查明，囑託台北縣淡水地政事務所製有如附圖所示複丈成果圖附卷可稽， 且為被告所不爭執，自堪認為真實。
四、按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。對於妨害其所有權者 ，得請求除去之，民法第七百六十七條定有明文。查本件原告為系爭土地所有人 ，兩造間復無債權約定、物權設定作為被告占有使用系爭土地之權源，自屬無權 占有，原告訴請拆除占用系爭土地之地上物以排除侵害，並將土地返還原告，核 屬有據。至被告雖另以前揭情詞置辯，惟查：
㈠按「民法第七百九十六條所謂越界建築，其建築物必為房屋，苟屬非房屋構成部 分之牆垣、豬欄、狗舍或屋外之簡陋廚廁，尚不能謂有該條之適用」「牆垣非房 屋構成部分，如有越界建築，不論鄰地所有人是否知情而不即提出異議，要無民 法第七百九十六條之適用。上訴人之圍牆既確有越界情事，縱令占地無幾，被上 訴人亦無容忍之義務，即非不得請求拆除」，最高法院分別著有五十九年台上字 第一七九九號、六十二年台上字第一一一二號判例可資參照。查本件越界占用原 告系爭土地者，係被告所有之圍牆及圍牆範圍內之涼亭、階梯、花圃等非屬房屋 構成部分之地上物，依前揭判例意旨，自無民法第七百九十六條規定之適用，被 告主張本件屬越界建築，原告為鄰地所有人明知而不為異議，依民法第七百九十 六條規定不得請求拆除云云，尚有未合。
㈡次按所謂誠實信用之原則，係在具體的權利義務之關係，依正義公平之方法，確 定並實現權利之內容，避免當事人間犧牲他方利益以圖利自己，自應以權利人及 義務人雙方利益為衡量依據，並應考察權利義務之社會上作用，於具體事實妥善 運用之方法（最高法院八十六年度台再字第六四號判決意旨參照）。本件被告以 其建物所設圍牆，占用原告所有之土地，圍牆範圍內或為空地，或為設置涼亭、 階梯、花圃等面積達二三七‧四○平方公尺非屬房屋構成部分之地上物，致原告 所有之土地完全無從利用，以此衡量被告拆除圍牆返還土地所受之不利益，原告 於本件主張其所有權之行使有其正當性。被告抗辯原告權利之行使有違民法第一 百四十八條誠實信用原則云云，亦無可採。
五、按無權占用他人之土地，可能獲得相當於租金之利益為社會通常之觀念，而土地 所有人因此受有相當於租金之損害，自得依民法第一百七十九條前段之規定，請 求相當於租金之不當得利（最高法院六十一年台上字第一六九五號判例意旨參照 ）。次按租用基地建築房屋，其租金以不超過土地申報總價額年息百分之十為限 ，土地法第一百零五條、第九十七條規定甚明。又所謂土地之總價額，土地法施 行法第二十五條規定，依法定地價；而法定地價，依土地法第一百四十八條規定 ，係為土地所有人依該法規定所申報之地價；在平均地權條例施行區域，係指土 地所有人，於地政機關舉辦規定地價或重新規定地價時，其公告申報地價期間， 自行申報之地價者；而未於該期間申報者，則以公告地價百分之八十，為其申報 地價（平均地權條例第十六條）。是則，系爭土地之申報地價為每平方公尺六千 八百元，有原告所提地籍地價地籍圖電傳資料在卷可憑。另經本院現場勘驗之結 果，被占用之系爭土地坐落於台北縣淡水鎮○○○路○段五巷之山坡地上，距中
正東路二段馬路約五百公尺，周圍無其他建物，均為竹林（本院九十二年十二月 二日勘驗筆錄），是綜合審酌土地之位置、工商業繁榮程度、被告利用基地之經 濟價值及所受利益等因素，認前開土地租金以申報地價年息百分之四計算為相當 ，原告主張應以申報地價百分之十計算，尚嫌過高。據上，原告每月所得請求之 不當得利，應為每月五千三百八十一元（計算式：6800×237.40×4%÷12=5381 ，元以下四捨五入）。
六、從而，原告本於民法第七百六十七條之規定，請求被告應將坐落系爭土地上如附 圖所示編號１部分（面積二三七‧四平方公尺）範圍內之地上物拆除騰空，將土 地返還原告，另本於民法第一百七十九條之規定，請求被告應自九十二年八月一 日起至返還土地之日止，按月給付原告五千三百八十一元之不當得利損害金，為 有理由，應予准許，逾上述部分之請求，則為無理由，應予駁回。七、本案事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提未經援用之證據，經本院審酌 後，核與判決結果不生影響，自無逐一詳予論駁之必要，併此敘明。據上論結，原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第七十九條，判決如主文。
中 華 民 國 九十三 年 三 月 五 日 臺灣士林地方法院民事第二庭
法 官 王本源
右為正本係照原本作成。
如對本判決上訴須於判決送達後廿日內向本院提出上訴狀。中 華 民 國 九十三 年 三 月 十 日 法院書記官 翁禎謙