臺灣士林地方法院刑事簡易判決 九十三年度簡字第四七號
聲 請 人 臺灣士林地方法院檢察署檢察官
被 告 丙○○
甲○○
右列被告因妨害自由等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（九十二年度偵緝字第四
九九號、第五四九號），本院判決如左：
主 文
丙○○、甲○○共同以加害身體之事，恐嚇他人，致生危害於安全，各處有期徒刑參月，如易科罰金，均以參佰元折算壹日；又共同以非法方法，剝奪人之行動自由，各處有期徒刑肆月，如易科罰金，均以參佰元折算壹日。各應執行有期徒刑陸月，如易科罰金，均以參佰元折算壹日。
事實及理由
一、犯罪事實：
緣因丙○○先前交予乙○○保管之市價新臺幣（下同）一萬餘元海洛因一包，遭 乙○○擅自施用殆盡，二人間因而致生乙○○需賠償丙○○該毒品損失之債務糾 紛。丙○○為催討上開債務，乃於民國九十年十月三十一日九時許，夥同甲○○ 及綽號「阿峰」之年籍姓名不詳成年男子，由丙○○駕駛ＣＴ－一五四二號前開 自小客車，搭載甲○○及「阿峰」，共同前往台北市○○路四四九號巷口，以商 談事情為由接載乙○○上車，實欲帶其前往台北市○○路二一七號萬泰商業銀行 股份有限公司辦理現金卡，用以清償乙○○積欠丙○○之債務，其等行至臺北市 南港區時，丙○○、甲○○即因上開債務問題而與乙○○發生口角爭執，丙○○ 、甲○○及「阿峰」等三人，乃共同基於恐嚇危害安全之犯意聯絡，先推由甲○ ○向乙○○恫稱：不拿錢出來就很難看，等一下給你吃棍子或刀子等語，丙○○ 亦共同附和要求乙○○將欠款交出，致使乙○○心生畏懼，嗣因乙○○欲下車離 去，渠三人乃另行起意，共同基於妨害自由之犯意聯絡，阻止乙○○離去而剝奪 其行動自由，旋因丙○○需至蘆洲接載另一名不知情友人王文聰一同前往銀行辦 理貸款事宜，遂在台北市○○區○○路之「亞運撞球場」將乙○○交予甲○○及 「阿峰」繼續看管，並阻止其離去，乙○○則趁甲○○不注意之際脫逃並報警處 理，經警於九十年十一月七日上午四時三十分許，在台北縣中和市○○路○段一 二八巷七弄二之三號前查獲。
二、右揭事實有左列證據可佐：
(一)被告丙○○於偵查中及本院調查時之自白。(二)證人即告訴人乙○○於九十年五月十七日檢察官偵查中之證詞及於本院調查時之 指訴。
(三)被告甲○○於偵查中坦承：「．．．．邱某（即被告丙○○）叫我逼他（指乙○ ○）還錢，叫我嚇嚇他，邱某有叫我看住乙○○，不要讓他跑掉．．．．」等語 （見九十年度偵字第二二五二二號卷，第八二頁背面）三、論罪科刑：
核被告丙○○、甲○○二人所為，均係犯刑法第三百零二條第一項剝奪他人行動 自由罪及同法第三百零五條恐嚇危害安全罪。被告二人與年籍姓名不詳之綽號「
阿峰」成年男子間，就上開二罪有犯意聯絡及行為分擔，均應論以共同正犯。又 被告二人係先以恐嚇危害安全之方式，要求乙○○清償債務，嗣因乙○○不予理 會，欲下車離去，渠等乃剝奪其行動自由而阻止其離去，是被告二人所犯恐嚇危 害安全罪及妨害自由罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰，聲請人認該二罪 間有方法、目的之牽連關係，尚有未洽，應予敘明更正。爰審酌被告丙○○犯後 坦承全部犯行、被告甲○○坦承部分犯行之態度，因犯罪所生危害尚非重大，並 其等犯罪之動機、目的及智識程度等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均 諭知易科罰金之折算標準及依法定應執行之刑，以示懲儆。四、依刑事訴訟法第四百四十九條第一項、第三項，刑法第二十八條、第三百零二條 第一項、第三百零五條、第四十一條第一項、第五十一條第五款，罰金罰鍰提高 標準條例第一條前段、第二條，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本件判決，得自判決送達之日起十日內，向本院提起上訴。中 華 民 國 九十三 年 三 月 三十 日
臺灣士林地方法院刑事第三庭
法 官 吳 祚 丞
右正本證明與原本無異。
書記官 林 立 原
中 華 民 國 九十三 年 四 月 二 日
附錄本判決論罪科刑依據之法條：
中華民國刑法第三百零二條第一項：
私行拘禁或以其他非法方法，剝奪人之行動自由者，處五年以下有期徒刑、拘役或 三百元以下罰金。
中華民國刑法第三百零五條：
以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事，恐嚇他人致生危害於安全者，處二年 以下有期徒刑、拘役或三百元以下罰金。