臺灣南投地方法院刑事判決 九十二年度簡上字第一四六號
公 訴 人 臺灣南投地方法院檢察署檢察官
上 訴 人即
被 告 戊○○
丁○○
右列上訴人因竊盜等案件，不服本院埔里簡易庭民國九十二年十月三日第一審判決（
原審案號：九十二年度埔刑簡字第二四○號，聲請案號：九十二年度偵字第二○二二
號），提起上訴，本院管轄第二審之合議庭判決如左：
主 文
上訴駁回。
事實及理由
一、本案經本院審理結果，認第一審判決認事用法及量刑均無不當，應予維持，並引 用第一審判決書記載之事實、證據及理由（如附件）。二、訊據上訴人即被告（下稱被告）戊○○及丁○○，固不否認於九十二年五月五日 十五時四十分，由被告丁○○駕駛車牌號碼NS-7738號自用小貨車，搭載被告戊 ○○，在南投縣埔里鎮○○里○○路○段二八八號前為警查獲之事實，惟被告丁 ○○仍辯稱：九十二年五月十五日（應更正為五日）上午，我在國姓鄉○○村○ 路邊，我有去開這輛NS-七七三八號自小貨車，綽號「阿遠」之四十多歲男子， 他就開NS-七七三八號車子下來，並在電話中跟我說戊○○知道埔里那邊賣毒品 的人，並且他也聯絡戊○○到我等的地點找我，後來『阿遠』就將車子開到我等 的地方，並當面將車子交給我。當時『阿遠』有從車上拿出一本車籍資料，我有 看內容並核對車牌，我就開車載著戊○○走掉，那時戊○○有遇到『阿遠』，當 時『阿遠』女朋友也有在場。當時『阿遠』並沒有將車子熄火，我就上車將車子 直接開走了，當時因為車子在發動，我沒有注意鑰匙是不是該車的鑰匙。後來我 跟戊○○有到金益鐵工廠門口，但是我們在那邊是要等賣毒品的人，當時我有下 車，戊○○在車上，但是我下車是施打毒品，後來有一輛綠色車子，好幾個人下 來，他們說我們偷他們的東西，我跟他說我買毒品的東西都比他們的還貴。當時 我會承認偷東西，是戊○○跟我說，他不敢承認說當時是要去買毒品才去的，他 認為竊盜比毒品還輕，所以才會承認說有竊盜。當時我有跟檢察官說我到那邊是 要去買毒品。後補稱，當時我剛到那邊下車時，我看到旁邊工廠裡面的鋼鐵，我 當時有跟戊○○說要搬四塊回工寮當成床鋪在底下。當時我還沒有偷，當時我不 知道是贓車，當時我們有遇到甲○○，當時戊○○在車上，我是在他們工廠空地 上施打毒品等語；被告戊○○則辯以：我只是搭便車，我不知道丁○○要做這些 事等語。惟查，
（一）被告戊○○、丁○○之上開竊盜犯行，業據被告丁○○於警訊中自陳「我和戊 ○○二人前往，我開自小貨NS-7738號」、「我路過看到便下車搬取，我要拿 回家墊床鋪」、「我提議的（竊取）」等語屬實（見臺灣南投地方法院檢察署 九十二年偵字二○二二號第四頁）；被告戊○○於警訊中亦承認「因為我拜託 丁○○載我回國姓，車子行經竊案現場丁○○提議要撿該批鐵材，我不知道他 要做何種用途。」等語明確（同上偵卷第六頁背面），嗣於九十二年五月十五
日檢察官偵訊時，被告丁○○復再次陳述「（檢察官問：為何偷H鋼？）答： 拿四片去舖地要墊高，我只拿四支」、「（檢察官問：誰與你去搬）答：戊○ ○」、「（檢察官問：他知道鋼鐵不是你的？）答：對」等語詳實（同上偵卷 第四十四頁），核與被害人白金龍於警訊中所證述「該兩名竊賊是以徒手搬運 方式竊取H型鐵料共約600公斤左右」「該批鋼鐵材料是放置在鐵工廠外庭院內 」、「該兩名竊賊是駕駛一輛自小貨車NS-7738號載運該批贓物」、「當時我 發現時該批鋼鐵已被丁○○、戊○○二人搬到他們所竊來的贓車上」（同上偵 卷第七頁、原審卷第二十九頁背面）等語，內容互核無異，堪認為真實。又於 本院審理時，渠二人依證人身份經隔離訊問時，其二人對於當本院詢問「丁○ ○在何處、因何原因、搭載戊○○？」及「到竊盜現場，系爭自用小貨車如何 停放？二人在作何事？」，被告丁○○答為「因為『阿遠』打電話給戊○○， 要戊○○帶我去埔里買毒品，後來戊○○打電話給我，我就跟他約在國姓鄉組 合屋鄭成功廟附近見面，並載他往埔里去」、「我開車將車頭向大路，車尾朝 裡頭（在庭院內）」、「我下車時，戊○○還在車上，我跟他離有一段距離， 比法庭長度距離還長」等語，被告戊○○則答為「因為我的車子壞掉，我要去 埔里找由我弟弟朋友『阿林』介紹的地方買零件，後來我在埔里酒廠天橋下等 車，我看到我同學弟弟丁○○開車經過，我就攔他的車並問他要去哪裡，我就 搭他的車」、「（車子）靠近鐵門外面停車，沒有停進去，停的是跟鐵門平行 ，後來丁○○停車時，我有下車，問他做什麼，他說要搬鐵條，他已經開始搬 ，我就在旁邊，他有將鐵條搬上車」等語，內容迴異，被告二人所辯前詞，顯 係卸責之詞，不足採信，此外，復有被害人所立之贓物認領保管單一紙、現場 照片三張附卷可稽，被告二人所犯上開竊盜行為，事證甚為明確。（二）被告丁○○雖於本院審理時，否認收受贓物之犯行，辯以前情，惟其於檢察官 偵訊時則坦認系爭車號自用小貨車，係綽號「阿遠」之成年男子在九十二年五 月十五日（應更正為五日）在國姓村北港溪的山上交給我，鑰匙插在車上，交 車當時並沒有交付該車行車執照之事實。且查，系爭車號為NS-七七三八號之 自小貨車係李聰騰所有，交由乙○○使用，並已於九十二年五月五日凌晨零時 許，在南投縣草屯鎮○○里○○街五十五號前失竊一節，業據證人乙○○於警 訊中證述綦詳，且有車輛竊盜、車牌失竊資料個別查詢報表—查詢車輛認可資 料及贓物認領保管單各乙紙在卷可憑，是上開自小貨車係屬贓物甚明。另參以 被告丁○○係一已成年之男子，顯非毫無知識經驗之人，於借用他人之汽車之 際，本應審慎細究，且應知悉持有汽車應有正當合法來源之資料，卻於收受上 開汽車之際，既未詢問綽號「阿遠」之成年男子有關上開汽車之來源及車牌， 亦未向其索取來源資料等證件，已與常情有違。再被告丁○○於本院訊問時， 雖供稱：「（問：「阿遠開車給你時，有無拿證件給你？）答：有，當時『阿 遠』拿了一張證件對折，外面有一個透明塑膠殼，我當初有交給幫我作筆錄的 警察，證件是插在車子的遮陽版，我有拿下來看，證件上面是一個姓李的人的 ，地址印象中是草屯南埔地區○○○○○路，我後來有對車牌，才敢開車。」 、「我是交給幫戊○○作筆錄的警察，那個警察胖胖的，是去現場那個警察。 」、「（問：你交證件給警察時，有無人看到？）答：戊○○應該有看到，還
有在場的二個警察有看到。」等語，惟經本院隔離詢問被告戊○○「（問：是 否知悉當天丁○○所駕駛的車輛來路為何？）答；我不知道」、「（問：是否 認識綽號『阿遠』的人？）答：不認識」、「（問：案發當天你有無打電話給 丁○○？）有，我先打電話問綽號『阿基』的人，確定我所看到的就是丁○○ ，並得到丁○○手機的號碼後，我才打電話給丁○○。跟他說我在埔里酒廠的 天橋下，請他來接我。」、「（問：被警察查獲時，警察有無搜索上開車輛？ ）答：沒有，警察問丁○○車子是如何取得的，我沒聽到丁○○如何跟警察說 ，我也沒看到丁○○拿東西給警察，他都沒有拿東西給警察，我跟丁○○在警 訊時的距離約一、二公尺，沒有多遠，我被警察詢問時，丁○○是背對著我， 我當時被銬在牆壁邊的鐵棍上」等語（見本院九十三年一月十四日審判筆錄） ，另製作戊○○警訊筆錄及現場查獲警員丙○○，則一致證稱被告丁○○並無 提出系爭自用小貨車之證明文件、行車駕駛執照，亦無在該車上搜索出任何物 件等語明確（見本院九十三年二月二十五日審判筆錄）。是被告丁○○所言， 與共同被告戊○○及證人丙○○所證述之內容均不符合，且所辯亦與一般社會 常情有違，自不可採，足證明被告丁○○在收受上開自小貨車之初，已有贓物 之認識，被告空言否認，無非事後飾卸刑責之詞，要無可採，本件事證已臻明 確，被告丁○○收受贓物之犯行亦堪予認定。
（三）綜上所述，被告丁○○、戊○○所犯竊盜之罪、被告丁○○所犯收受贓物之罪 ，事證明確，業據原審認定無誤，且原審判決認事、用法及量刑並無不當，被 告任意指摘原審判決不當，其上訴為無理由，應予駁回。三、據上論斷，應依刑事訴訟法第四百五十五條之一第一項、第三項、第三百七十三 條、第三百六十八條，判決如主文。
本案經檢察官廖秀晏到庭執行職務。
中 華 民 國 九十三 年 三 月 十 日
臺灣南投地方法院刑事第四庭
審判長 法 官 王 鏗 普
法 官 丁 智 慧
法 官 顏 淑 惠
右正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官
中 華 民 國 九十三 年 三 月 十七 日