臺灣宜蘭地方法院刑事判決 105年度訴字第418號
公 訴 人 臺灣宜蘭地方法院檢察署檢察官
被 告 郭沐霖
被 告 吳詠傑
選任辯護人 李秋銘律師
被 告 陳金塔
選任辯護人 李詩皓律師
上列被告等因詐欺案件，經檢察官吳志成提起公訴（104年度偵
字第6654號），本院判決如下：
主 文
郭沐霖、吳詠傑、陳金塔均無罪。
理 由
壹、公訴意旨略以：
一、買對股份有限公司（My Day，以下簡稱買對公司）係提供國 際代標／代購「代收代付」服務之公司，會員透過公司網頁 在境外（大多數為中國淘寶網）拍賣網站買賣商品，該公司 系統會提供一組僅一次性使用的虛擬帳號供會員匯入款項， 會員完成匯款後，買對股份有限公司即代付會員在國外拍賣 網站的消費。
二、被告郭沐霖、吳詠傑、陳金塔等三人基於共同之行為分擔與 犯意之聯絡，由郭沐霖先向買對股份有限公司申請lokoing1 216@gmail.com會員帳號，再於臉書網站上以暱稱「田雅倫 」開設「鄭容和2015台北演唱會（轉讓．交換）社團上，佯 稱販售該演唱會門票（105年6月20日星期六在台北天母體育 館）；並由吳詠傑負責出面與被害人接洽、陳金塔提供0000 000000號大哥大門號作為與被害人聯絡工具，以網際網路傳 播工具，對公眾散布而詐欺。104年5月17日13時56分許，劉 瓊茹在臉書該社團詢問得知還有一張新台幣（下同）5150元 票價的搖滾區門票（該演唱會的票價為：6500（200名限定 VIP席次）／5388元／4688元／3288元），立即購買，並依 指示將票價款項匯到「017－0000000000000000號」帳號。 當天（104年5月17日）15時許，劉瓊茹就接到0000000000號 大哥大門號（陳金塔所提供）撥來的電話，劉瓊茹按接「喂 」一聲後，對方立刻掛斷電話，接著，樓下就有狗吠聲，劉 瓊茹配偶詹家維到樓下時，吳詠傑（駕駛車號0000－00自用 小客車）即將一張該演唱會門票交給詹家維，以取信劉瓊茹 。之後，劉瓊茹又在臉書購買一張7705元的VIP席次票，並 於104年5月20日晚上21時20分許，依指示將錢匯到「008－ 0000000000000000號」帳戶（郭沐霖向買對股份有限公司申 請的帳戶）。然而，劉瓊茹都沒有收到該VIP席次的門票，
始知受騙。因認被告三人均涉犯刑法第339條之4第1項第3款 以網路對公眾散佈而犯詐欺罪嫌云云。
貳、按犯罪事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證 據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，為裁判基礎（ 參照最高法院40年台上字第86號判例）；且認定犯罪事實所 憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然 而無論直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常 一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始 得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理 之懷疑存在而無從使事實審法院得有罪之確信時，即應由法 院為諭知被告無罪之判決，最高法院著有76年台上字第4986 號判例要旨可資參照。
參、訊據被告郭沐霖、吳詠傑、陳金塔均否認有公訴人所指之前 揭犯行，被告郭沐霖辯稱：買對公司帳號不是伊申設的，應 是個資外洩遭冒名申設，且伊亦不認識同案之其他被告，伊 並無以網路對公眾散佈而詐欺之行為等語；被告吳詠傑辯稱 ：伊並未與被害人接洽及交付演唱會之門票，監視器拍攝之 照片上顯示伊拿白白的東西是伊要向他人買網路卡之地址， 不是拿演唱會之門票，伊並無以網路對公眾散佈而詐欺之行 為等語；被告陳金塔辯稱：0000000000號門號係伊申辦，但 伊從未使用過並未將該門號之SIM卡交給他人使用，該SIM卡 一直都在伊這邊，且伊向台灣大哥大公司查詢，該門號於 104年5月份並無任何通話紀錄，應係實施詐騙之人竄改來電 號碼，而冒用伊之前揭電話號碼，伊並無以網路對公眾散佈 而詐欺之行為等語。
肆、經查：
一、公訴人認被告三人涉犯前揭罪嫌，無非係以被告吳詠傑於警 詢及偵查中之供述、被告陳金塔於警詢及偵查中之供述、告 訴人劉瓊茹於警詢及偵查中之指述、告訴人劉瓊茹匯款紀錄 、證人即告訴人劉瓊茹之配偶詹家維於警詢及偵查中之證述 及指認、告訴人劉瓊茹臉書訂演唱會門票過程、華南銀行股 份有限公司函及所附000-0000000000000000號帳戶資料、買 對股份有限公司函及所附000-0000000000000000號帳戶資料 、證人即被告吳詠傑之母親陳鈴玉於警詢之證述、監視器畫 面及翻拍照片、車號0000-00自用小客車車籍資料、大哥大 門號「0000000000號」通聯調閱查詢單及104年3、4、5、6 、7、8月帳單紀錄，為其主要論據。
二、
(一)被告郭沐霖部分：
查買對公司008－0000000000000000號帳戶申請人資料之姓
名、出生年月日及國民身分證統一編號，雖與被告郭沐霖之 姓名年籍相符，然買對公司之會員註冊流程係使用者先至買 到寶網站線上申請加入會員，再透過實名認證（即至國民身 分證領補換資料查詢作業確認會員提供之國民身分證統一編 號、發證日期、發證地點及領補發類別是否與戶政事務所留 存資料相符）及AOTP行動驗證（即發送手機認證碼確認會員 聯絡電話屬實）確認會員身分，此固有買對公司之函復資料 1份在卷可稽(參見新北地方法院檢察署105年度偵緝字第151 5號卷第20-44頁)。然經查詢上開會員帳號申請人所留聯絡 電話00000000及行動電話0000000000號(參見宜蘭分局警蘭 偵字第1040012688號卷第30頁)，被告郭沐霖均否認為其所 申登及使用之門號，且查上開二電話門號，亦均無被告郭沐 霖相關使用紀錄，此有申登人調閱資料各1份附卷可佐(參見 前揭新北地方法院檢察署105年度偵緝字第1515號卷第48-49 頁及本院卷第148頁)，復無證據證明被告郭沐霖確有使用上 開二門號之事實；再參諸買對公司上開實名認證機制既係以 國民身分證上之資訊作為身分確認機制，自無法排除他人取 得被告郭沐霖身分證件資料後，以該證件資料冒名申請帳號 之可能性。再查，上開會員帳號於告訴人匯款時間前之IP位 址，係位於中國等區域，此有買對股份有限公司104年9月3 日函所附該帳號登出入紀錄(見前揭警卷第29-34頁)及IP查 詢工具列印資料(參見前揭新北地方法院檢察署105年度偵緝 字第1515號卷第52頁)在卷可稽；且告訴人等匯款之虛擬銀 行帳號，係因有人在即付網購買「網匯e購物卡訂單」而產 生，買對公司代收款項後，即將款項轉付即付網，而即付網 網域位置則在大陸地區等情，亦有前揭買對公司上開函復資 料1份、即付網網頁列印資料及IP查詢工具列印資料在卷可 參。而被告郭沐霖於告訴人匯款前後期間，從未出境乙節， 有被告入出境資訊連結作業查詢列印資料存卷可參(參見前 揭新北地方法院檢察署105年度偵緝字第1515號卷第61頁)， 則上開會員帳號是否確係被告郭沐霖所申請使用而向告訴人 行使詐術，誠非無疑；再參酌該帳戶登入IP位址多於短時間 內，即以跳躍方式分由中國、香港、韓國、澳門地區等數處 之IP位址登入情形以觀，衡情一般人以電腦設備連結網際網 路之IP位址雖非固定，然應不可能於短時間內，分別於前揭 地點上網，自不能排除被告郭沐霖係遭他人冒用身分申請上 開會員帳號之情形，足認被告郭沐霖辯稱應是伊個資外洩遭 冒名申設上開會員申登等語，應屬非虛。從而自無從單憑告 訴人劉瓊茹匯款至上開會員帳號所產生之虛擬銀行帳號乙情 ，即認被告郭沐霖有何本件詐欺告訴人之犯行。
(二)被告吳詠傑部分：
查前揭104年5月17日13時56分許，告訴人劉瓊茹在臉書該社 團詢問得知還有一張5150元票價的搖滾區門票，立即購買， 並依指示將票價款項匯到「017－0000000000000000號」帳 號，同日15時許，告訴人劉瓊茹即接獲0000000000號大哥大 門號撥來之電話，劉瓊茹按接「喂」一聲後，對方立刻掛斷 電話，旋樓下就有狗吠聲，告訴人劉瓊茹配偶詹家維即到樓 下時，被告吳詠傑即將一張該演唱會門票交給詹家維等情， 及被告吳詠傑當時確駕駛其母陳鈴玉之車號0000-00號自小 客車出現在告訴人劉瓊茹住處附近等情，固據證人劉瓊茹分 別於警詢及本院審理中與證人詹家維於警詢時分別指訴明確 (參見前揭警卷第6-7頁、第10-11頁及宜蘭地方法院檢察署 104年度偵字第6654號卷第77-79頁)，並有監視器畫面照片8 張(參見前揭警卷第35-36頁)及票卷照片(參見前揭警卷第22 頁)為憑，並經證人即被告吳詠傑之母陳鈴玉於警詢時證稱 伊所有之車號0000-00號自小客車係由被告吳詠傑使用等語 明確(參見前揭警卷第8-9頁)。惟查，告訴人劉瓊茹前揭所 購買之票價5150元搖滾區門票一張，業經告訴人劉瓊茹付款 後取得，且該張門票係屬真正，因告訴人劉瓊茹後來又將該 門票出賣與一網路上不認識之人，後來該人在網路上有回覆 說伊有去聽等情，業據告訴人劉瓊茹於本院準備程序中證述 明確(參見本院卷第48頁筆錄)。是縱令被告吳詠傑確有如告 訴人劉瓊茹及證人詹家維所稱於前揭時地前往交付該票價 5150元之門票一張，因該門票並非偽造之門票，即難認定被 告吳詠傑該次交付門票之行為，係屬詐欺之行為。公訴人雖 認被告吳詠傑（駕駛車號0000－00自用小客車）將一張該演 唱會門票交給詹家維，係用以取信劉瓊茹等語，惟查，告訴 人劉瓊茹於購買第一張5150元之門票時，依卷附告訴人劉瓊 茹之Line通聯內容所示(參見前揭警卷第13-14頁)，及衡諸 社會經驗法則，實際上實行詐術之人並無法確信告訴人劉瓊 茹有購買第二張門票之需求，且篤信告訴人劉瓊茹確會購買 第二張價額較高之門票，基此，則實際上實行詐騙之人，衡 情自無於詐得第一次之票價5150元後，仍需交付真正之門票 ，再伺機詐騙第二次之門票價款之理，公訴人上開認定實乏 依據，且亦顯有悖於事理。況查告訴人劉瓊茹第一次票款所 匯入之帳號係「017－0000000000000000號」帳號，該虛擬 帳戶之戶名為陳致龍，有買對公司所函復之會員資料、銀行 交易紀錄查詢、訂單查詢及會員操作履歷在卷可憑(參見本 院卷第69-74背面)，經核與前揭用以詐騙告訴人劉瓊茹第二 張門票票款戶名為被告郭沐霖申設之008－000000000000000
0號之帳戶不同，是亦乏證據證明告訴人劉瓊茹第二次交付 票款之被詐欺事實，係被告吳詠傑與被告郭沐霖基於共同之 犯意所為。
(三)被告陳金塔部分：
訊據被告陳金塔固坦承有於2012年7月5日至2015年9月27日 申辦台灣大哥大門號「0000000000號」門號之事實，並有台 灣大哥大股份有限公司基本資料查詢附卷可稽(參見本院卷 第76頁)，惟否認有公訴人所指之共同詐欺犯行，並以前詞 置辯。經查，被告陳金塔所申辦之前揭台灣大哥大門號「00 00000000號」，於前揭告訴人劉瓊茹接獲顯示0000000000號 大哥大門號撥來之電話時段內（即104年5月17日15時許)， 並無任何通話紀錄，有台灣大哥大104年6月電信費帳單(列 帳時間104年5月12至同年6月11日)附卷足憑(參見前揭警卷 第41頁)；再參之經本院函詢內政部警政署刑事警察局有關 行動電話來電顯示是否可能經竄改，據該局函示以因涉及話 務接收端及傳遞路由過程相關電信網路環境差異，難以通論 說明來電顯示原理及作法，本件因無相關資料提供判讀，無 法以片面資訊判斷是否為竄改等語，有該局106年2月17日刑 電偵一字第1060012666號函附卷足參(參見本院卷第98頁)， 顯見實務上並不排除行動電話來電顯示經竄改之可能性。綜 上，足徵被告陳金塔所辯該門號於104年5月份並無任何通話 紀錄，應係實施詐騙之人竄改來電號碼，而冒用伊申辦之前 揭電話號碼等語，尚非無據。矧查，告訴人劉瓊茹係於購買 第一張門票後，接獲顯示0000000000號大哥大門號撥來的電 話，嗣劉瓊茹配偶詹家維到樓下始收到該張演唱會門票，而 該張門票確係真正等情，已如前述，而依告訴人劉瓊茹於購 買第一張5150元之門票時，依卷附告訴人劉瓊茹之Line通聯 內容所示(參見前揭警卷第13-14頁)，及衡諸社會經驗法則 ，實際上實行詐術之人並無法確信告訴人劉瓊茹有購買第二 張門票之需求，且篤信告訴人劉瓊茹確會購買第二張價額較 高之門票，基此，則實際上實行詐騙之人，衡情自無於詐得 第一次之票價5150元後，仍需交付真正之門票，再伺機詐騙 第二次之門票價款之理，公訴人上開認定實乏依據，且亦顯 有悖於事理；況查告訴人劉瓊茹第一次票款所匯入之帳號係 「017－0000000000000000號」帳號，該虛擬帳戶之戶名為 陳致龍，有買對公司所函復之會員資料、銀行交易紀錄查詢 、訂單查詢及會員操作履歷在卷可憑(參見本院卷第69-74背 面)，經核與前揭用以詐騙告訴人劉瓊茹第二張門票票款戶 名為被告郭沐霖申設之008－0000000000000000號之帳戶不 同，已如前述，是亦乏證據證明告訴人劉瓊茹第二次交付票
款之被詐欺事實，係被告陳金塔與被告吳詠傑、郭沐霖基於 共同之犯意所為。
(四)綜上所述，公訴人所舉之證據：被告吳詠傑於警詢及偵查中 之供述、被告陳金塔於警詢及偵查中之供述、告訴人劉瓊茹 於警詢及偵查中之指述、告訴人劉瓊茹匯款紀錄、證人即告 訴人劉瓊茹之配偶詹家維於警詢及偵查中之證述及指認、告 訴人劉瓊茹臉書訂演唱會門票過程、華南銀行股份有限公司 函及所附000-0000000000000000號帳戶資料、買對股份有限 公司函及所附000-0000000000000000號帳戶資料、證人即被 告吳詠傑之母親陳鈴玉於警詢之證述、監視器畫面及翻拍照 片、車號0000-00自用小客車車籍資料、大哥大門號「00000 00000號」通聯調閱查詢單及104年3、4、5、6、7、8月帳單 紀錄等，均不足以使通常一般之人均不致有所懷疑，而得確 信其為真實之程度，尚難使本院對被告三人據為有罪之認定 ，參之前揭所舉最高法院判例要旨說明，自應均為無罪之諭 知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官張學翰到庭執行職務
中 華 民 國 106 年 6 月 15 日
臺灣宜蘭地方法院刑事第四庭
審判長法 官 黃永勝
法 官 許乃文
法 官 劉致欽
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。若未敘述理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀(均須按他造當事人之人數附繕本)。 書記官 姚國華
中 華 民 國 106 年 6 月 15 日
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網