臺北高等行政法院判決 九十二年度簡字第六九六號
原 告 甲○○
被 告 宜蘭縣政府
代 表 人 乙○○縣長）
訴訟代理人 丙○○
丁○○
戊○○
右當事人間因消防法事件，原告不服內政部中華民國九十二年八月一日台內訴字第○
九二○○○五八七七號訴願決定，提起行政訴訟。本院判決如左：
主 文
訴願決定撤銷。
訴訟費用由被告負擔。
事 實
緣被告宜蘭縣政府所屬稽查人員於民國（下同）九十二年三月五日，前往位於宜蘭縣冬山鄉○○路五百七十巷五十六號「慶達石化工業有限公司」容器儲存室檢查，查獲原告甲○○所有之「台塑瓦斯」及「立大液化石油氣企業有限公司」已灌氣液化石油氣逾期鋼瓶四支、六支，認定原告已違反「公共危險物品及可燃性高壓氣體設置標準暨安全管理辦法」（下稱安全管理辦法）第七十五條規定，當場予以舉發，並分別以九十二年三月二十七日府授消預字第○九二○○○一六七二號、第0000000000號處分書分別各處原告罰鍰新臺幣（下同）二萬一千元，共計四萬二千元整。因前開九十二年三月二十七日府授消預字第○九二○○○一六七二號處分書違反場所名稱應為「台塑瓦斯」，因筆誤誤植為「立大液化石油氣企業有限公司」顯然有誤，並予以撤銷，嗣再以九十二年五月三十日府授消預字第○九二○○○二九六四號處分書予以科處原告罰鍰二萬一千元。原告不服前開被告九十二年三月二十七日府授消預字第○九二○○○一六七二號、第0000000000號處分書，提起訴願，經內政部以九十二年八月一日台內訴字第○九二○○○五八七七號作成訴願不受理決定，原告猶表不服，遂向本院提起行政訴訟，茲摘敘兩造訴辯意旨如左：壹、原告起訴主張略謂：
一、聲明：
㈠、訴願決定及原處分均撤銷。
㈡、訴訟費用由被告負擔。
二、理由：
查本件被告九十二年三月二十七日府授消預字第○九二○○○一六七二號、第0 000000000號處分書，一為記載被處分人「立大液化石油氣企業有限公 司」，一為記載「台塑瓦斯」。嗣被告另以九十二年五月三十日府授消預字第○ 九二○○○二九六四號處分書撤銷前開九十二年三月二十七日府授消預字第○九 二○○○一六七二號處分書。惟查該九十二年五月三十日府授消預字第○九二○ ○○二九六四號函並非撤銷處分，而係將被處分人更改為「台塑瓦斯」，本件訴 願決定機關內政部不查，逕予以訴願不受理，顯屬違誤。又本件被告於事實欄所
述同一時間、地點查獲原告違規事實，竟對原告科以兩次處罰，顯已違反一事不 二罰之法理，亦欠妥適。
貳、被告答辯主張略謂：
一、聲明：
㈠、駁回原告之訴。
㈡、訴訟費用由原告負擔。
二、理由：
㈠、按安全管理辦法第七十五條第一項規定：「液化石油氣製造及處理場所之經營者 應於容器檢驗期限屆滿前，將容器送往中央主管機關認可之檢驗場，依定期檢驗 基準實施檢驗；經檢驗合格之容器，應附加合格標示。」查本件原告未於鋼瓶檢 驗合格有效期限將鋼瓶送往認可之驗瓶機構（場），依規定實施定期檢驗。經被 告所屬稽查人員於事實攔所述時間、地點查獲，是原告違反上開規定，足堪認定 。
㈡、次按內政部九十一年八月二十一日內授消字第○九一○○八九三三○號令，九十 一年七月十八日消防安全法令執法疑義研討會會議紀錄提案四決議：「依『公共 危險物品及可燃性高壓氣體設置標準暨安全管理辦法』第三十二條第二項規定略 以：液化石油氣分銷商應於鋼瓶檢驗合格有效期限屆滿前，將鋼瓶送往認可之驗 瓶機構（場），依規定實施定期檢驗。上開規定並未將『未灌氣過期鋼瓶』排除 。惟基於消費者鋼瓶油氣用罄後，送回販賣場所時，鋼瓶不無逾期之可能，且於 目前驗瓶場尚未普遍設立，責由分銷商單支送驗，確有事實之不便。基此，液化 石油氣分銷商如於販賣地點有明確劃定未灌氣逾期鋼瓶送驗區（如區域標示界線 ），面積以一平方公尺為原則，儲存量不超過十支，且未灌氣逾期鋼瓶亦有明確 標示送驗者（如油漆標示），得視為逾期鋼瓶送驗前之準備工作，免依違反前揭 管理辦法第三十二條第二項及消防法第四十二條規定（八十八年十月二十日發布 之舊法），予以裁罰。惟消防機關發現上開情形時，仍應勸導業者儘速依規定送 驗。」依上開決議規定，液化石油氣分銷商應於販賣地點有明確劃定未灌氣逾期 鋼瓶送驗區，本件原告為被告所查獲逾期鋼瓶，為已灌氣液化石油氣鋼瓶，顯已 違反首揭規定。
㈢、又本件原告訴稱被告對原告同一違規事實，竟科以兩次處罰，顯違一事不二罰乙 節，惟查被告於事實欄所述時間、地點所查獲原告四支及六支逾期鋼瓶，為分屬 「台塑瓦斯」、「立大液化石油氣企業有限公司」兩家瓦斯行，其管理人均為原 告，是被告據此針對上開違規對象分別罰鍰，並非一案兩罰，本件原告所訴，顯 係誤解，殊不可採。
理 由
一、關於違反場所為台塑瓦斯部分之處分：
按「行政處分如有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤者，處分機關得隨時或依申 請更正之。」「前項更正，附記於原處分書及其正本，如不能附記者，應製作更 正書，以書面通知相對人及已知之利害關係人。」為行政程序法第一百零一條所 規定。而上開更正，僅係改正明顯錯誤，並未影響行政處分之效力，縱更正之名 稱為「撤銷」，但從前後處分書之記載可知規制之意旨一致者，即屬更正而已，
其行政處分規制之效力仍屬存在，受理訴願機關自應予以實質審理，殊不得以率 以訴願法第七十七條第六款規定之「行政處分已不存在」為由為不受理之決定。 經查，本件被告九十二年三月二十七日府授消預字第○九二○○○一六七二號處 分書違反場所名稱原為「立大液化石油氣企業有限公司」，嗣經被告以九十二年 五月三十日府授消預字第○九二○○○二九六四號處分書將違反場所名稱改為「 台塑瓦斯」，但從前後兩處分書理由、主旨、被處分人及事實及法令欄等之記載 ，全部相同觀之，前後兩處分書所規制之內容一致，僅因筆誤誤植顯然有誤，而 予更正，並非撤銷甚明，雖原處分機關誤用「撤銷」之用語，仍不影響行政處分 同一性，被告所欲以規制原告之行政處分仍存在，受理訴願機關以「行政處分已 不存在」為由為不受理之決定，致原告不知繁複之行政程序規定，亦不知對嗣後 之處分書為不服之表示，因而亦遲誤行政爭訟期間，則受理訴願機關之見解，漠 視人民之行政救濟權利，顯屬有誤，應予撤銷，由受理訴願機關重為適法之處理 。
二、關於違反場所為立大液化石油氣企業有限公司部分： 按行政程序法第七十三條第一項規定：「於應送達處所不獲會晤應受送達人時， 得將文書付與有辨別事理能力之同居人、受僱人或應送達處所之接收郵件人員。 」，此為補充送達之規定，必文書付與之人為「有辨別事理能力之同居人、受僱 人或應送達處所之接收郵件人員」，始為合法送達。經查本件原行政處分係送達 予原告之母楊堂宮，有送達回執可按，惟原告之住所為宜蘭縣冬山鄉○○路五七 ○巷七一號，送達回執所載之送達處所為宜蘭縣冬山鄉○○路四三六號，但原告 之母楊堂宮之住所在宜蘭縣冬山鄉○○路五七○巷五十號，以上均有戶口名簿為 證，而該宜蘭縣冬山鄉○○路五七○巷五十號原告之母楊堂宮之住所，又未經原 告於原行政處分程序中陳報為送達代收處所（如本件行政訴訟程序，原告業已於 起訴狀載明以宜蘭縣冬山鄉○○路五七○巷五十號為送達代收處所），則原告之 母楊堂宮顯非原告即應原行政處分受送達人之「同居人、受僱人或應送達處所之 接收郵件人員」，則本件九十二年三月二十七日府授消預字第○九二○○○一六 七三號處分書之送達並非合法，其訴願法定期間無從起算，無逾訴願法定期間可 言，訴願決定書以逾訴願法定期間為由，為訴願不受理之決定，亦有違誤，應予 撤銷，由受理訴願機關另為適法之處理。
據上論結，本件原告之訴為有理由，爰依行政訴訟法第九十八條第三項前段，判決如主文。
中 華 民 國 九十三 年 三 月 十二 日 臺 北 高 等 行 政 法 院 第 五 庭
法 官 劉介中
右為正本係照原本作成。
本件以訴訟事件所涉及之法律見解具有原則性者為限，始得於本判決送達後二十日內向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如已於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後二十日內補具上訴理由（均按他造人數附繕本），且經最高行政法院許可後方得上訴。
中 華 民 國 九十三 年 三 月 十二 日
書記官 黃明和
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網