臺灣新北地方法院刑事判決 106年度交易字第75號
公 訴 人 臺灣新北地方法院檢察署檢察官
被 告 王麗琄
上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（106 年度偵字第
1105號），本院判決如下：
主 文
王麗琄犯過失傷害罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、王麗琄於民國105 年9 月20日13時17分許，騎乘車牌號碼00 0-000 號普通重型機車，沿新北市蘆洲區中山二路由南往北 方向行駛，行經該路與九穹街口時，欲左轉進入九穹街時， 本應注意機車行駛至交岔路口左轉彎時，應行至交岔路口中 心處左轉，不得占用來車道搶先左轉，而依當時天氣晴、日 間自然光線、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好 等情，並無不能注意之情事，竟疏未注意，未抵達上述路口 中心處，即違規搶先左轉，適有黃建富騎乘車牌號碼000 -000號普通重型機車沿中山二路對向直行而至，閃避不及， 致發生碰撞而人車倒地，黃建富因而受有左側肱骨頸骨折之 傷害。嗣後警察據報前往現場處理時，王麗琄在場，並當場 承認為肇事人，而於犯罪未被發覺前向該管公務員自首犯罪 ，接受裁判。
二、案經黃建富訴請臺灣新北地方法院檢察署檢察官偵查起訴。 理 由
壹、程序事項：
本件以下所引用之卷證資料（包含人證與文書證據、物證等 ），並無證據證明係公務員違背法定程序所取得，又被告以 外之人於審判外之陳述，經核並無非出於自由意願而為陳述 而顯有不可信之情況，再卷內之文書證據，亦無信用性過低 之疑慮，且檢察官、被告王麗琄迄本院言詞辯論終結前均未 聲明異議，是依刑事訴訟法第158 條之4 規定之反面解釋、 第159 條之5 規定，均有證據能力。
貳、認定事實所憑之證據及得心證之理由：
一、訊據被告王麗琄固坦承確有時上揭時、地騎乘車牌號碼000- 000 號普通重型機車沿新北市蘆洲區中山二路由南往北方向 行駛，行經該路與九穹街口時，欲左轉進入九穹街，而於中 山二路、九穹街口與騎乘車牌號碼000-000 號普通重型機車 沿中山二路對向直行而來之告訴人黃建富發生碰撞，致告訴 人倒地受傷等事實；惟矢口否認有何過失傷害犯行，辯稱： 我欲左轉九穹街時，見號誌燈綠，我方路口無車，直行往前
行駛欲到達中心點處再行左轉，不料，在我前方第一臺左轉 車林美助與告訴人黃建富的直行車發生閃躲或擦撞狀況，導 致直行車改變原本行駛路徑，朝我方向過來，我當時尚未左 轉，發現有狀況時，我立即煞車停下，但仍發生碰撞，我並 沒有過失云云。經查：
㈠告訴人於前揭時、地，騎乘機車與被告騎乘之機車相撞，因 而人車倒地，並受有左側肱骨頸骨折傷害之事實，業據告訴 人黃建富於警詢及偵查中指訴甚明，並有道路交通事故調查 報告表㈠、㈡、道路交通事故現場圖、道路交通事故談話紀 錄表、車輛移動前之現場照片1 張、道路交通事故照片18張 在卷可查（見105 年度他字第6838號卷，下稱偵卷一，第14 至32頁、第42至43頁）；又告訴人因該車禍而受有上開傷害 一節，復有馬偕紀念醫院診斷證明書1 份存卷足憑（見偵卷 一第6 頁），此部分事實堪以認定。
㈡被告雖以前揭情詞置辯。然而：
⒈告訴人於警詢及偵查中均指稱：我當時是綠燈通過路口後直 行，我到了第二個人行穿越道，我左前有機車（按指被告機 車）要左轉，對方車頭（即機車前輪）撞到我左側，我的左 側腳踏墊部位有撞擊痕跡，我往左倒，又撞到另一臺車（按 指證人林美助之機車）等語甚明（見偵卷一第21至22頁、第 42頁背面）。而被告於105 年9 月20日14時許、第一時間警 詢時亦自承：我左轉時，我車前有一機車（按指告訴人機車 ），我右前碰到對方左側，對方又往右碰到另一機車（按指 證人林美助之機車）等語（見偵卷一第19頁），核與告訴人 前揭指訴情節相符。再參以車輛移動前之現場照片所示（見 偵查卷第23頁），告訴人、被告之機車均橫倒在人行穿越道 上，而該人行穿越道由告訴人行向以觀，乃為第二個穿越道 ，顯見碰撞當時，告訴人車輛業已完全直行、穿越該中山二 路、九穹街之交岔路口無誤。此外，案發當時尚有證人林美 助騎乘之機車於現場發生碰撞，證人林美助騎乘之機車乃是 在被告騎乘之機車前方、外側一節，業據被告、證人黃建富 分別供、證在卷（見偵卷一第42頁背面至第43頁）；而證人 林美助於偵查中證述：我靠內側行駛，原本停在路口，我是 第1 臺車，後來我的方向綠燈，看對向沒車就左轉，之後我 聽到後面碰一聲，我就被撞到，但我只有重心不穩，我還是 慢慢滑行，最後到路邊才倒下來等語明確（見106 年度偵字 第1105號卷，下稱偵卷二，第5 頁），亦與告訴人指稱：先 與被告發生碰撞後，方左倒撞及林美助車輛等語一致。並由 證人林美助當庭所繪製之現場圖（見偵卷二第7 頁）所示， 證人林美助於左轉時之路徑，顯距交岔路口中心處尚有段距
離，則騎乘於林美助內側之被告機車的左轉路徑，勢必未達 交岔路口中心處至明；且核與車輛移動前之現場照片中，被 告、告訴人及證人林美助所騎乘之機車倒放位置均在前述第 二個人行穿越道附近之情狀相互吻合。準此，告訴人之前揭 指述非虛。
⒉被告雖辯稱：當時尚未左轉云云。惟由前揭車輛移動前之現 場照片（見偵卷一第23頁），告訴人機車倒地後之車頭位置 鄰近路旁之人行道，而被告機車倒地位置後方尚可容由一部 自用小客車通行於內側車道以觀，足徵被告、告訴人機車倒 地位置均位於道路（即中山二路）外側；另被告於警詢中自 陳：當時行車速率約每小時10公里、剛起步（見偵卷一第19 頁、第20頁），是以被告之車速甚慢，與告訴人機車發生碰 撞當時，應是碰撞後旋即倒地，不至於有所謂因其車速過快 而向他處滑行之情狀。倘若被告所辯：乃告訴人機車向其方 向過來，方發生碰撞云云為真（即如被告於道路交通事故現 場圖所標示之碰撞位置，見偵查卷第16頁），則何以被告、 告訴人機車倒地之位置並非鄰近道路中央之雙黃實線或位於 道路內側，而是位於道路外側之位置？足見被告本件交通事 故發生時，確有未到前開交岔路口中心處前即搶先左轉而與 告訴人所騎乘之機車發生碰撞，至為明確。
⒊至於被告另辯稱：告訴人車速過快云云。然而，假若告訴人 有車速過快之情，告訴人所騎乘之機車左側與被告騎乘之機 車發生碰撞後，基於車速及作用力之反應，必然將向右、向 前滑行相當之距離方會停止（蓋因除其本身向前行駛之力量 外，尚有受到左側遭被告機車碰撞之向右力量），然由現場 圖可知，並未見有任何因滑行之刮地或煞車痕跡標示，是尚 難認告訴人有車速過快之情。況且，縱令告訴人就本件車禍 之發生亦有過失，被告之過失，亦無從據此而減免責任，併 予敘明。
⒋按「汽車行駛至交岔路口，其行進、轉彎，應依下列規定： 五、左轉彎時，應距交岔路口三十公尺前顯示方向燈或手勢 換入內側車道或左轉車道，行至交岔路口中心處左轉，並不 得占用來車車道搶先左轉。」道路交通安全規則第102 條第 1 項第5 款定有明文。上開規定立法意旨無非是希望車輛駕 駛人應隨時注意操控車輛行進方向，如有變換車道之必要， 應先顯示方向燈光及注意四周車輛動態，確認四周車輛確有 相當距離不致碰撞始得為之。被告既然經測驗合格順利領取 駕駛執照，對此理當知之甚詳，又依卷附道路交通事故調查 表㈠、現場照片所示，本件車禍發生時天氣晴、日間自然光 線、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好，且依被
告智識、能力，並無不能注意之情事，竟疏未踐履上述住異 議物而肇致本案事故，並使告訴人受有前開傷害，被告就車 禍之發生具有過失，灼然甚明。況本件車禍事故經檢察官送 新北市政府車輛行車事故鑑定委員會鑑定後，認被告與證人 林美助2 人同向左轉時，未達路口中心違規搶先左轉，二者 同為肇事原因一節，有新北市政府交通事件裁決處106 年3 月6 日新北裁鑑字第1063708086號函檢送之該鑑定委員會新 北車鑑字第0000000 號鑑定意見書存卷可稽（見偵卷二第12 至14頁）；嗣經本院再送新北市政府車輛行車事故鑑定覆議 委員會鑑定，亦維持原鑑定結果，有新北市政府交通局106 年8 月1 日新北交安字第1061170359號函附卷可查（見本院 卷第71頁），均同本院上開認定。被告猶否認過失，要無可 採。而告訴人因本件車禍人車倒地，受有前述傷害，被告之 過失行為與告訴人之受傷間，顯有相當因果關係無訛。 ㈢綜上所述，被告過失傷害犯行事證明確，自應依法論罪科刑 。
二、論罪科刑：
核被告王麗琄所為，係犯刑法第284 條第1 項前段之過失傷 害罪。又被告於肇事後，警員前往現場處理時，不逃避接受 裁判而當場向警員自首，承認其為肇事人，此有記載被告自 首情形之道路交通事故肇事人自首情形紀錄表附卷可稽（見 偵卷一第35頁），雖被告否認對本件車禍事故發生有過失， 惟其本件行為是否構成犯罪，尚須由法院審究認定，非僅憑 其承認與否而予確定，其既已向警察機關報告車禍之事實， 即顯有願接受裁判之意，仍應認其對本件犯罪已有自首（參 見臺灣高等法院71年1 月1 日法律座談會研討意見），是衡 其上揭案發情節，應依刑法第62條前段規定，減輕其刑。爰 審酌被告未抵達上述路口中心處，即違規搶先左轉致告訴人 受有前開傷害，然考量被告過失程度及告訴所受傷勢，兼衡 其犯後就客觀事實部分坦承，僅就過失責任部分有所爭執， 雙方因金額差距過大無法達成和解，及其智識程度、家庭經 濟狀況、目前尚無前科，素行尚可等一切情狀，量處如主文 所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，刑法第284 條第1 項前段、第62條前段、第41條第1 項前段，刑法施行法第1條之1 第1 項、第2 項前段，判決如主文。
本案經檢察官何國彬到庭執行職務。
中 華 民 國 106 年 9 月 6 日
刑事第九庭 法 官 陳俞伶
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 林怡君
中 華 民 國 106 年 9 月 6 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第284 條
因過失傷害人者，處6 月以下有期徒刑、拘役或500 元以下罰金；致重傷者，處1 年以下有期徒刑、拘役或500 元以下罰金。從事業務之人，因業務上之過失傷害人者，處1 年以下有期徒刑、拘役或1,000 元以下罰金；致重傷者，處3 年以下有期徒刑、拘役或2,000 元以下罰金。