臺灣臺北地方法院民事簡易判決 95年度北簡字第7387號
原 告 奇偉企業有限公司
法定代理人 甲○○
被 告 乙○○
上列當事人間請求給付貨款等事件，於民國95年3月2日言詞辯論
終結，本院判決如下︰
主 文
被告應給付原告新臺幣陸萬捌仟壹佰壹拾叁元，及自民國九十五年二月二十六日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。被告應返還原告統一牌雙門冰箱壹台。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣壹拾萬捌仟壹佰壹拾叁元為原告預供擔保後，得免為假執行。 事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴 訟法第386條所列各款情事，應准原告之聲請，由其一造辯 論而為判決。
二、原告主張被告於民國94年9月份起至同年10月份間陸續以「 滿福小館」名義，向原告訂購酒品與飲料數批，總計貨款為 新臺幣（下同）68,113元，且復又於94年7月27日向原告借 用統一牌雙門冰箱乙台，並簽訂借用合約書。詎被告於收受 前開貨物後竟未按期繳納貨款，且前開借用之冰箱亦未能達 借用合約書所約定之月績，於原告要求收回時遲未返還，為 此，爰依法訴請被告給付並返還如主文第1項所示之金額、 利息與冰箱等語，並聲明請求被告給付原告68,113元，及返 還返還統一牌雙門冰箱乙台，暨自本件起訴狀繕本送達被告 之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。被告未於言詞 辯論期日到場，亦未提出書狀答辯。
三、原告所主張之事實，業據其提出與所述相符之送貨簽單、銷 貨對帳請款單、支票、借用合約書等件為證。被告經合法通 知，既不於言詞辯論期日到場爭執，復不提出書狀答辯以供 本院斟酌，依民事訴訟法第280條第3項前段準用同條第1項 前段規定，視同自認，應堪信原告之主張為真實。從而，原 告依契約法律關係提起本訴，請求被告給付68,113元，及自 起訴狀繕本送達被告之翌日（95年2月26日）起至清償日止 ，按年息百分之5計算之利息，即無不合，應予准許。另原 告就請求返還冰箱部分，亦加計以40,000元計算之利息，則 無法律上或契約上之依據，該部分不應准許，應予駁回。四、本件係就民事訴訟法第427 條訴訟適用簡易程序所為被告敗
訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，就原告勝訴部 分應職權宣告假執行。並依同法第392條第2項、第3項規定 ，依職權宣告被告如預供相當之擔保，得免為假執行。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中 華 民 國 93 年 3 月 9 日 臺北簡易庭 法 官 張松鈞以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路○段126巷1號）提出上訴狀 。（須按他造當事人之人數附繕本）。
中 華 民 國 93 年 3 月 9 日 書記官 陳香伶
附錄：
一、民事訴訟法第390條：
關於財產權之訴訟，原告釋明在判決確定前不為執行，恐受 難於抵償或難於計算之損害者，法院應依其聲請，宣告假執 行。
原告陳明在執行前可供擔保而聲請宣告假執行者，雖無前項 釋明，法院應定相當之擔保額，宣告供擔保後，得為假執行 。
, 台灣公司情報網