臺灣新北地方法院刑事判決 105年度訴字第837號
公 訴 人 臺灣新北地方法院檢察署檢察官
被 告 王澤民
上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（104 年度偵字
第24977 號、104 年度偵緝字第2122號、104 年度毒偵字第6559
號），本院判決如下：
主 文
王澤民犯如附表一宣告刑及沒收（含追徵）欄所示之罪，各處如附表一宣告刑及沒收（含追徵）欄所示之刑及沒收（含追徵）。附表一編號一、三所示有期徒刑部分應執行有期徒刑壹年肆月。 事 實
一、王澤民與「李佳玲」（音譯，下同）謀議以他人個人資料詐 取信用卡後，持以預借現金、刷卡購物並朋分利益，而共同 基於意圖營利，非公務機關未於蒐集特定目的必要範圍內利 用個人資料、詐欺取財、行使偽造私文書及以不正方法由自 動付款設備取得財物之犯意聯絡，先由「李佳玲」於民國10 4 年1 月2 日前密接時日，經由不詳管道取得丁邦棟因向渣 打國際商業銀行辦理信用貸款業務，而填載其姓名、出生年 月日、國民身分證統一編號、電話、戶籍地址等個人資料之 信用貸款申請書影本1 份（下稱本件申請書）後，交由王澤 民於104 年1 月2 日某時許，未經丁邦棟之同意或授權，即 冒用其名義，撥打電話向中國信託商業銀行（下稱中信銀行 ）承辦人員表示原申辦之信用卡遺失，欲申請補發信用卡等 語，並提供本件申請書上所載之個人資料，致中信銀行承辦 人員陷於錯誤，誤認係丁邦棟本人提出申請，而寄出以丁邦 棟為持卡人，卡號為：000000000000****號之信用卡1 張（ 卡號詳卷，下稱本件信用卡），並由「李佳玲」於同年月7 日在掛號郵件簽收單上偽造丁邦棟印文1 枚，而偽造表示丁 邦棟本人簽收本件信用卡之私文書，持以行使而取得本件信 用卡後，於背面簽名欄內偽簽丁邦棟之署名1 枚，而偽造表 示丁邦棟有權使用該信用卡之私文書，足以生損害於丁邦棟 及中信銀行對信用卡開卡管理之正確性。嗣「李佳玲」於同 日16時20分許在臺北市○○區○○○路0 段000 號統一超商 昆陽門市，持本件信用卡插入自動付款設備，以輸入該信用 卡卡號、預借現金密碼及預借現金數額等不正方法，而取得 新臺幣（下同）10萬元；又於同年月8 日0 時19分許在不詳 地點，在雅虎奇摩購物中心網站（下稱購物網站）鍵入本件 信用卡卡號、有效期限、檢核碼等資料，偽造完成得經由電 腦處理，而顯示證明係信用卡約定持卡人本人丁邦棟網路購 物用意符號之電磁紀錄即網路訂購單（準私文書）後，傳送
至購物網站而加以行使，使購物網站經營人員因而陷於錯誤 ，誤信係丁邦棟本人持卡消費，而交付價值2 萬6,290 元之 不詳商品，足以生損害於丁邦棟、購物網站及中信銀行對於 持卡人持信用卡消費資料管理之正確性。嗣於同年月8 日22 時50分許，在位於新北市○○區○○路00號之「全家商務旅 館」513 室（下稱查獲地點）為警臨檢查獲，並扣得本件信 用卡及本件申請書。
二、王澤民基於施用第二級毒品甲基安非他命之犯意，於104 年 1 月7 日晚間某時許，在查獲地點以將甲基安非他命置入玻 璃球吸食器（未扣案）內燒烤後吸食其煙霧之方式，施用甲 基安非他命1 次，經警徵得王澤民同意後採集其尿液送驗， 檢驗結果確呈甲基安非他命、安非他命陽性反應，而悉上情 。
三、王澤民於前述時地遭警查獲後，為掩飾真實身分以脫免罪責 ，基於偽造署押及行使偽造私文書之犯意，冒用胞弟王紀綱 之名義，於104 年1 月8 日22時25分前某許起至翌（9 ）日 16時27分止，在前揭查獲地點、新北市政府警察局中和第一 分局中和派出所接受警方詢問調查時，及於臺灣新北地方法 院檢察署第101 偵查庭接受檢察官訊問時，接續於附表二編 號二、三、八至十一所示之文件上，偽造王紀綱之署名及指 印（各文件名稱、偽造署押之欄位或位置、數量，均詳如附 表二編號二、三、八至十一所示），並接續於附表二編號一 、四至七所示之文件上，偽造王紀綱之署名及指印，表示王 紀綱自願同意搜索、收受通知及同意勘察採證等用意證明， 而偽造如附表二編號一、四至七所示之私文書後（偽造之文 件名稱、偽造署押之欄位或位置、數量，均詳如附表二編號 一、四至七所示），持以交付承辦員警收執而行使之，足以 使王紀綱有受刑事追訴之危險，且妨害司法機關對於犯罪偵 查之正確性。嗣經臺灣士林地方法院檢察署將王澤民查獲時 所按捺之指印送請內政部警政署刑事警察局比對後發現有異 ，而查悉上情。
四、案經新北市政府警察局中和第一分局（業與同警察局第二分 局合併為中和分局，下同）報告臺灣新北地方法院檢察署檢 察官呈請臺灣高等法院檢察署檢察長，令轉臺灣士林地方法 院檢察署偵辦後，再令轉臺灣新北地方法院檢察署暨同署檢 察官簽分後，由同署檢察官偵辦並提起公訴。
理 由
一、程序部分：
㈠按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159 條第1 項定有明文
。又被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第15 9 條之1 至第159 條之4 之規定，而經當事人於審判程序同 意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況 ，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法 院調查證據時，知有同法第159 條第1 項不得為證據之情形 ，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意， 刑事訴訟法第159 條之5 規定甚明，且其適用並不以「不符 前四條之規定」為要件（最高法院104 年度第3 次刑事庭會 議決議意旨參照）。查本件認定事實所引用被告王澤民以外 之人於審判外之言詞或書面陳述，雖屬傳聞證據，惟檢察官 、被告於言詞辯論終結前，均未主張有刑事訴訟法第159 條 第1 項不得為證據之情形，本院審酌此等證據作成時之情況 ，並無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，認以之作為證據 應屬適當，而認該等證據資料皆有證據能力。
㈡至於本院所引之非供述證據部分，經查並非違法取得，亦無 依法應排除其證據能力之情形，應有證據能力。二、實體部分：
㈠事實欄一部分：
訊據被告就其於事實欄一所示時間，為詐取信用卡並持以預 借現金，而持「李佳玲」所交付之本件申請書，冒用丁邦棟 之名義，撥打電話向中信銀行申請補發信用卡，並由「李佳 玲」取得本件信用卡後持以至自動櫃員機預借現金等情固均 坦承不諱，惟矢口否認有何意圖營利，非公務機關未於蒐集 特定目的必要範圍內利用個人資料及行使偽造準私文書等罪 名，辯稱：伊並未參與蒐集本件申請書及於購物網站刷卡購 物之犯行云云。經查：
⒈被告與「李佳玲」意圖為自己不法之所有，謀議以他人個 人資料詐取信用卡後，持以預借現金並朋分利益，而由被 告持「李佳玲」交付之本件申請書，於104 年1 月2 日某 時許，未經丁邦棟之同意或授權，即冒用其名義，撥打電 話向中信銀行承辦人員表示原申辦之信用卡遺失，欲申請 補發信用卡，致中信銀行承辦人員誤認係丁邦棟本人提出 申請而寄發本件信用卡，並由「李佳玲」於同年月7 日在 掛號郵件簽收單上蓋用偽刻之丁邦棟印文1 枚後持以行使 而取得本件信用卡後，於本件信用卡背面簽名欄內偽簽丁 邦棟之署名1 枚。嗣「李佳玲」於同日在統一超商昆陽門 市，持本件信用卡插入自動付款設備，以輸入該信用卡卡 號、預借現金密碼及預借現金數額等不正方法而取得10萬 元；又於同年月8 日0 時許持本件信用卡在不詳地點，在 購物網站鍵入本件信用卡之卡號、有效期限、檢核碼等資
料，偽造網路訂購單後，將該網路訂購單傳送至購物網站 而加以行使，使購物網站經營人員因而陷於錯誤，誤信係 丁邦棟本人持卡消費，而交付價值2 萬6,290 元之不詳商 品等情，業經被告於本院準備程序及審理時坦認在卷（見 105 年度訴字第837 號卷【下稱訴字卷】第141 、172 、 174 至177 頁），核與證人丁邦棟於警詢、偵訊之證述相 符（見106 年度偵字第2608號卷【下稱偵2608號卷】第7 、8 、42、43頁，104 年度偵緝字第2122號卷【下稱偵緝 字第2122號卷】第57、58頁），並有新北市政府警察局中 和第一分局搜索扣押筆錄及扣押物品目錄表1 份、現場勘 查照片1 張、本件信用卡影本共2 份、本件申請書、丁邦 棟信用卡消費及開卡、掛失紀錄、簽收本件信用卡之掛號 郵件簽收單、丁邦棟信用卡遭冒用明細各1 份（見偵2608 號卷第13、14、17至20頁，偵緝字第2122號卷第54、67、 68頁）等在卷可佐，均堪認定。
⒉查本件申請書上載有丁邦棟之姓名、出生年月日、國民身 分證統一編號、電話、戶籍地址，自屬個人資料保護法第 2 條第1 款所定之個人資料。又個人資料之蒐集、處理或 利用，應尊重當事人之權益，依誠實及信用方法為之，不 得逾越特定目的之必要範圍，並應與蒐集之目的具有正當 合理之關聯，個人資料保護法第5 條定有明文；再依同法 第20條第1 項前段之規定，非公務機關對個人資料之利用 ，除第6 條第1 項所規定資料（即醫療之個人資料，例外 基於法律明文規定等事由方得蒐集、利用）外，應於蒐集 之特定目的必要範圍內為之，除非有第20條第1 項但書所 定例外狀況，方得為特定目的外之利用。「李佳玲」以不 詳方式取得本件申請書後，持以詐取本件信用卡，顯非屬 蒐集之特定目的必要範圍，亦不符個人資料保護法第20條 第1 項但書之各款規定，足生損害於丁邦棟之隱私權，其 意圖營利，非公務機關未於蒐集特定目的必要範圍內利用 個人資料之犯行，至為明確。
⒊按以自己共同犯罪之意思，事前同謀，而由其中一部分人 實行犯罪之行為者，應認為共同正犯，使之對於全部行為 所發生之結果，負其責任。被告既已與「李佳玲」謀議持 他人個人資料詐取本件信用卡，復實際參與利用本件申請 書之行為，自應就意圖營利，非公務機關未於蒐集特定目 的必要範圍內利用個人資料及詐欺之犯行負共同正犯之責 。又被告自陳與「李佳玲」為同居男女朋友關係（見訴字 卷第17 7頁），且「李佳玲」於前述時地預借現金後即返 回與被告同居之住處（見訴字卷第141 頁），被告未於此
際要求「李佳玲」交還本件信用卡，而係待「李佳玲」於 翌日完成網路購物後始向「李佳玲」取回本件信用卡，可 見該網路購物行為亦在被告與「李佳玲」之謀議範圍內， 依前揭說明，被告與「李佳玲」間就行使偽造準私文書部 分之犯行有犯意聯絡及行為分擔，而同樣構成共同正犯。 被告空言辯稱蒐集本件申請書及於購物網站購物部分之犯 行與其無關云云，與卷內事證及事理不合，實非可採。 ⒋被告雖聲請傳喚證人「李佳玲」到庭作證，惟「李佳玲」 經本院合法傳喚、拘提而均未到庭，有送達證書、個人戶 籍資料（完整姓名）查詢結果、臺灣高等法院在監在押全 國紀錄表、拘票及報告書在卷可證，是現實上已無從知悉 該證人所在，且本院依上開事證，已足認定被告確有如事 實欄一所示之犯行，業經本院析述如上，本案事證既明， 為免訴訟遲滯，並影響被告程序利益，本案認無再次傳喚 該證人之必要。又前述冒簽掛號郵件簽收單部分，雖未載 於起訴書犯罪事實欄內，然已於起訴書證據清單內引為證 據，且與起訴事實有同一事實關係（詳後述），復經檢察 官當庭補充（見訴字卷第171 頁），自為起訴效力所及， 併此指明。
㈡事實欄二部分：
⒈訊據被告對於此部分事實於本院準備程序及審理時均坦承 不諱（見訴字卷第81、142 、177 頁），並有台灣尖端先 進生技醫藥股份有限公司104 年1 月27日濫用藥物檢驗報 告、勘察採證同意書、新北市政府警察局受採集尿液檢體 人姓名及檢體編號對照表各1 份在卷可稽（見104 年度毒 偵字第2266號卷【下稱毒偵卷】第2 、7 、8 頁），足認 被告上開任意性自白與事實相符，可以採信。
⒉依毒品危害防制條例第20條、第23條規定，僅「初犯」及 「5 年後再犯」二種情形，始應先經觀察、勒戒或強制戒 治程序。倘被告於5 年內已再犯，經依法再為保安處分或 追訴處罰者，縱其第3 次（或第3 次以上）施用毒品之時 間，在初犯之保安處分執行完畢釋放5 年以後，即非屬「 5 年後再犯」之情形，且因前有「5 年內再犯」情形，顯 見其再犯率甚高，原實施之保安處分無法收其實效，無庸 仍予寬點處遇，而應依該條例第10條逕予刑罰制裁處罰（ 最高法院95年度第7 次刑事庭會議意旨、最高法院98年度 台非字第56號判決意旨參照）。查被告前因施用毒品案件 ，經臺灣臺北地方法院以98年度毒聲字第400 號裁定送觀 察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於99年4 月26日 執行完畢釋放出所，並經臺灣臺北地方法院檢察署檢察官
以99年度毒偵緝字第93號為不起訴處分確定；復因施用毒 品案件，經本院以103 年度審簡字第790 號刑事簡易判決 處有期徒刑3 月，上訴後經本院合議庭以103 年度簡上字 第568 號刑事判決駁回上訴確定，此有臺灣高等法院被告 前案紀錄表附卷足參，是被告前已有於觀察、勒戒執行完 畢後5 年內再度施用毒品之紀錄，其再為本案施用第二級 毒品犯行，依前揭說明，已非毒品危害防制條例第20條、 第23條所定之「初犯」或「5 年後再犯」情形，檢察官提 起公訴，於法並無不合。
㈢事實欄三部分：
訊據被告對於此部分事實於本院準備程序及審理時均坦承不 諱（見訴字卷第81、142 、177 頁），並有冒用王紀綱之名 義製作之警詢筆錄、權利告知書、新北市政府警察局中和第 一分局執行拘提逮捕告知本人通知書、新北市政府警察局中 和第一分局執行拘提逮捕告知親友通知書、自願受搜索同意 書、新北市政府警察局中和第一分局搜索扣押筆錄及扣押物 品目錄表、指紋卡片、冒用王紀綱之名製作之偵訊筆錄、內 政部警政署刑事警察局104 年6 月17日鑑定書、勘察採證同 意書、新北市政府警察局受採集尿液檢體人姓名及檢體編號 對照表各1 份在卷可考（見偵2608號卷第4 至6 、9 至14、 24、29、77、78頁，毒偵卷第7 、8 頁），堪認被告上開任 意性自白與事實相合，足以採信。
㈣綜上所述，本案事證明確，被告犯行均洵堪認定，俱應依法 論科。
三、論罪科刑：
㈠新舊法比較：
按行為後法律有變更者適用行為時之法律；但行為後之法律 有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條 第1 項定有明文。查被告本案行為後，個人資料保護法於10 4 年12月30日修正，105 年3 月15日施行，修正後之第20條 第1 項但書第2 款規定由原先之「為增進公共利益」，修正 為「為增進公共利益所必要」，並增列同法第1 項但書第7 款「有利於當事人權益」；第41條第1 項原規定：違反第20 條第1 項規定，足生損害於他人者，處2 年以下有期徒刑、 拘役或科或併科新臺幣（下同）20萬元以下罰金，修正為： 「意圖為自己或第三人不法之利益或損害他人之利益，而違 反第20條第1 項規定，足生損害於他人者，處5 年以下有期 徒刑，得併科100 萬元以下罰金」，原先第41條第2 項規定 刪除，刪除理由係因修正前第41條第1 項非意圖營利部分除 罪化，將原條文第2 項改為第1 項，並將刑事責任範圍由「
意圖營利」修正為範圍較大之「意圖為自己或第三人不法之 利益或損害他人之利益」；另修正前個人資料保護法第45條 由原先之：「本章之罪，須告訴乃論。但犯第41條第2 項之 罪者，或對公務機關犯第42條之罪者，不在此限」，修正為 「本章之罪，須告訴乃論。但犯第41條之罪者，或對公務機 關犯第42條之罪者，不在此限。」；末修正前第41條第2 項 與修正後41條刑度均為「處5 年以下有期徒刑，得併科新臺 幣100 萬元以下罰金。」本案被告係利用丁邦棟個人資料詐 取信用卡，有意圖為自己不法利益情形，無論適用修正前個 人資料保護法第41條第2 項或修正後第41條之規定，刑度均 相同，且均非屬告訴乃論罪，是比較新、舊法律結果，修正 後法律未對被告較為有利，依刑法第2 條第1 項前段規定， 是本案應適用被告行為時即修正前第41條第2 項之規定。 ㈡按刑法第217 條所稱之「偽造署押」，係指行為人冒用本人 名義在文件上簽名或為民法第3 條第3 項所稱指印之類似簽 名之行為者而言（最高法院80年度台非字第277 號判決意旨 參照），故倘行為人係以簽名之意，於文件上簽名，且該簽 名僅在於表示簽名者個人身分，以做為人格同一性之證明， 除此之外，再無任何其他用意者，即係刑法上所稱之「署押 」，若於做為人格同一性之證明外，尚有其他法律上之用意 者（例如表示收受某物之用意而成為收據之性質、表示對於 某事項為同意之用意證明）即應該當刑法上之「私文書」。 準此，於事實欄一所示掛號郵件簽收單上蓋用偽刻之印章、 於信用卡背面簽名條簽名，及於事實欄三中如附表二編號一 、四至七所示文件上偽簽王紀綱署名、按捺指印，單從形式 上觀察，即分別足以表彰丁邦棟收受郵件之證明、於信用卡 有效之期限內有權使用該信用卡之辨識及證明，以及表示王 紀綱為「同意」或「收受」意思表示之法律上用意證明，均 屬刑法上之私文書；至於被告於事實欄三如附表二編號二、 三、八至十一所示文件偽簽王紀綱之署名、按捺指印，該簽 名、指印僅係表示受詢問等係王紀綱其人無誤，作為人格同 一性之證明，除此之外，並無其他法律上之用意，自僅屬成 立偽造署押之範疇。
㈢按在紙上或物品上之文字、符號、圖畫、照像，依習慣或特 約，足以為表示其用意之證明者，關於本章及本章以外各罪 ，以文書論。錄音、錄影或電磁紀錄，藉機器或電腦之處理 所顯示之聲音、影像或符號，足以為表示其用意之證明者， 亦以文書論，刑法第220 條定有明文。查被告與「李佳玲」 共同於事實欄一所示時間以電腦上網連線至購物網站，輸入 本件信用卡卡號、有效期限、檢核碼等資料後完成之網路訂
購單，係用以表徵輸入前述資料者係本件信用卡約定持卡人 本人丁邦棟網路購物用意符號之電磁紀錄，是該網路訂購單 自屬刑法第220 條第2 項之準私文書。
㈣核被告就事實欄一所為，係犯修正前個人資料保護法第41條 第2 項之意圖營利，非公務機關未於蒐集特定目的必要範圍 內利用個人資料罪、刑法第216 條、第210 條之行使偽造私 文書罪（行使偽造之掛號郵件簽收單）、同法第216 條之偽 造私文書罪（偽造本件信用卡背面簽名欄之簽名）、同法第 339 條第1 項之詐欺取財罪（詐取本件信用卡及價值2 萬6, 290 元之商品）、同法第339 條之2 第1 項以不正方法由自 動付款設備取得財物罪（以本件信用卡預借現金）、同法第 216 條、第210 條、第220 條第2 項之行使偽造準私文書罪 （傳送偽造之網路訂購單至購物網站）；就事實欄二所為， 係犯毒品危害防制條例第10條第2 項之施用第二級毒品罪； 就事實欄三所為，係犯刑法第216 條、第210 條之行使偽造 私文書罪（行使附表二編號一、四至七所示文件）、同法第 217 條之偽造署押罪（於附表二編號二、三、八至十一所示 文件上偽造署押）。前述以本件信用卡預借現金部分，起訴 意旨認屬刑法第339 條第1 項之詐欺取財罪，容有誤會，惟 其社會基礎事實既屬同一，且本院已當庭諭知被告可能涉犯 刑法第339 條之2 第1 項之以不正方法由自動付款設備取得 財物罪名，而無礙於被告防禦權之行使，爰於社會基礎事實 同一之範圍內，依刑事訴訟法第300 條之規定，逕予變更起 訴法條。
㈤被告於本件信用卡背面簽名欄偽造署押之行為，係偽造私文 書之階段行為，不另論罪；偽造準私文書即網路訂購單後持 以行使，其偽造之低度行為，應為行使之高度行為所吸收； 於掛號郵件簽收單偽造丁邦棟署押，及於附表二編號一、四 至七之私文書上偽造王紀綱署押等行為，係屬偽造私文書之 階段行為，其偽造私文書後復持以行使，其偽造之低度行為 ，應為行使之高度行為所吸收，亦不另論罪。
㈥被告先後行使如附表二編號一、四至七所示偽造之私文書， 及於附表二編號二、三、八至十一所示文件多次偽造王紀綱 署押之行為，其主觀上係為隱匿身份，且係於同地或密切接 近之時、地實施，侵害同一法益，各行為之獨立性極為薄弱 ，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在 刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行 為予以評價，較為合理，均為接續犯，應各論以一個行使偽 造私文書罪及一個偽造署押罪。
㈦被告如事實欄一所示意圖營利，非公務機關未於蒐集特定目
的必要範圍內利用個人資料罪、行使偽造私文書、偽造私文 書、詐欺取財、以不正方法由自動付款設備取得財物及行使 偽造準私文書等犯行，目的均係為詐取本件信用卡並持以預 借現金及刷卡購物而獲取不法利益，應認屬一行為；又被告 如事實欄三所示接續行使偽造私文書及接續偽造署押犯行， 目的均係為隱匿身份，亦屬一行為。被告分別以一行為觸犯 數罪名，均為想像競合犯，皆應依刑法第55條，均從一重論 以行使偽造私文書罪。起訴意旨認前述意圖營利，非公務機 關未於蒐集特定目的必要範圍內利用個人資料罪與事實欄一 其餘各罪間應數罪併罰，容有違誤，併此敘明。 ㈧被告就事實欄一所為，與「李佳玲」間有犯意聯絡及行為分 擔，應論以共同正犯。又被告上開二次行使偽造私文書罪及 施用第二級毒品罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。 ㈨被告前因偽造文書案件，經臺灣臺北地方法院以99年度訴字 第845 號刑事判決分別處有期徒刑4 月、3 月，並定應執行 有期徒刑5 月，上訴後經臺灣高等法院以99年度上訴字第27 40號刑事判決撤銷原判決，分別處有期徒刑4 月、3 月，並 定應執行有期徒刑5 月確定，於101 年2 月6 日徒刑執行完 畢，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可按，被告於有 期徒刑執行完畢後，5 年內故意再犯本案之3 罪，皆為累犯 ，均應依刑法第47條第1 項之規定加重其刑。 ㈩爰審酌被告正值青壯，竟不思自食其力賺取所需，恣意以行 使偽造私文書等手段不勞而獲，顯然欠缺尊重他人財產法益 之觀念；又明知甲基安非他命對人身心健康危害甚鉅，一經 沾染，極易成癮，影響深遠，竟仍無視國家禁令，施用甲基 安非他命，非僅戕害自身健康，更危害社會治安；復為求掩 飾身分規避刑責，竟冒用他人名義接受調查，非僅使王紀綱 無端受犯罪偵查，更危害司法機關對於刑事案件偵查之正確 性，顯乏守法觀念。而被告前已有多次偽造文書、違反毒品 危害防制條例前科，於101 年間亦曾因冒用王紀綱之名應訊 而遭法院判刑確定並執行完畢，仍未記取教訓，不知悔改， 再為類似犯行，且就事實欄一部分，於偵查、本院準備程序 及審理時多次翻異前詞，供述前後矛盾，莫衷一是，無端耗 費司法資源，縱於審理期日坦承其中部分犯行，犯後態度仍 難謂為良好。並衡酌被告高中肄業之智識程度、曾任計程車 司機、工廠作業員、入監服刑前與女友「李佳玲」同住之生 活狀況等一切情狀，量處如主文所示之各刑，並就附表一編 號二部分諭知易科罰金之折算標準，及就附表一編號一、三 有期徒刑部分定其應執行刑，以資處罰。
沒收：
⒈按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律， 刑法第2 條第2 項定有明文。本件被告行為後，刑法第38 條之1 於104 年12月17日增訂，於104 年12月30日公布， 於105 年7 月1 日施行生效，依前揭規定，本案關於沒收 部分均應適用裁判時之法律。
⒉被告於掛號郵件簽收單偽造之丁邦棟印文1 枚，及如附表 二「文件名稱」、「欄位」、「偽造署名欄」、「偽造指 印」欄所示偽造之王紀綱署名、指印，均係被告所偽造之 署押，不問屬於犯人與否，均應依刑法第219 條之規定， 於各該主文項下宣告沒收；又本件申請書係供被告為如事 實欄一所示犯行所用之物，且屬被告所有，爰依刑法第38 條第2 項規定，於附表一編號一宣告刑及沒收（含追徵） 欄之主文項下宣告沒收；另本件信用卡、預借現金所得10 萬元及詐得之價值2 萬6,290 元商品，均為被告為如事實 欄一所示犯行之犯罪所得，應依刑法第38條之1 第1 項、 第3 項規定，於附表一編號一宣告刑及沒收（含追徵）欄 之主文項下宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行 沒收時，追徵其價額。
⒊本件信用卡背面簽名條偽造之丁邦棟署名1 枚，屬偽造之 署押，本應依刑法第219 條規定沒收之，然本件信用卡既 已依刑法第38條之1 第1 項規定宣告沒收，上開署押亦包 括在內，自毋庸重複為沒收之諭知。至於被告就事實欄一 所示犯行，雖宣稱犯罪所得僅3 萬元云云，然此除被告自 陳外，卷內並無其他事證可資佐證，已難採信；況倘逕信 其片面之詞，無異鼓勵犯罪者恣意少報犯罪所得以減免或 逃避沒收數額之責，自無從單憑上開供述作為宣告沒收犯 罪所得範圍之依據，併予敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段、第300 條，修正前個人資料保護法第20條第1 項、第41條第2 項，毒品危害防制條例第10條第2 項、刑法第2 條、刑法第11條前段、第28條、第216 條、第210 條、第217 條、第220 條第2 項、第339 條第1 項、第339 條之2 第1 項、第55條、第47條、第41條第1 項前段、第51條第5 款、第219 條、第38條第2 項、第38條之1 第1項前段、第3 項，刑法施行法第1 條之1 ，判決如主文。本案經檢察官謝志偉偵查起訴，由檢察官曾開源到庭實行公訴。中 華 民 國 106 年 9 月 7 日
刑事第十五庭 審判長法 官 李俊彥
法 官 王凱俐
法 官 游涵歆
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。
書記官 莊依婷
中 華 民 國 106 年 9 月 7 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
修正前個人資料保護法第20條：
非公務機關對個人資料之利用，除第六條第一項所規定資料外，應於蒐集之特定目的必要範圍內為之。但有下列情形之一者，得為特定目的外之利用：
一、法律明文規定。
二、為增進公共利益。
三、為免除當事人之生命、身體、自由或財產上之危險。四、為防止他人權益之重大危害。
五、公務機關或學術研究機構基於公共利益為統計或學術研究而 有必要，且資料經過提供者處理後或蒐集者依其揭露方式無 從識別特定之當事人。
六、經當事人書面同意。
非公務機關依前項規定利用個人資料行銷者，當事人表示拒絕接受行銷時，應即停止利用其個人資料行銷。
非公務機關於首次行銷時，應提供當事人表示拒絕接受行銷之方式，並支付所需費用。
修正前個人資料保護法第41條：
違反第6 條第1 項、第15條、第16條、第19條、第20條第1 項規定，或中央目的事業主管機關依第21條限制國際傳輸之命令或處分，足生損害於他人者，處2 年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣20萬元以下罰金。
意圖營利犯前項之罪者，處5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣100 萬元以下罰金。
毒品危害防制條例第10條：
施用第一級毒品者，處6 月以上5 年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處3 年以下有期徒刑。
中華民國刑法第210條：
偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5 年以下有期徒刑。
中華民國刑法第216條：
行使第210 條至第215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
中華民國刑法第217條：
偽造印章、印文或署押，足以生損害於公眾或他人者，處3 年以下有期徒刑。
盜用印章、印文或署押，足以生損害於公眾或他人者，亦同。中華民國刑法第220條：
在紙上或物品上之文字、符號、圖畫、照像，依習慣或特約，足以為表示其用意之證明者，關於本章及本章以外各罪，以文書論。
錄音、錄影或電磁紀錄，藉機器或電腦之處理所顯示之聲音、影像或符號，足以為表示其用意之證明者，亦同。中華民國刑法第339條：
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第339條之2：
意圖為自己或第三人不法之所有，以不正方法由自動付款設備取得他人之物者，處3 年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
---------------------------------------------------------附表一：
┌──┬─────┬──────────────┬───────┐
│編號│犯罪事實 │宣告刑及沒收（含追徵） │備註 │
├──┼─────┼──────────────┼───────┤
│ 一 │事實欄一 │王澤民共同犯行使偽造私文書罪│起訴書犯罪事實│
│ │ │，累犯，處有期徒刑拾月。未扣│欄二、㈠、㈡ │
│ │ │案之掛號郵件簽收單上偽造之丁│ │
│ │ │邦棟印文壹枚、扣案之丁邦棟信│ │
│ │ │用貸款申請書影本壹份及信用卡│ │
│ │ │壹張均沒收；未扣案之新臺幣拾│ │
│ │ │萬元暨價值新臺幣貳萬陸仟貳佰│ │
│ │ │玖拾元之商品均沒收，於全部或│ │
│ │ │一部不能沒收或不宜執行沒收時│ │
│ │ │，追徵其價額。 │ │
├──┼─────┼──────────────┼───────┤
│ 二 │事實欄二 │王澤民犯施用第二級毒品罪，累│起訴書犯罪事實│
│ │ │犯，處有期徒刑陸月，如易科罰│欄二、㈢ │
│ │ │金，以新臺幣壹仟元折算壹日。│ │
├──┼─────┼──────────────┼───────┤
│ 三 │事實欄三 │王澤民犯行使偽造私文書罪，累│起訴書犯罪事實│
│ │ │犯，處有期徒刑拾月。如附表二│欄二、㈣ │
│ │ │「文件名稱」、「欄位」、「偽│ │
│ │ │造署名」、「偽造指印」欄所示│ │
│ │ │偽造之王紀綱署名、指印均沒收│ │
│ │ │。 │ │
└──┴─────┴──────────────┴───────┘
附表二：被告偽造王紀綱之署押一覽表
┌──┬─────┬─────┬─────┬─────┬──────┬──┬──┬─────┐
│編號│時間 │地點 │文件名稱 │出處 │欄位 │偽造│偽造│備註 │
│ │ │ │ │ │ │署名│指印│ │
├──┼─────┼─────┼─────┼─────┼──────┼──┼──┼─────┤
│ 一 │104 年1 月│新北市中和│自願受搜索│偵2608號卷│受搜索人欄 │壹枚│壹枚│檢察官106 │
│ │8 日22時25│區中和路59│同意書 │第12頁 │ │ │ │年4 月28日│
│ │分前某時許│號全家旅社│ │ │ │ │ │準備程序增│
│ │ │513室 │ │ │ │ │ │補後之起訴│
│ │ │ │ │ │ │ │ │書附表（下│
│ │ │ │ │ │ │ │ │稱增補後附│
│ │ │ │ │ │ │ │ │表）編號10│
├──┼─────┼─────┼─────┼─────┼──────┼──┼──┼─────┤