臺灣新北地方法院刑事判決 105年度訴字第689號
公 訴 人 臺灣新北地方法院檢察署檢察官
被 告 邱榮一
選任辯護人 王淑琍律師（法律扶助基金會）
被 告 彭嘉吉
選任辯護人 潘東翰律師（法律扶助基金會）
被 告 許晋榮
指定辯護人 本院公設辯護人湯明純
上列被告因違反毒品危害防制條例等案件，經檢察官提起公訴（
105 年度偵字第8600號、105 年度毒偵字第2226、2227、2228號
），本院判決如下：
主 文
甲○○犯如附表一（一）編號1 至9 所示之罪，所處之刑及沒收均如附表一（一）編號1 至9 所示。有期徒刑部分應執行有期徒刑玖年貳月。
丙○○犯如附表一（二）編號1 至9 所示之罪，所處之刑及沒收均如附表一（二）編號1 至9 所示。附表一（二）編號1 至5 、8 至9 所示有期徒刑部分應執行有期徒刑玖年拾月；附表一（二）編號6 、7 所示有期徒刑部分，應執行有期徒刑伍月。乙○○犯如附表一（三）編號1 至3 所示之罪，所處之刑及沒收均如附表一（三）編號1 至3 所示。
事 實
一、甲○○明知海洛因屬毒品危害防制條例列管之第一級毒品、 甲基安非他命（起訴書誤載為安非他命，業經檢察官當庭更 正，下同）、大麻屬同條例列管之第二級毒品，不得非法持 有、販賣、施用，愷他命屬同條例列管之第三級毒品，不得 非法販賣，竟為下列行為：
（一）意圖營利，分別基於販賣第二級毒品甲基安非他命及第三 級毒品愷他命之犯意，於附表二編號1 至5 、7 所示時間 、地點、方式，販賣第二級毒品甲基安非他命（起訴書誤 載為安非他命，業經檢察官當庭更正）與鄭紹城、朱維德 、丙○○及林乃紋；及於附表二編號6 所示時間、地點、 方式，販賣第三級毒品愷他命與丙○○。
（二）意圖營利，基於販賣第二級毒品甲基安非他命、第三級毒 品愷他命及持有第一級毒品海洛因、第二級毒品大麻之犯 意，於民國105 年3 月10日前某日，在不詳處所，以不詳 之代價，向真實姓名年籍不詳名為「林至鴻」之成年男子 ，購入欲供販賣之甲基安非他命12包（扣案淨重共計146. 04公克，經取樣0.1 公克鑑驗用罄，驗餘淨重共計145.94 公克，推估驗前總純質淨重共計138.73公克）、愷他命2
包（扣案毛重共計4.16公克，經取樣0.013 公克鑑驗用罄 ，驗餘毛重共計4.147 公克）及欲供己施用之海洛因5 包 （淨重共計2.98公克，經取樣0.13公克鑑驗用罄，驗餘淨 重共計2.85公克）、大麻1 包（扣案淨重0.78公克，經取 樣0.04公克鑑驗用罄，驗餘淨重0.74公克）後而持有之， 並伺機販賣甲基安非他命及愷他命以牟利。
（三）基於施用第二級毒品甲基安非他命之犯意，於105 年3 月 10日9 時許，在斯時位在新北市○○區○○路000 巷0 弄 0 號12樓之6 居處內，以將甲基安非他命放入玻璃球內， 用火燒烤吸食煙霧之方式，施用甲基安非他命（起訴書另 贅載安非他命，業經檢察官當庭更正）1 次。
（四）嗣於105 年3 月10日16時許，為警持本院核發之搜索票， 至甲○○上址居處執行搜索，當場扣得如附表三所示之物 。並對其採尿送驗，結果呈安非他命、甲基安非他命陽性 反應，而悉上情。
二、丙○○明知甲基安非他命屬毒品危害防制條例列管之第二級 毒品，不得非法持有、販賣、施用，愷他命屬同條例列管之 之第三級毒品，亦係衛生福利部所公告之第三級管制藥品， 除依藥事法相關規定製造之針劑外，屬藥事法第20條第1 款 所稱未經核准擅自製造之偽藥，依法不得非法轉讓，竟為下 列行為：
（一）基於販賣第二級毒品甲基安非他命之犯意，於附表四編號 1 至5 所示之時間、地點、方式，販賣第二級毒品甲基安 非他命與徐文彬、黃韋勳；另基於轉讓偽藥之犯意，於附 表四編號6 、7 所示時間、地點、方式，轉讓愷他命與廖 緁瀅。
（二）基於持有第二級毒品甲基安非他命之犯意，於105 年3 月 10日5 時53分許前某時，以不詳方式，取得如附表五編號 2-2 、編號4 所示甲基安非他命各1 包（驗餘淨重各為6. 0355公克、0.9121公克）後，分別置放於其新北市○○區 ○○街000 巷00號工作處所及桃園市○○區○○路0 段○ ○巷0 ○0 號3 樓住處而持有之。嗣於105 年3 月10日5 時53分許，接獲友人乙○○以門號0000000000號行動電話 撥打其所使用門號0000000000號行動電話相約見面，乙○ ○於通話完畢後當日某時，攜帶如附表五編號2-1 所示第 二級毒品甲基安非他命1 包（扣案毛重35.9公克，驗餘淨 重34.6318 公克，純度99.9％，驗餘純質淨重34.5972 公 克），至新北市○○區○○街000 巷00號與丙○○見面。 雙方見面後，乙○○要求寄放所攜帶上開甲基安非他命1 包與丙○○保管，丙○○應允，而與乙○○共同基於持有
純質淨重20公克以上第二級毒品之犯意聯絡，將乙○○所 交付上開甲基安非他命放置在其上址工作處所，而與附表 五編號2-2 、編號4 所示甲基安非他命一併持有之。（三）基於施用第二級毒品甲基安非他命之犯意，於105 年3 月 10日12時許，在新北市○○區○○街000 巷00號工作處所 內，以將甲基安非他命放入玻璃球內，用火燒烤吸食煙霧 之方式，施用第二級毒品甲基安非他命（起訴書另贅載安 非他命，業經檢察官當庭更正）1 次。
（四）嗣於105 年3 月10日15時10分許，為警至新北市○○區○ ○街000 巷00號，經取得丙○○同意後執行搜索，扣得如 附表五編號1 、2-1 、2-2 所示之物；復於同日16時10分 許，持本院核發之搜索票，至丙○○位在桃園市○○區○ ○路0 段○○巷0 ○0 號3 樓住處執行搜索，扣得如附表 五編號3 至5 所示之物。並經警對其採尿送驗，結果呈安 非他命、甲基安非他命陽性反應，而悉上情。
三、乙○○明知甲基安非他命屬毒品危害防制條例列管之第二級 毒品，不得非法持有、施用，亦係藥事法所列管之禁藥，不 得非法轉讓，竟為下列行為：
（一）基於轉讓禁藥甲基安非他命之犯意，於105 年1 月31日20 時30分許，至友人丙○○位在桃園市○○區○○路0 段○ ○巷0 ○0 號3 樓住處，無償轉讓甲基安非他命約2 公克 與丙○○施用。
（二）基於持有純質淨重20公克以上第二級毒品甲基安非他命之 犯意，於105 年3 月10日前某時，以不詳方式，取得附表 五編號2-1 所示甲基安非他命1 包（扣案毛重35.9公克， 驗餘淨重34.6318 公克，純度99.9％，驗餘純質淨重34.5 972 公克）後而持有之。嗣於105 年3 月10日5 時53分許 ，乙○○以門號0000000000號行動電話撥打丙○○所使用 門號0000000000號行動電話相約見面，乙○○於通話完畢 後同日某時，攜帶前揭第二級毒品甲基安非他命1 包，至 新北市○○區○○街000 巷00號與丙○○見面。雙方見面 後，乙○○要求寄放所攜帶上開甲基安非他命1 包與丙○ ○保管，丙○○應允，乙○○即與丙○○共同基於前揭犯 意聯絡，由丙○○收受並將附表五編號2-1 所示甲基安非 他命1 包放置在該址而共同持有之。
（三）基於施用第二級毒品甲基安非他命之犯意，於105 年3 月 10日15時30分許，在新北市○○區○○路0 段000 巷0 弄 0 號2 樓住處，以將甲基安非他命放入玻璃球內，用火燒 烤吸食煙霧之方式，施用第二級毒品甲基安非他命（起訴 書另贅載安非他命，業經檢察官當庭更正）1 次。
（四）嗣於105 年3 月10日16時30分許，為警至乙○○位在新北 市土城區金城路3 段207 巷8 弄8 巷2 樓住處，經取得乙 ○○同意後執行搜索，當場扣得如附表六所示之物。復經 取得乙○○同意後，對其採尿送驗，結果呈安非他命、甲 基安非他命陽性反應，而悉上情。
四、案經臺北市政府警察局刑事警察大隊報告臺灣新北地方法院 檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
甲、程序部分
壹、被告甲○○、丙○○、乙○○（下稱被告3 人）所犯施用毒 品部分之訴追條件：
一、被告3 人有下列施用毒品之紀錄，有臺灣高等法院被告前案 紀錄表3 份在卷為憑，茲分述如下：
（一）被告甲○○部分：
被告甲○○前於100 年間，因施用毒品案件，經本院以10 0 年度毒聲字第1011號裁定送觀察、勒戒後，認無繼續繼 續施用毒品之傾向，於101 年1 月9 日執行完畢釋放出所 ，並由臺灣板橋地方法院檢察署（現更名為臺灣新北地方 法院檢察署，下同）檢察官以100 年度毒偵緝字第790 號 、100 年度毒偵字第7958號、101 年度毒偵字第698 號為 不起訴處分確定；復於上開觀察、勒戒執行完畢釋放後5 年內之101 年間，又因施用毒品案件，經本院以101 年度 簡字第1906號判處有期徒刑2 月確定。
（二）被告丙○○部分：
被告丙○○前於94年間因施用第二級毒品案件，經本院以 94年度毒聲字第1309號裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施 用毒品之傾向，於94年8 月19日執行完畢釋放出所，並經 臺灣板橋地方法院檢察署檢察官以94年度毒偵字第3853號 為不起訴處分確定；復於上開觀察、勒戒執行完畢釋放後 5 年內之95年間，又因施用第二級毒品案件，經本院以95 年度易字第430 號判處有期徒刑3 月，再由臺灣高等法院 以95年度上易字第1163號撤銷原判決，改判處有期徒刑5 月確定。
（三）被告乙○○部分：
被告乙○○前於96年間，因施用第二級毒品案件，經本院 以96年度毒聲字第2191號裁定送觀察、勒戒後，認無繼續 施用毒品之傾向，於97年1 月4 日執行完畢釋放出所，並 經臺灣板橋地方法院檢察署檢察官以96年度毒偵字第5955 號為不起訴處分確定；復於上開觀察、勒戒執行完畢釋放 後5 年內之101 年間，又因施用第二級毒品案件，經本院
以102 年度簡字第382 號判處有期徒刑5 月確定。二、被告3 人既曾於上開觀察勒戒執行完畢釋放後5 年內再犯毒 品危害防制條例第10條之罪，其等本案再犯施用第二級毒品 案件，俱非屬毒品危害防制條例第20條第3 項所規定之「五 年後再犯」之情形，是本案就被告3 人施用第二級毒品部分 之訴追條件均核已備。
貳、被告甲○○就事實欄一（二）部分之訴追條件： 被告甲○○及辯護人雖主張：被告甲○○本案被查扣毒品， 與其他前案被查獲之毒品來源同一，其係於105 年2 月間， 在新北市三重區龍門路上麥當勞，向「林至鴻」之男子所同 次購入云云（本院卷一第221 頁反面至第222 頁、卷二第68 頁反面）。惟查：
一、按行為人實行犯罪後，於經司法警察（官）或檢察官查獲之 際，對爾後是否遭法院羈押而得否依其原有犯意賡續實行犯 罪，已失其自主性而無從預知，且經查獲，其反社會性及違 法性已具體表露，行為人已有受法律非難之認識，其主觀上 之犯意及客觀上之犯罪行為，俱因此而中斷，包括一罪之犯 行至此終止。若經司法機關為相關之處置（如具保、責付等 ）後，猶再犯罪，其主觀上難謂與查獲前之犯罪行為係出於 同一犯意，客觀上受一次評價之事由亦已消滅，自不得再與 前案以一罪論（105 年度台上字第3441號判決意旨可資參照 ）。
二、被告甲○○曾於105 年2 月24日某時，在新北市三重區龍門 路麥當勞餐廳，以約新臺幣（下同）7 萬元之價格，向某不 詳人士購得第二級毒品甲基安非他命15包（驗前淨重共231. 75公克、純質淨重共約217.84公克、驗餘淨重共231.63公克 ）、第一級毒品海洛因2 包（驗前淨重共0.6580公克、驗餘 淨重共0.6570公克）及第二級毒品四氫大麻酚1 包（驗前淨 重0.9230公克、驗餘淨重0.8933公克）而非法持有之，並伺 機向不特定人兜售甲基安非他命而著手於販賣第二級毒品。 嗣經警於翌（25）日21時10分許，在新北市○○區○○路00 號對面中興停車場查獲，並於同（25）日21時50分許，在其 新北市○○區○○路00號702 號居所執行搜索，扣得被告甲 ○○持有之上開甲基安非他命15包、海洛因2 包、四氫大麻 酚1 包等物，其所犯販賣第二級毒品未遂罪，業經本院以10 5 年度訴字第795 號判處有期徒刑2 年6 月，經被告甲○○ 提起上訴，由臺灣高等法院以106 年度上訴字第1660號判決 上訴駁回在案（下稱甲案）；又曾於同年5 月26日5 時許， 在新北市三重區龍門路某處之麥當勞餐廳，以2 萬2,000 元 之價格，向真實姓名年籍不詳、自稱「林志宏」之成年男子
購入純質淨重達20公克以上之甲基安非他命8 包，並將之放 置在其當時位在新北市○○區○○路000 巷0 弄0 號12樓之 6 居所而持有之，欲俟機販賣予不特定之人。嗣於同（26） 日13時30分許，經警據報並徵得其同意而在其上址居所搜索 ，因而扣得甲基安非他命8 包（驗前純質淨重合計74.27 公 克），所犯販賣第二級毒品未遂罪，業經本院以105 年度訴 字第1137號判處有期徒刑5 年4 月在案（下稱乙案），此有 臺灣高等法院被告前案紀錄表及各該判決書網路列印紙本各 1 件在卷可參。
三、被告甲○○於本案審理時，固供稱其本案遭查扣毒品，係於 105 年2 月20幾號，在新北市三重區龍門路麥當勞，以8 、 9 萬元之價格向「林至鴻」購買等語（本院卷一第221 頁反 面至第222 頁），辯護人則據此主張依被告甲○○之供述， 本案與甲、乙二案應係同次購入，應為甲、乙二案所吸收等 語（本院卷二第68頁反面）。惟查，被告甲○○於本案警詢 及偵查時僅能供稱其毒品上游為綽號「阿鴻」或「阿宏」之 人，本名為「林明鴻」或「林鴻明」，嗣改稱為「林至鴻」 等語（105 年度毒偵字第2228卷〔下稱毒偵三卷〕第13至14 頁、第79頁，105 年度偵字第8600號卷〔下稱偵卷〕三第55 至56頁），然始終未能清楚指明其購毒時、地，則其於本院 106 年3 月15日準備程序訊問時，詎其本案遭查獲時已逾1 年有餘，何以反能清楚記憶其係於105 年2 月20幾日，在新 北市三重區龍門路上麥當勞購入，實與常情相悖。則其於本 院準備程序時，是否係刻意為上開陳述，試圖獲免本案罪責 ，實有可疑。是其於本院審理時所述上開取得毒品確切時、 地，無從盡信為真。況觀諸本案與甲、乙二案之查扣相關毒 品經過，被告甲○○所犯甲案，係於105 年2 月25日21時50 分許，在新北市○○區○○路00號702 號居所，為警執行搜 索而查扣；本案則係於同年3 月10日16時許，在新北市○○ 區○○路000 巷0 弄0 號12樓之6 居所，為警執行搜索而查 扣；乙案則係於同年5 月26日13時30分許，在新北市○○區 ○○路000 巷0 弄0 號12樓之6 居所，為警執行搜索而查扣 。可知本案與甲、乙二案查獲時間先後有異，地點亦或有不 同。而被告甲○○於甲案遭查獲後，並未供承另有持有本案 毒品；於本案遭查獲後，亦未曾主動供出尚有持有乙案毒品 。縱依其所述，其所持有毒品均係同次購入，然其屢遭查獲 ，仍執意再犯相同犯罪，依前揭說明，主觀上難謂係基於同 一犯意，自不得與甲案或乙案以一罪論。從而辯護人此部分 主張，難認有據，無足可採。
參、證據能力之說明：
按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159 條第1 項固定有明 文。惟按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4 條之規 定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞 陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據； 當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159 條 第1 項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議 者，視為有前項之同意，同法第159 條之5 亦有明文。就本 案而言：
一、被告甲○○、丙○○部分：
本案判決所引用具傳聞性質之各項證據資料，業據被告甲○ ○之辯護人於本院行準備程序時，就檢察官所提證據之證據 能力，代被告甲○○表示均同意有證據能力（本院卷一第22 3 頁）；被告丙○○及其辯護人於本院行準備程序時，就檢 察官所提證據之證據能力則均表示不爭執（本院卷一第71頁 反面）。且經本院於審判期日依法踐行調查證據程序，檢察 官、被告甲○○、丙○○及其等辯護人於言詞辯論終結前， 亦均未聲明異議，本院審酌結果，認上開證據資料製作時之 情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，亦認為以之 作為證據應屬適當，依上開規定，應認有證據能力。至於本 院所引之非供述證據部分，經查並非違法取得，亦無依法應 排除其證據能力之情形，應有證據能力。
二、被告乙○○部分：
（一）證人即共同被告丙○○於警詢時之陳述無證據能力： 查證人丙○○於105 年5 月19日偵訊時已具結作證，復於 本院審理時到庭具結作證並接受交互詰問，其先前於司法 警察調查中所為之陳述，與上開偵訊時所述大致相符，是 認非屬證明犯罪存否所必要之證據，又其於警詢時所述雖 與本院審理時證述內容有所不一，然本案查無何可認其先 前之陳述具有較可信之特別情況，是認無刑事訴訟法第15 9 條之2 條所定之情形，辯護人復代被告乙○○爭執此部 分證據能力（本院卷一第115 頁反面），揆諸前揭規定， 認證人丙○○先前於警詢時所為之證述，對被告乙○○無 證據能力。
（二）證人丙○○於105 年3 月11日偵訊時未經具結之陳述無證 據能力：
按偵查中，檢察官通常能遵守法律程序規範，無不正取供 之虞，且接受偵訊之被告以外之人，已依法具結，以擔保 其係據實陳述，如有偽證，應負刑事責任，有足以擔保筆 錄製作過程可信之外在環境與條件，乃於刑事訴訟法第15
9 條之1 第2 項規定「被告以外之人於偵查中向檢察官所 為之陳述，除顯有不可信之情況者外，得為證據」。另在 警詢等所為之陳述，則以「具有較可信之特別情況」（同 法第159 條之2 之相對可信性）或「經證明具有可信之特 別情況」（同法第159 條之3 之絕對可信性），且為證明 犯罪事實存否所「必要」者，得為證據。係以具有「特信 性」與「必要性」，已足以取代審判中經反對詰問之信用 性保障，而例外賦予證據能力。至於被告以外之人於偵查 中未經具結所為之陳述，因欠缺「具結」，難以遽認檢察 官已恪遵法律程序規範，而與刑事訴訟法第159 條之1 第 2 項之規定有間。易言之，被告以外之人於偵查中，經檢 察官非以證人身分傳喚，於取證時，除在法律上有不得令 其具結之情形者外，亦應依人證之程序命其具結，方得作 為證據，此於最高法院93年台上字第6578號判例已就「被 害人」部分，為原則性闡釋；惟是類被害人、共同被告、 共同正犯等被告以外之人，在偵查中未經具結之陳述，依 通常情形，其信用性仍遠高於在警詢等所為之陳述，衡諸 其等於警詢等所為之陳述，均無須具結，卻於具有「特信 性」、「必要性」時，即得為證據，若謂該偵查中未經具 結之陳述，一概無證據能力，無異反而不如警詢等之陳述 ，顯然失衡。因此，被告以外之人於偵查中未經具結所為 之陳述，如與警詢等陳述同具有「特信性」、「必要性」 時，依「舉輕以明重」原則，本於刑事訴訟法第159 條之 2 、第159 條之3 之同一法理，例外認為有證據能力，以 彌補法律規定之不足，俾應實務需要，方符立法本旨（最 高法院103 年度台上字第491 號判決意旨可供參照）。本 案證人丙○○於105 年3 月11日偵訊時，以被告身分未經 具結所為之陳述，乃本案被告乙○○以外之人於審判外之 陳述，屬傳聞證據，且辯護人復代被告乙○○爭執此部分 供述之證據能力（見本院卷一第115 頁反面、卷二第69頁 反面），經核證人丙○○此部分於偵查中之陳述，與其嗣 後於105 年5 月19日偵訊時具結所為證詞大致相符，且檢 察官並未釋明其於105 年3 月11日偵訊時以被告身分所為 陳述具有何「特信性」及「必要性」，揆諸上開說明，證 人丙○○於105 年3 月11日偵查中上開未經具結之陳述， 應認對被告乙○○無證據能力。
（三）本案判決所引用其餘具傳聞性質之證據資料，業據被告乙 ○○之辯護人於本院行準備程序時，就檢察官所提其餘證 據之證據能力，代被告乙○○表示均同意有證據能力（本 院卷一第115 頁反面），且經本院於審判期日依法踐行調
查證據程序，檢察官、被告乙○○及辯護人於言詞辯論終 結前均未聲明異議，本院審酌結果，認上開證據資料製作 時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，亦認 為以之作為證據應屬適當，依上開規定，應認有證據能力 。
（四）至於本院所引之非供述證據部分，經查並非違法取得，亦 無依法應排除其證據能力之情形，應有證據能力。乙、實體部分
壹、認定事實所憑證據及理由：
一、被告甲○○部分：
上開事實欄一部分，迭據被告甲○○於警詢、偵查、本院準 備程序及審理中均坦承不諱（毒偵三卷第6 至15頁、第79至 80頁、偵卷二第228 頁、偵卷三第44至46頁、第55頁、第99 頁，本院卷一第221 頁正反面、卷二第66頁反面、第158 頁 ），且查：
（一）事實欄一（一）部分：
1.核與證人鄭紹城於警詢及偵查中（偵卷一第228 至231 頁 、偵卷二第192 至193 頁）、證人朱維德於警詢及偵查中 （偵卷二第69至72頁、第80頁、第196 至197 頁）、證人 丙○○於警詢及偵查中（105 年度毒偵字第2227號卷〔下 稱毒偵二卷〕第8 至11頁、第18至19頁、第89至90頁）、 證人林乃紋於偵查中（偵卷三第65至66頁）證述情節大致 相符，且有相關通訊監察譯文、本院104 年聲監字第2801 號、105 年聲監續字第78號、第212 號通訊監察書各1 份 在卷可稽（毒偵三卷第26至32頁、第35至39頁、第20至21 頁、偵卷一第9 至14頁）。
2.至附表二編號4 （即起訴書附表1 編號4 ）部分，起訴書 固記載被告甲○○販毒對價為1,000 元，然證人朱維德於 偵查中證稱其此次係以7,000 元向被告甲○○購毒等語明 確（偵卷二第197 頁），復經本院當庭予被告甲○○確認 無誤（本院卷一第221 頁）；附表二編號6 （即起訴書附 表1 編號6 ）部分，起訴書固記載被告甲○○販毒重量約 4 公克，然被告甲○○於偵查中自承本次係販賣8 克愷他 命與丙○○等語明確（毒偵三卷第80頁、偵卷二第228 頁 ），核與證人丙○○於偵查中證稱該次被告甲○○係販賣 8 克愷他命等語相符（毒偵二卷第89頁）；附表二編號7 （即起訴書附表1 編號7 ）部分，起訴書略載被告甲○○ 係以2 萬多元之價格販毒，經被告甲○○於本院訊問時供 稱此次販毒價格為2 萬至2 萬2,000 元之間等語（本院卷 一第149 頁反面、第221 頁），證人林乃紋則證稱該次係
用2 萬多元購毒等語（偵卷三第66頁），足見被告甲○○ 及證人林乃紋對此次販毒實際對價均記憶不清，僅可認至 少最低係以2 萬元為交易，則依罪疑有利被告原則，爰認 定被告甲○○此次販毒價格為2 萬元。是就起訴書上開漏 誤，均應予更正補充（詳附表二所載），附此陳明。（二）事實欄一（二）部分：
有毒品初步檢驗報告單4 張、扣案物及初步檢驗照片1 份 、本院105 年聲搜字第533 號搜索票1 紙、自願受搜索同 意書1 紙、臺北市政府警察局刑事警察大隊搜索扣押筆錄 、扣押物品目錄表1 份在卷可稽（毒偵三卷第40至66頁） 。此外，復有扣案如附表三所示之物可資佐證。而附表三 編號1 至4 所示之物，分別檢出第二級毒品甲基安非他命 、第一級毒品海洛因、第二級毒品大麻、第三級毒品愷他 命成分，有附表三備註欄所載鑑定書在卷可稽（鑑定結果 及鑑定書出處詳如各該備註欄所載）。
（三）事實欄一（三）部分：
被告甲○○為警採驗之尿液，經檢送臺灣尖端先進生技醫 藥股份有限公司，以酵素免疫分析法（ＥＩＡ）初驗，再 以氣相層析質譜儀法（ＧＣ／ＭＳ）複驗結果，呈安非他 命、甲基安非他命陽性反應，有該公司105 年3 月24日之 濫用藥物檢驗報告、臺北市政府警察局偵辦毒品案件尿液 檢體委驗單（檢體編號：069080）各1 紙附卷可稽（毒偵 三卷第86、88頁）。
二、被告丙○○部分：
上開事實欄二部分，業據被告丙○○於本院訊問、準備程序 及審理中均坦承不諱（本院卷一第36頁反面至第37頁、第71 頁正反面、卷二第66頁反面、第158頁），且查：（一）事實欄二（一）部分：
1.附表四編號1 至5 部分，核與證人徐文彬（偵卷二第155 至156 頁、偵卷二第234 至235 頁）、證人黃韋勳於警詢 及偵查中（偵卷三第7 至8 頁、第2 至3 頁）證述情節大 致相符，且有相關通訊監察譯文、本院105 年聲監字第13 3 號、105 年聲監續字第238 號監察書各1 份在卷可稽（ 偵卷一第128 頁、第15至18頁、偵卷二第161 至162 頁、 第164 頁、偵卷三第10至12頁）。
2.附表四編號6 、7 部分，有相關通訊監察譯文、本院105 年聲監字第133 號監察書各1 份在卷可稽（偵卷一第125 至127 頁、第15至16頁），且經證人丁○○於警詢、偵查 及本院審理時證稱：卷附通訊監察譯文是我跟被告丙○○ 在討論毒品，毒品是被告丙○○無償提供給我，我沒有向
他購買。我於105 年2 月2 日21時許、同年2 月14日19時 2 分許，至被告丙○○桃園市龜山區萬壽路住處，其無償 提供給我摻有毒品香菸等語證述情節大致相符（偵卷二第 118 至120 頁、第201 至202 頁、第231 至232 頁，本院 卷二第34頁反面至第37頁，至證人丁○○證稱被告丙○○ 係轉讓第一級毒品海洛因部分，本院認無從據此對被告丙 ○○作不利之認定，理由詳後述貳、四變更起訴法條部分 所載）。
（二）事實欄二（二）部分：
被告丙○○遭查扣附表五編號2-1 、2-2 、4 所示第二級 毒品甲基安非他命經過，有自願受搜索同意書1 紙、臺北 市政府警察局刑事警察大隊搜索扣押筆錄、扣押物品目錄 表1 份、臺北市政府警察局文山第一分局搜索扣押筆錄、 扣押物品目錄表1 份、扣案物照片1 份、本院105 年聲搜 字第533 號搜索票1 紙在卷可稽（毒偵二卷第35至38頁、 第40至43頁、第78至79頁、第81頁）。另就被告丙○○持 有附表五編號2-1 所示第二級毒品部分，核與證人即共同 被告乙○○於偵查、本院準備程序及審理時證稱：105 年 3 月10日5 時53分15秒之通訊監察譯文，是我到新北市樹 林區資源回收廠找被告丙○○，並拿1 包重約35公克的甲 基安非他命寄放在他那邊，他下次再還我，沒還我也無所 謂，我沒有收錢。被告丙○○於105 年3 月10日為警查獲 所扣得甲基安非他命，其中比較大包毛重35公克的那包， 就是我寄放在他那邊的等語情節相符（偵卷三第17頁、本 院卷一第114 頁反面至第115 頁、本院卷二第66頁反面、 第158 頁），且有卷附通訊監察譯文及本院105 年度聲監 續字第133 號各1 份在卷可稽（偵卷一第17至18頁、偵卷 三第20頁）。此外，復有扣案如附表五編號2-1 、2-2 、 4 所示之物可資佐證，而該等物品經送檢驗，均檢出第二 級毒品甲基安非他命成分，有附表五備註欄所載鑑定書在 卷可稽（鑑定結果及鑑定書出處均詳如各該備註欄所載） 。
（三）事實欄二（三）部分：
被告丙○○為警查獲經過，如前揭所述，又其為警採驗之 尿液，經檢送臺灣尖端先進生技醫藥股份有限公司，以酵 素免疫分析法（ＥＩＡ）初驗，再以氣相層析質譜儀法（ ＧＣ／ＭＳ）複驗結果，呈安非他命、甲基安非他命陽性 反應，有該公司105 年3 月24日之濫用藥物檢驗報告、臺 北市政府警察局偵辦毒品案件尿液檢體委驗單（檢體編號 ：069086）、勘察採證同意書各1 紙附卷可稽（毒偵二卷
第47頁、第93頁、第95頁）。此外，復有扣案如附表五編 號1 、3 所示吸食器共3 組可資佐證。
三、被告乙○○部分：
上開事實欄三部分，業據被告乙○○吉於警詢、偵查、本院 準備程序及審理中均坦承不諱（105 年度毒偵字第2226號卷 〔下稱毒偵一卷〕第9 頁、偵卷三第16至17頁，本院卷一第 114 頁反面、本院卷二第66頁反面），且查：（一）事實欄三（一）部分：
核與證人丙○○於偵查時證稱：被告乙○○於105 年1 月 31日拿兩包甲基安非他命到我桃園家中給我，沒有跟我收 錢等語情節相符（偵卷三第60頁），且有通訊監察譯文、 本院105 年度聲監字第133 號各1 份在卷可稽（偵卷一第 15至16頁、毒偵一卷第27頁）。
（二）事實欄三（二）部分：
核與證人丙○○於本院訊問及審理時證稱：105 年3 月10 日被查扣35公克的甲基安非他命，是被告乙○○寄放在我 這邊的，他說他住家裡不方便，放我這邊比較安全，我沒 有拿任何代價給被告丙○○。本案我在樹林回收廠被扣到 的2 包甲基安非他命中，其中35多公克的那包就是被告乙 ○○等語情節相符（本院105 年度偵聲字第118 號卷第16 頁反面、本院卷一第184 頁反面至第187 頁），且有卷附 通訊監察譯文及本院105 年度聲監續字第238 號各1 份在 卷可稽（偵卷一第17至18頁、偵卷三第20頁）。此外，復 有扣案如附表五編號2-1 所示之物可資佐證，而該物送驗 檢出第二級毒品甲基安非他命成分，有附表五編號2-1 備 註欄所載鑑定書在卷可稽（鑑定結果及鑑定書出處均詳如 該備註欄所載）。
（三）事實欄三（三）部分：
被告乙○○於上開時、地為警查獲經過，有自願受搜索同 意書1 紙、臺北市政府警察局刑事警察大隊搜索扣押筆錄 、扣押物品目錄表1 份、扣案物照片1 份在卷可稽（毒偵 一卷第17至20頁、第46至49頁）；又其為警採驗之尿液， 經檢送臺灣尖端先進生技醫藥股份有限公司，以酵素免疫 分析法（ＥＩＡ）初驗，再以氣相層析質譜儀法（ＧＣ／ ＭＳ）複驗結果，呈安非他命、甲基安非他命陽性反應， 有該公司105 年3 月24日之濫用藥物檢驗報告、臺北市政 府警察局偵辦毒品案件尿液檢體委驗單（檢體編號：0690 84）、勘察採證同意書各1 紙附卷可稽（毒偵一卷第60、 62、44頁）。此外，復有扣案如附表六編號1 、3 所示之 物可資佐證。而附表六編號1 所示之物經送檢驗，檢出第
二級毒品甲基安非他命成分，有附表六備註欄所載鑑定書 在卷可稽（鑑定結果及鑑定書出處詳如該備註欄所載）。四、綜上所述，足認被告3 人上開任意性自白與事實相符，可以 採信，本件事證明確，被告3 人犯行均堪認定，俱應依法論 科。
貳、論罪：
一、相關論罪見解之說明：
（一）按海洛因屬毒品危害防制條例第2 條第2 項第1 款所明定 列管之第一級毒品，未經許可不得非法持有；甲基安非他 命、大麻屬同條例同條項第2 款所明定列管之第二級毒品 ，未經許可不得非法持有、販賣、施用，甲基安非他命同 屬藥事法第22條第1 項所定之禁藥，不得非法轉讓。（二）按甲基安非他命前經行政院衛生署（現改制為行政院衛生 福利部）公告列為禁止製造、調劑、輸入、輸出、販賣或 陳列之毒害藥品，屬藥事法所定之禁藥，而藥事法第83條 第1 項業於93年4 月21日修正公布，並自同年月23日起施 行，為毒品危害防制條例之後法，且藥事法第83條第1 項 之法定刑為7 年以下有期徒刑，得併科5,000 萬元以下罰 金，毒品危害防制條例第8 條第2 項之法定刑則為6 月以 上，5 年以下有期徒刑，得併科70萬元以下罰金，兩者相