臺灣新北地方法院刑事判決 105年度訴字第262號
公 訴 人 臺灣新北地方法院檢察署檢察官
被 告 何永中
選任辯護人 劉正穆律師
戴一帆律師
被 告 許俊龍
段喬馨
魏言秦
上三人共同
選任辯護人 張祐豪律師
被 告 周宥成
選任辯護人 李宗益律師
被 告 賴泓宇
李佳惠
選任辯護人 謝宜庭律師
被 告 胡睿騏
選任辯護人 王志超律師
王妙華律師
李國仁律師
被 告 高銓慶
選任辯護人 邱顯智律師
余柏儒律師
莊家亨律師
被 告 莊士詣
選任辯護人 周珊如律師
曾彥峯律師
被 告 趙原稼（原名趙堂棋）
選任辯護人 蕭顯忠律師
上列被告因妨害風化案件，經檢察官提起公訴（104 年度偵字第
25408 號、第30595 號、第32333 號、第34254 號），本院判決
如下：
主 文
己○○共同意圖使女子與他人為性交之行為，而容留以營利，累犯，處有期徒刑貳年拾月。扣案如附表五所示之物，及所得新台幣柒萬伍仟貳佰元沒收；未扣案所得新台幣壹佰壹拾伍萬參仟肆佰元沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
午○○共同意圖使女子與他人為性交之行為，而容留以營利，處有期徒刑貳年；緩刑伍年，並應於檢察官指定之期限向國庫支付新台幣貳拾萬元。扣案如附表五所示之物沒收。
丑○○、地○○共同意圖使女子與他人為性交之行為，而容留以營利，各處有期徒刑壹年陸月；均緩刑肆年，並各應於檢察官指定之期限向國庫支付新台幣壹拾萬元。扣案如附表五所示之物沒收。
壬○○共同意圖使女子與他人為性交之行為，而容留以營利，處有期徒刑壹年拾月；緩刑肆年，並應於檢察官指定之期限向國庫支付新台幣壹拾伍萬元。扣案如附表五編號1 至11、15至33所示之物沒收。
戌○○共同意圖使女子與他人為性交之行為，而容留以營利，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新台幣壹仟元折算壹日。扣案如附表五編號1 至11、15至33所示之物沒收。辛○○共同意圖使女子與他人為性交之行為，而容留以營利，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新台幣壹仟元折算壹日，扣案如附表五編號1 至11、15至33所示之物沒收；又共同意圖使女子與他人為性交之行為，而容留以營利，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新台幣壹仟元折算壹日，扣案如附表八所示之物沒收。應執行有期徒刑伍月，如易科罰金，以新台幣壹仟元折算壹日。
寅○○共同意圖使女子與他人為性交之行為，而容留以營利，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新台幣壹仟元折算壹日。扣案如附表五編號1 至11、15至33所示之物沒收。巳○○共同意圖使女子與他人為性交之行為，而容留以營利，累犯，處有期徒刑壹年。扣案如附表五編號1 至11、15至33所示之物沒收。
申○○共同意圖使女子與他人為性交之行為，而容留以營利，處有期徒刑壹年貳月。扣案如附表五編號1 至11、15至33所示之物沒收；未扣案所得新台幣貳拾肆萬壹仟貳佰元沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
辰○○被訴圖利強制使人性交部分均無罪，其餘部分公訴不受理。
事 實
一、己○○前因妨害風化案件，經臺灣臺北地方法院以100 年度 訴字第188 號判處有期徒刑8 月，嗣先後經臺灣高等法院以 100 年度上訴字第2340號、最高法院以100 年度台上字第67 44號駁回上訴確定，於民國101 年9 月26日縮刑期滿執行完 畢；其基於意圖使成年女子與男子為性交行為而容留、媒介 以營利之犯意，自102 年9 月起開設「愛瑪仕應召站」，以 每間承租套房由1 名女子在該處與不特定男客從事性交易， 即俗稱「一樓一鳳」方式，及使用附表五編號19至21所示行 動電話聯絡，以經營該應召站，並陸續雇用與其有前開犯意
聯絡之午○○、丁○○、丑○○、地○○、壬○○、戌○○ 、辛○○、寅○○、天○○、未○○、子○○（丁○○、天 ○○、未○○、子○○部分另行審結），由午○○於102 年 9 月至104 年11月15日間，使用附表五編號31所示平板電腦 、附表五編號32所示行動電話，管理套房清潔人員及應召女 子之應徵、督導、排班、薪資發放，與男客之招攬；丑○○ 於103 年11月至104 年11月15日間負責平日早班（12時至18 時）、地○○於104 年初至同年11月15日間負責平日晚班（ 18時至0 時）及假日班（12時至0 時）機房工作，即分別以 附表五編號17、26至30所示行動電話招攬男客、聯絡性交易 、應召站事宜；壬○○於103 年2 月至104 年9 月5 日間使 用附表五編號9 所示行動電話、戌○○於被查獲後之103 年 7 月17日一月內某日起至同年10月間、辛○○於被查獲後之 104 年4 月中起至同年6 月底間、寅○○於被查獲後之104 年4 月中起至同年6 月中間、丁○○於102 年9 月至103 年 12月間、天○○於104 年9 月8 日至同年11月15日間使用附 表五編號14所示行動電話、未○○於104 年9 月26日至同年 11月1 日間、子○○於104 年10月底起一週間，擔任套房清 潔人員，分早、中、晚班，分別負責套房之管理、清潔、繳 費、物品購買補充、性交易所得收取與繳交、搭載從事性交 易女子、聯絡男客並帶領至套房處等事宜（該應召站自104 年3 月31日被查獲後，套房清潔人員就毋須帶領男客，改由 機房告知所在，由男客自行前往），而於個別任職期間，其 中附表一編號3 、4 、8 並與有前開犯意聯絡之辰○○（業 經臺灣新竹地方法院以105 年度訴字第23號判處有期徒刑1 年2 月）、巳○○（前因妨害風化案件，經臺灣高等法院以 103 年度上訴字第1703號判處有期徒刑5 月確定，於103 年 11月4 日易科罰金執行完畢）、申○○，附表一編號9 、10 則與有前開犯意聯絡之申○○，共同於附表一所示時間、地 點，容留媒介附表一所示女子與不特定男客為性交易如附表 一所示次數，而收取附表一所示金額以營利（己○○、辰○ ○、申○○、應召女子每次性交易可分得金額如附表一「次 數及金額」欄所示），嗣分別為警於附表一「查獲時間及地 點」欄所示時地查獲，並於附表五所示時地，扣得如附表五 所示分屬己○○、午○○、壬○○、天○○、申○○所有， 供容留媒介性交易所用之物。
二、辰○○（業經臺灣新竹地方法院以105 年度訴字第23號判處 有期徒刑1 年2 月）知悉逃逸外勞有謀生需求欲從事性交易 工作，乃予以招攬，並承前犯意與不同應召站業者基於意圖 使成年女子與男子為性交行為而容留、媒介以營利之犯意聯
絡，將旗下女子帶至新竹地區之應召站，而雇用承前犯意聯 絡之巳○○從事新竹地區載送女子、協助購物、收取對價、 交付薪資等工作，並與承前犯意聯絡之申○○合作，由申○ ○將旗下女子安排至北部應召站，及協助處理新竹地區事務 ，共同於附表二所示時間、地點，容留媒介附表二所示女子 與不特定男客為性交易如附表二所示次數，而收取附表二所 示金額以營利（辰○○、申○○、應召女子每次性交易可分 得金額如附表二「次數及金額」欄所示），嗣分別為警於附 表二「查獲時間及地點」欄所示時地查獲，並於104 年9 月 5 日18時許，在臺北市○○區○○○路○段00巷00弄0 號20 3 室扣得申○○所有，記錄男客、性交易資料、聯絡小姐與 男客使用如附表五編號1 至8 所示之物。
三、辛○○前因妨害風化案件，經本院以104 年度簡字第2012號 判處有期徒刑3 月確定，於104 年9 月8 日易科罰金執行完 畢；復另行起意，與丁○○、卯○○、癸○○（丁○○等三 人部分另行審結）、不詳名籍綽號「龍哥」之應召站業者， 基於意圖使成年女子與男子為性交行為而容留、媒介以營利 之犯意聯絡，自104 年8 月起受雇於丁○○，由丁○○在其 承租位於新北市○○區○○○路○段000 巷00弄00號機房內 ，使用附表八所示電腦設備及行動電話，於網路聊天室招攬 男客，並以LINE聯繫告知「龍哥」安排之性交易女子、時間 、地點，辛○○與癸○○則分別於上述機房負責接聽電話及 聯繫性交易事宜，卯○○亦偶而幫忙接聽聯絡，其等共同於 附表七所示時間、地點，容留媒介附表七所示女子與不特定 男客為性交易如附表七所示次數，而收取附表七所示金額以 營利。嗣分別為警於附表七「查獲時間及地點」欄所示時地 查獲，並於附表八所示時地，扣得如附表八所示之物。四、案經新北市政府警察局蘆洲分局、內政部移民署中區事務大 隊新竹縣專勤隊報請臺灣新北地方法院檢察署檢察官偵查起 訴。
理 由
甲、有罪部分：
一、證據能力部分：
㈠證人DI甲N M甲RDI甲N甲 乙T S甲RK甲WI M甲LIK（狄安）、IRM甲 PUR N甲M甲S甲RI（小安）、W甲RTINE （瓦蒂）、DESITI SUROYO （ 小希）、YULI 甲STUTI （妮雅）、SULISTYO DEWI ERN甲W甲TI （琪琪）、YULI甲NI 乙T K甲RIM 甲KM甲D（亞妮卡琳）、L甲STRI WIDIY甲NTI 乙T W甲RDI（安蒂）偵查中之證述，對被告己○○ 、午○○、丑○○、地○○、壬○○、戌○○、巳○○、申 ○○，均有證據能力：
⒈按詰問權係指訴訟上當事人有在審判庭輪流盤問證人，以求 發現真實，辨明供述證據真偽之權利，屬於人證調查證據程 序之一環；與證據能力係指符合法律所規定之證據適格，而 得成為證明犯罪事實存在與否之證據資格，性質上並非相同 。被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，依刑事訴訟 法第159 條之1 第2 項之規定，除反對作為本件證據之一方 釋明有顯不可信情況外，原則上屬於法律規定為有證據能力 之傳聞證據，最高法院96年度台上字第4064號、第3481號判 決參照。
⒉查上述證人於偵查中之結證，被告己○○、午○○、丑○○ 、地○○、壬○○、戌○○、巳○○、申○○及其辯護人均 未釋明有何上開例外情形，本院並依職權審酌上述證人所為 陳述之外部附隨之環境或條件，即其當時陳述時之偵查筆錄 製作之原因、過程及其功能等加以觀察其信用性，並無顯不 可信之情況（最高法院96年度台上字第3070號判決參照）； 且證人小希、琪琪、亞妮卡琳部分，分別經被告巳○○、己 ○○、午○○、丑○○、地○○、壬○○、申○○之辯護人 於審判中進行反詰問，已給予被告對質之機會，其餘證人部 分，均經本院傳喚，然因所在不明而無法到庭，已保障被告 己○○、午○○、丑○○、地○○、壬○○、戌○○、巳○ ○、申○○之對質詰問權，並符合憲法第8 條第1 項及第16 條之規定意旨；是該等證人於偵查中之證述均得作為本案證 據。
㈡證人壬○○偵查中之證述，對被告戌○○有證據能力： ⒈證人壬○○於偵查中之結證，被告戌○○及其辯護人均未釋 明有何刑事訴訟法第159 條之1 第2 項規定之顯不可信情況 ，本院並依職權審酌上述證人所為陳述之外部附隨之環境或 條件，即其當時陳述時之偵查筆錄製作之原因、過程及其功 能等加以觀察其信用性，亦無顯不可信之情況（最高法院96 年度台上字第3070號判決參照）。
⒉且證人壬○○業經被告戌○○之辯護人聲請傳喚到庭並詰問 ，而給予被告戌○○對質之機會，已保障其對質詰問權，並 符合憲法第8 條第1 項及第16條之規定意旨；是證人壬○○ 於偵查中之證述即得作為本案之證據。
㈢按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4 條之規定，而 經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或 書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴 訟法第159 條之5 定有明文；故當事人如放棄對原供述人之 反對詰問權，於審判程序表示同意該等傳聞證據可作為證據 ，除法院認該傳聞證據欠缺適當性外，自可承認其證據能力
。經查，除上述㈠、㈡部分外，其餘本判決所引，與各被告 犯罪事實相關之審判外陳述而屬傳聞證據者，公訴人、各該 被告及其辯護人於審判程序均同意作為證據，且經本院審酌 該證據作成情況均無不適當，是依上開規定，認得作為本案 證據。
二、事實一、二部分，訊據被告巳○○矢口否認有何容留媒介女 子性交易以營利之事實，辯稱：該段期間並未參與及協助辰 ○○從事相關行為云云；被告戌○○固坦承於103 年7 月17 日為警查獲後，仍返回「愛瑪仕應召站」工作，惟辯稱：僅 於該召站工作至103 年7 月底，而與附表一所示犯行均無涉 云云；另上揭事實，業據被告己○○、午○○、丑○○、地 ○○、壬○○、辛○○、申○○於本院審理時均坦承不諱， 而被告寅○○則坦承在「愛瑪仕應召站」工作而於104 年3 月31日為警查獲，之後仍應己○○邀約回該應召站，受雇從 事打掃性交易套房、拿鑰匙帶男客、幫應召小姐購物、收取 性交易所得再匯至指定帳戶等容留媒介女子性交易以營利之 工作至104 年6 月中等情（見偵㈡卷第263 、264 頁、本院 ㈣卷第260 、264 、265 頁），核與證人即應召女子DI甲N M 甲RDI甲N甲 乙T S甲RK甲WI M甲LIK（狄安）、IRM甲 PURN甲M甲S甲RI（ 小安）、W甲RTINE （瓦蒂）、YULI 甲STUTI （妮雅）、L甲ST RI WIDIY甲NTI 乙T W甲RDI （安蒂）於偵查中、DESITI SUROY O （小希）、SULISTYO DEWI ERN甲W甲TI（琪琪）、YULI甲N I 乙T K甲RIM 甲KM甲D（亞妮卡琳）於偵查、本院審理時、亥○○ （證述部分與寅○○犯罪事實無關）、李懿晏、張啟香、謝 豔芳、何依紋、陳宥溱、阮氏懷、裴婷、于菲、湯芷琳、楊 小英、楊小華、SUHEMI（蘇爾咪、妞妞）、證人即男客吳偉 麒、邵廣志、陳茂勇、洪志昇、鍾穎漢、黃偉誠、陳生道、 黃瑋正、黃麒全、證人即京品寓物業管理公司店長朱冠宇、 業務蔡志賜、查獲「愛瑪仕應召站」臺中機房時在場之賴欣 吟、證人即共犯己○○、午○○、丁○○、丑○○、地○○ 、壬○○、戌○○、辛○○、寅○○、天○○、未○○、子 ○○、辰○○、巳○○、申○○分別於警詢、偵查、本院訊 問、審理時之證述均大致相符，並有入出國及移民署專勤事 務第一大隊新竹專勤隊指認犯罪嫌疑人紀錄表、新竹縣政府 警察局刑事警察大隊指認犯罪嫌疑人紀錄表、SUHEMI（蘇爾 咪）之外籍勞工居留資料、大陸地區人民謝豔芳、于菲、楊 小英、楊小華之中華民國台灣地區入出境許可證影本、裴婷 之中華人民共和國護照影本、被告壬○○行動電話記載應召 事務內容、本案被告指認照片暨指認照片姓名對照表各1 份 、指認表、愛瑪仕應召站網路帳冊畫面資料各4 份、房屋租
賃契約書影本5 份、內政部移民署外人居留資料查詢明細內 容7 份、指認相片對照表、通訊監察譯文各9 份、新北市政 府警察局蘆洲分局指認犯罪嫌疑人紀錄表15份、新北市政府 警察局蘆洲分局犯嫌指認犯罪嫌疑人紀錄表18份、載送小姐 車輛及被告午○○之指認照片各1 張、性交易處所平面圖5 張、被告壬○○行動電話儲存之台新銀行存款憑條照片10張 、被告己○○、午○○LINE訊息翻拍照片13張、性交易處所 照片27張、被告己○○行動電話簡訊、通聯、帳冊資料、LI NE訊息翻拍照片63張、被告申○○行動電話記載款項分配內 容及LINE訊息翻拍照片147 張、被告壬○○行動電話LINE訊 息翻拍照片154 張、查獲現場及扣案物照片168 張在卷足憑 ，及附表五、附表六編號1 至14、23至29、32至49、51、52 、54至57、60、61、65、77、83、85、86、95、97、98之物 扣案可證。另被告辛○○關於事實三部分亦坦承不諱，核與 證人即應召女子畢菊芬、林芷玉、張金玲、證人即男客吳文 勝、證人即京品寓物業管理公司店長朱冠宇、業務蔡志賜、 證人即查獲時在場之戊○○、證人即共犯丁○○、卯○○、 癸○○分別於警詢、偵查、本院訊問時之證述均大致相符， 並有新北市政府警察局蘆洲分局犯嫌指認照片、通訊監察譯 文、中國信託商業銀行股份有限公司104 年2 月1 日中信銀 字第10422483956630號函暨所附卯○○帳號00000000000000 00號開戶資料、存款交易明細、營收表各1 份、房屋租賃契 約書影本3 份、指認照片2 張、蒐證照片6 張、電腦檔案翻 拍照片16張、共犯丁○○為警查扣行動電話及其內資料翻拍 照片88張、查獲現場及扣案物照片102 張在卷足憑，及附表 八、附表九編號1 至6 、12至18之物扣案可證。足認被告己 ○○、午○○、丑○○、地○○、壬○○、辛○○、寅○○ 、申○○之自白係與事實相符，堪予採信，而被告戌○○、 巳○○確有容留媒介女子性交易以營利之犯行無訛。 ㈠被告戌○○雖以前詞置辯，然經自103 年8 月25日起，在「 愛瑪仕應召站」從事性交易之DI甲N M甲RDI甲N甲 乙T S甲RK甲WI M 甲LIK（狄安）於偵查中結證稱：經我辨識指認犯罪嫌疑人紀 錄表，戌○○是負責晚上到蘆洲套房內，跟我收取性交易款 項及收垃圾的人，我都稱呼他「哥哥」等語（見偵㈠卷第38 8 頁、偵㈣卷第220 、221 頁、偵卷第312 頁），及經自 103 年10月間起，在同處從事性交易之W甲RTINE （瓦蒂）於 偵查中結證稱：經我辨識指認犯罪嫌疑人紀錄表，戌○○是 負責跟我收取性交易所得之人等語（見偵卷第307 頁）， 並有新北市政府警察局蘆洲分局指認相片對照表1 份、指認 犯罪嫌疑人紀錄表2 份可佐（見偵卷第228 、275 至278
頁），足見被告戌○○於103 年10月間仍有在「愛瑪仕應召 站」工作。被告壬○○於偵查、審理中雖證稱：寅○○是在 103 年11月正式到「愛瑪仕應召站」工作，他與戌○○工作 時間並無重疊；而寅○○在正式工作前有先於同年9 、10月 間，由丁○○帶來在一旁觀察以及跟著我，那時被告戌○○ 應該已經沒待在應召站了等語（見本院㈣卷第55、59至61、 65頁），然其亦稱：寅○○來工作的詳細時間我不太確定等 語（見本院㈣卷第55頁），足見被告壬○○所言並未排除被 告戌○○於103 年10月間仍在「愛瑪仕應召站」工作之可能 ；復參酌被告壬○○所稱：戌○○為警查獲後（103 年7 月 17日）不到一個月有再回應召站，又做1 、2 個月離開等語 （見偵㈣卷第21、270 頁、本院㈣卷第59、60頁），推測其 所稱被告戌○○離開「愛瑪仕應召站」之時間亦大約於103 年10月間。綜上足見，被告壬○○上開所言係與DI甲N M甲RDI 甲N甲 乙T S甲RK甲WI M甲LIK（狄安）、W甲RTINE （瓦蒂）於偵查 中之結證相符，自足以採信，從而，被告戌○○辯稱已於10 3 年7 月底離職云云，顯非屬實。
㈡被告巳○○雖以前詞置辯，而被告辰○○亦稱：巳○○只是 單純過來找我聊天，並非受我雇用幫忙管理應召小姐或從事 相關事務云云。然查：被告辰○○於104 年12月28日、105 年3 月8 日偵查中分別結證稱：巳○○有幫忙開車載應召小 姐去看醫生等語（見偵㈠卷第298 頁）、及稱：巳○○也有 送一些應召小姐要的東西，例如停經藥、消炎藥、避孕藥等 去新竹的私娼寮等語（見偵㈡卷第258 頁）；而被告申○○ 於警詢時亦稱：巳○○是辰○○的小弟，是辰○○請來做事 的等語（見偵卷第40、41頁），核與證人即應召女子IRM甲 PURN甲M甲S甲RI （小安）於偵查中結證稱：經我辨識指認犯罪 嫌疑人紀錄表，辰○○是老闆，旗下有巳○○、申○○等人 。辰○○跟我說巳○○之前曾因從事賣淫案件而入獄，巳○ ○出獄前，都是申○○發薪水，後來申○○調到台北，他的 工作就改由巳○○負責，我記得我在湖口榮光路26號工作時 ，就是由巳○○發薪水的，巳○○每週會來工作地點發薪水 給我，我有需要生活用品以及避孕藥、停經藥、保險套、私 密處清潔用品等，可以跟他或辰○○說，之後會由巳○○帶 來給我們。巳○○曾跟我說不要離開性交易處所，他說辰○ ○怕會因此被牽連等語（見偵㈣卷第225 、226 頁、偵卷 第245 至246 頁、247 頁反面）、W甲RTINE （瓦蒂）於偵查 中結證稱：巳○○是辰○○的手下，負責處理新竹地區應召 小姐所有事務，包括發薪水、買食物、保險套、避孕藥等。 我原本在蘆洲地區工作，後來辰○○跟我說要換地方，就由
巳○○開車載我到新竹縣○○鄉○○路○段000 號，一樣是 從事性交易工作等語（見偵卷第307 頁反面）、DESITI S UROYO （小希）於偵查、本院審理時結證稱：我在新竹湖口 佳佳阿姨、小曼阿姨處工作時，巳○○有參與性交易工作而 常過來，他負責買藥、發薪水、向佳佳阿姨他們收取我性交 易的報酬；另外，他搭載過我二次去台北看醫生，第一次是 剛到小曼阿姨那裡工作時，第二次是我們被查獲前一週只有 他開辰○○黑色汽車搭載我一人，我之前還有巳○○的電話 號碼，因為會打電話請他幫忙買藥；我聽其他做比較久的小 姐說辰○○才是老闆，而巳○○之前被抓過，但已經放出來 了，他們兩人是幫忙仲介小姐的等語（見偵㈣卷第230 、23 1 頁、偵卷第330 、331 頁、本院㈢卷第349 、350 、35 2 、353 、355 、356 頁）、SULISTYO DEWI ERN甲W甲TI（琪 琪）於偵查、本院審理時結證稱：我會到辰○○處工作，是 朋友樂樂介紹我給巳○○，後來在103 年11月底，巳○○再 開車載我去辰○○台北住處，當時辰○○、巳○○叫我直接 上班，就由巳○○送我到蘆洲工作處所，之後因為我不適應 ，就離開該處，離開期間巳○○有打電話跟我聯絡，叫我搭 計程車到他指定的地址，就是回到當初他帶我去的辰○○住 處，然後巳○○再帶我去新竹縣○○鄉○○路○段000 號從 事性交易3 個月，每次性交易款項我都放在客廳，巳○○會 過來收，再交給辰○○，巳○○每週會過來發薪水給我，他 還有把我之前在蘆洲工作的薪資交給我等語（見偵㈣卷第8 頁反面、9 頁、本院㈣卷第34、35、37、38、48、49頁）、 L甲STRI WIDIY甲NTI 乙T W甲RDI （安蒂）於偵查中結證稱：巳 ○○跟另一名印尼籍賣淫女子先開車載我到新竹新豐與曾雙 正見面，後來我就改坐曾雙正的車，由他載我到新竹湖口勝 利路二段308 號，並於隔天在該處開始從事性交易，性交易 所得我會放在餐桌，由曾雙正或曾雙祥收取，然後每週結算 一次，由巳○○於每週五晚上過來發薪水給我。巳○○有跟 我說過身體不舒服可以打給他或辰○○，我曾因下體疼痛而 打電話給辰○○，他後來叫巳○○帶我去看醫生，另外，有 時我需要東西時，也是由巳○○帶過來給我等語（見偵卷 第285 頁反面至286 頁反面）均相符。則由上開應召小姐均 係親自且多次與被告巳○○接觸，應無誤認之虞，所述被告 巳○○參與內容又與被告辰○○前開所供一致，所言自較被 告辰○○稱被告巳○○未參與等迴護之詞為可信；此外，並 有入出國及移民署專勤事務第一大隊新竹專勤隊指認犯罪嫌 疑人紀錄表暨指認相片對照表、本案被告指認照片暨指認照 片姓名對照表各1 份、記載「巳○○為『宏哥』集團成員，
負責新竹縣湖口鄉地區賣淫地點結算賣淫小姐薪資以及發放 停經藥、止痛藥、避孕藥及清潔下體藥水工作」、「巳○○ 為『宏哥』手下，負責在每周二的晚上10至11時，將當週性 交易的所得交付給我，有時候會幫我買藥或其他生活用品」 、「巳○○為應召站成員」等情之新北市政府警察局蘆洲分 局指認相片對照表、犯嫌指認照片各1 份、指認犯罪嫌疑人 紀錄表4 份可佐（見偵卷第185 至187 、244 、275 至27 8 頁、偵卷第4 至7 、19至21、38、45至49頁、本院㈢卷 第366 至368 頁），足見被告巳○○前開所辯並非屬實，其 確實有參與被告辰○○容留媒介女子性交易以營利之行為， 係屬無疑。
㈢從而，本案事證明確，被告己○○、午○○、丑○○、地○ ○、壬○○、戌○○、辛○○、寅○○、巳○○、申○○之 犯行均堪認定。
三、核被告己○○、午○○、丑○○、地○○、壬○○、戌○○ 、辛○○、寅○○如事實一所為、巳○○、申○○如事實一 、二所為、被告辛○○如事實三所為，均係犯刑法第231 條 第1 項之意圖使女子與他人為性交之行為而容留以營利罪。 被告己○○、午○○、丑○○、地○○、壬○○、戌○○、 辛○○、寅○○、巳○○、申○○等並未以強暴、脅迫、恐 嚇等違反本人意願之強迫方式，使印尼籍女子DI甲N M甲RDI甲N 甲 乙T S甲RK甲WI M甲LIK（狄安）、IRM甲 PURN甲M甲S甲RI （ 小安 ）、W甲RTINE （瓦蒂）、DESITI SUROYO （小希）、YULI 甲 STUTI （妮雅）、SULISTYO DEWI ERN甲W甲TI（琪琪）、YULI 甲NI 乙T K甲RIM 甲KM甲D（亞妮卡琳）等為性交行為以營利（詳 見理由七所示），是檢察官認上開被告等此部分係犯刑法第 231 條之1 第1 項之罪，容有誤會，惟因起訴之基本事實相 同，爰變更起訴法條。就事實一部分被告己○○、午○○、 丑○○、地○○、壬○○、戌○○、辛○○、寅○○、巳○ ○、申○○與被告辰○○、案外人丁○○、未○○、天○○ 、子○○間，就事實二部分被告巳○○、申○○與被告辰○ ○、不詳應召業者間，就事實三部分被告辛○○與案外人丁 ○○、卯○○、癸○○、不詳名籍成年男子「龍哥」間，分 別有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。被告己○○、午○ ○、丑○○、地○○、壬○○、戌○○、辛○○、寅○○、 巳○○、申○○意圖使女子與他人為性交行為而媒介之低度 行為，應為容留之高度行為所吸收，不另論罪。被告己○○ 、午○○、丑○○、地○○、壬○○、戌○○、辛○○、寅 ○○、巳○○、申○○分別如附表一、二、被告辛○○另如 附表七所示多次圖利容留各該附表所示女子性交之犯行，各
係於密接時間內，本於單一決意所為，各行為之獨立性極為 薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開 ，應視為數個舉動之接續施行，以包括之一行為評價為合理 ，而屬接續犯。被告辛○○所犯事實一、三部分二罪間，犯 意各別，行為互殊，應分論併罰。又被告己○○、巳○○、 辛○○（就所犯事實三部分）有事實欄所記載之犯罪科刑紀 錄，而分別於101 年9 月26日、103 年11月4 日、104 年9 月8 日執行完畢，有卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表可按 ，其等受有期徒刑執行完畢，5 年以內故意再犯有期徒刑以 上之罪，均為累犯，各應依法加重其刑。
四、爰審酌被告己○○為「愛瑪仕應召站」負責人，與被告午○ ○、丑○○、地○○、壬○○、戌○○、辛○○、寅○○、 巳○○、申○○所為均有礙社會善良風俗，目的復為牟利， 且被告己○○、巳○○、申○○均曾有妨害風化前科、被告 戌○○、辛○○、寅○○則前因於「愛瑪仕應召站」媒介容 留女子與他人性交易經警查獲，詎再行加入同一應召站，足 見其等皆不知悔悟猶再為本案之類似犯行；惟念被告午○○ 、丑○○、地○○無前科，素行良好，而被告己○○、午○ ○、丑○○、地○○、壬○○、辛○○、寅○○、申○○均 坦承犯行，犯後態度良好，另被告午○○、丑○○、地○○ 、壬○○、戌○○、辛○○、寅○○、巳○○係分別受被告 己○○、辰○○雇用從事打掃、購物、收錢、發薪等跑腿工 作而領取薪資，尚非本案非法利益主要歸屬者，所涉情節相 對較輕微，而被告申○○雖屬被告辰○○之合作夥伴，然僅 負責將被告辰○○旗下小姐帶往台北等處之應召站，復於被 告辰○○人手不足及入獄期間協助處理囑託事宜，所涉情節 亦較應召站負責人為輕等情，及被告己○○、午○○、丑○ ○、地○○、壬○○、戌○○、辛○○、寅○○、巳○○、 申○○分別之犯罪動機、目的、手段、期間、所得、情節、 規模、角色分工與生活情況、智識程度等一切情狀，分別量 處如主文所示之刑，併就被告戌○○、辛○○、寅○○部分 諭知易科罰金之折算標準，再就被告辛○○部分，合併定其 應執行之刑，資為懲儆。
五、被告午○○、丑○○、地○○、壬○○均未曾因故意犯罪而 受有期徒刑以上刑之宣告（雖被告壬○○於98年間因持有毒 品案件，經本院99年度簡字第279 號判處拘役40日確定，於 99年3 月9 日易科罰金執行完畢，惟並非因犯罪而受「有期 徒刑」以上刑之宣告，附此敘明），有臺灣高等法院被告前 案紀錄表4 份在卷可憑，又均坦承犯行，深具悔意，犯後態 度良好，信其等經此偵審程序，應知所警惕，諒無再犯之虞
，本院因認對被告午○○、丑○○、地○○、壬○○所處之 刑，以暫不執行為當，爰均依刑法第74條第1 項第1 款規定 分別宣告緩刑；然被告午○○、丑○○、地○○、壬○○本 案所為，助長性交易不良風氣而對社會善良風俗危害不輕， 故本院認除前開緩刑之宣告外，另有科予一定負擔之必要， 遂斟酌其等個別之犯罪期間、情節等情，併依刑法第74條第 2 項第4 款規定，分別諭知應於檢察官指定之期限向國庫支 付一定金額，即被告午○○支付新台幣（下同）20萬元、被 告丑○○、地○○各支付10萬元、被告壬○○則支付15萬元 ；倘其等未遵循本院前述緩刑期間之負擔，且情節重大者， 檢察官得依刑事訴訟法第476 條、刑法第75條之1 第1 項第 4 款之規定，聲請撤銷前開緩刑之宣告，併此指明。六、被告等行為後，刑法關於沒收之規定，已分別於104 年12月 30日、105 年6 月22日修正公布，且均自105 年7 月1 日起 施行；又按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之 法律，修正後刑法第2 條第2 項定有明文。是依照前揭規定 ，關於本案沒收部分，自應適用裁判時即105 年7 月1 日修 正施行之現行規定，毋庸為新舊法比較適用。
㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前二項之沒收， 於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑 法第38條之1 第1 項前段、第3 項分別定有明文。另按沒收 係以犯罪為原因而對於物之所有人剝奪其所有權，將其強制 收歸國有之處分，其重點在於犯罪行為人及第三人所受不法 利得之剝奪，故實際上並無利得者自不生剝奪財產權之問題 。參諸民事法上多數利得人不當得利之返還，並無連帶負責 之適用，因此，即令二人以上共同犯罪，關於犯罪所得之沒 收、追繳或追徵，亦應各按其實際利得數額負責，並非須負 連帶責任，此與犯罪所得之追繳發還被害人，重在填補損害 而應負連帶返還之責任（司法院院字第2024號解釋意旨參照 ），以及以犯罪所得作為犯罪構成（加重）要件類型者，基 於共同正犯應對犯罪之全部事實負責，則就所得財物應合併 計算之情形，均有不同。因之，本院往昔採連帶沒收共同正 犯犯罪所得之相關見解，業經本院104 年度第13次刑事庭會 議決議不再供參考，並改採應就各人實際分受所得之數為沒 收。至於共同正犯各人實際上有無犯罪所得，或其犯罪所得 之多寡，應由事實審法院綜合卷證資料及調查所得認定之（ 最高法院105 年度台上字第1733號刑事判決意旨參照）。查 員警於104 年11月15日17時5 分許，在新北市○○區○○路 000 巷00弄0 號扣得之36200 元，及於104 年11月15日19時 10分許，在臺北市○○區○○○路0 段00號2 樓之5 扣得之
39000 元，合計75200 元，為被告己○○本案犯行所得，業 據共犯天○○、被告己○○分別於警詢、本院訊問時（見偵 ㈧卷第212 、288 頁、本院㈡卷第207 頁、本院㈢卷第92、 119 頁）供述明確，揆諸前揭說明，應依刑法第38條之1 第 1 項規定，於被告己○○項下宣告沒收。又附表三、四各編 號所示金額合計為0000000 元、241200元，分別為被告己○ ○、申○○本案犯罪所得，業據證人DI甲N M甲RDI甲N甲 乙T S甲R K甲WI M甲LIK（狄安）、W甲RTINE （瓦蒂）、SUHEMI（蘇爾咪 ）、SULISTYO DEWI ERN甲W甲TI（琪琪）、YULI 甲STUTI （妮 雅）、YULI甲NI 乙T K甲RIM 甲KM甲D（亞妮卡琳）、IRM甲 PURN甲 M甲SRI （小安）、何依紋、謝豔芳、張啟香、李懿晏、湯芷 琳、亥○○、于菲、裴婷、楊小英、被告辰○○、己○○、 申○○分別供證明確（詳見附表三、四「計算內容」、「理 由」欄所示）；且上開所得並無刑法第38條之2 第2 項所定 得不宣告或酌減之情形，則被告己○○犯罪所得扣除前揭已 沒收之75200 元為0000000 元（0000000 －00000 －00000 ＝0000000 ）、申○○本案犯罪所得241200元，自應依刑法 第38條之1 第1 項規定，分別於被告己○○、申○○項下宣 告沒收，並依同條第3 項規定，諭知如全部或一部不能沒收 或不宜執行沒收時，追徵其價額。