臺灣彰化地方法院民事判決 106年度重訴字第119號
原 告 林芳語
訴訟代理人 林怡勤
被 告 陳慶錡
訴訟代理人 洪翰今律師
上列當事人間請求損害賠償事件，經本院刑事庭裁定（106年度
重附民字第1號）移送前來，本院於民國106年9月15日言詞辯論
終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新台幣貳拾萬元，及自民國一百零六年一月七日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔千分之十七，餘由原告負擔。本判決第一項得假執行。但被告如以新台幣柒萬為原告供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之 基礎事實同一；擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此 限，民事訴訟法第255條第1項第2、3款定有明文。本件原告 起訴時請求被告應賠償新臺幣（下同）42,227,431元及利息 ，嗣於訴訟進行中將請求金額變更為11,521,840元及利息， 並追加請求被告登報道歉。原告前開訴之變更、追加，核屬 減縮應受判決事項之聲明，且請求之基礎事實同一，揆諸首 揭說明，應予准許。
二、原告起訴主張：
㈠被告意圖散布於眾，基於誹謗之犯意，於民國105年3月6日 上午11時4分許，在彰化縣○○市○○路0段000號租屋處， 利用網際網路登入臉書之社群網站後，在該網站「紅城歲月 」群組社團之可供經審核進入之該校學生或教職員之不特定 多數人瀏覽之網路頁面，以暱稱「Eason Chen」發表「…上 一隻死在我們宿舍，原因大概不是餓死就是渴死吧，…我在 這裡住一個學期了，那隻死掉的貴賓每天的生活非常狼狽。 請問各位愛狗人士，你們有聽過貴賓每天慘叫嗎？我知道教 育狗的時候，只有在處罰或是被虐的時候才會發出慘叫聲， 老子是聽一個學期早中晚…一堆看到那隻死掉的狗平常生活 的見證人…我不是針對主人有偏見，而是這樣虐狗我很有意 見」及張貼照片，被告未經查證下之不實發文，公開指摘原 告虐待該死亡之貴賓狗，足以損害原告之人格及社會評價。 致原告長期處於精神壓力下，精神狀況時常不穩，必須至精
神科看診，原告亦因被告前揭行為而長期以淚洗面，因而罹 患青光眼。被告業經臺灣高等法院臺中分院以106年上易字 747號判處罪刑確定，原告受有身體權、健康權之損失，請 求如下之賠償：
⒈原告因視力受損已支出之醫療、交通費用共87,600元，將來 必須支出之醫療、交通費用共7,434,240元。 ⒉原告因視力受損受有勞動能力損失共3,000,000元。 ⒊妨害名譽精神慰藉金1,000,000元，並請求被告於蘋果日報 彰投區地方版登報道歉，作為回復名譽的適當處分。 ㈡綜上，爰依民法第184條第1項前段、第193條第1項、第195 條第1項前段等規定提起本訴，並聲明：被告應給付原告11, 521,840元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年 息5%計算之利息；被告應登報道歉以回復原告名譽；訴訟費 用由被告負擔；願供擔保，請准宣告假執行。
三、被告則以：
㈠對原告名譽權受損無意見，但所請求非財產損害1百萬元過 高，被告認以5萬元為適當。原告視力受損與被告行為間沒 有相當因果關係，否認原告此部分醫療費用。
㈡被告沒有在報章雜誌毀損原告名譽，只是在臉書「紅城歲月 」社團為刑事判決認定的犯罪行為，原告請求登報道歉，不 是回復名譽的適當處分等語置辯，並聲明：原告之訴駁回； 訴訟費用由原告負擔；如受不利判決，願供擔保請准免為假 執行。
四、法院之判斷：
㈠原告主張被告有前揭侵害原告名譽之行為，有本院105年度 易字第1118號刑事判決在卷可稽，且為被告所不爭執，堪信 為真實。
㈡原告雖主張其因被告前揭行為，長期以淚洗面，因而罹患青 光眼，致視力受損，惟此為被告所否認。按損害賠償之債， 以有損害之發生及有責任原因之事實，並二者之間，有相當 因果關係為成立要件。故原告所主張損害賠償之債，如不合 於此項成立要件者，即難謂有損害賠償請求權存在。本件被 告之行為與原告之視力受損間，縱有如無被告之行為，原告 即不致視力受損之關係。惟被告妨害名譽之行為，按諸一般 情形，通常不會發生被害人視力受損之結果，即無相當因果 關係，自不得謂原告係因被告侵害致視力受損。是以，原告 請求被告賠償因視力受損所生之醫療、交通費用及勞動能力 損失，因與被告侵權行為無相當因果關係，不應准許。 ㈢按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、 貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非
財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第195條第1 項定有明文。查兩造當時均為大葉大學學生，而今年青人之 社交、人際關係，實重度仰賴臉書等社群網站，被告於大葉 大學學生、教職員之臉書社群，張貼原告虐狗之不實言論， 使原告須承受他人異樣眼光及指指點點，自係侵害原告名譽 權，嚴重影響原告日常生活及求學，原告精神因此受有痛苦 ，實屬當然，則原告本於前開規定，請求被告賠償非財產上 之損害，洵屬有據。爰審酌兩造之年齡均輕，尚求學或甫畢 業服役中，目前無工作收入，名下亦均無財產，暨被告係於 臉書社群網站，以文字散播妨害原告名譽之言論，對原告損 害非輕等情狀，認原告請求被告賠償非財產上之損害100萬 元，尚屬過高，應酌減為20萬元為適當。
㈣原告另請求被告應登報道歉，惟臉書「紅城歲月」群組社團 之使用者為大葉大學之學生或教職員，具有侷限性，被告並 非於報章上誹謗原告，原告上開請求即非回復其名譽之適當 處分，不應准許。
㈤綜上所述，原告本於侵權行為損害賠償之法律關係，請求被 告賠償20萬元，及自起訴狀繕本送達翌日即106年1月7日起 至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許。 至逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。
五、原告勝訴部分，所命給付之金額未逾50萬元，應依職權宣告 假執行。被告陳明願供擔保，聲請免為假執行，於原告勝訴 部分核無不合，爰酌定相當擔保金額宣告之。至原告敗訴部 分，其假執行之聲請即失所依據，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法，與判決基礎 之事實及結果並無影響，爰不予一一論列。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中 華 民 國 106 年 9 月 29 日
民事第一庭 法 官 施錫揮
以上正本係照原本作成。
如對判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 106 年 9 月 29 日
書記官 顏麗芸