臺灣士林地方法院民事簡易判決 106年度士簡字第425號
原 告 楊宗龍
被 告 盧榮麒
上列當事人間侵權行為損害賠償事件，於中華民國106年6月2日
言詞辯論終結，本院判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣伍萬陸仟陸佰參拾捌元。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟壹佰壹拾元，其中新臺幣伍佰捌拾貳元由被告負擔，其餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由要領
一、本件被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場， 核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告之聲請， 由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告於民國106 年1 月18日21時40分許，駕駛車 牌號碼000-0000號營業用小客車（下稱A 車），行經臺北市 士林區通河安街2 段與延平北路6 、7 段路口處時，因有闖 紅燈之駕駛行為，致撞擊原登記為和運租車股份有限公司（ 下稱和運公司）所有，車牌號碼為RAK-9958號（現已改登記 為原告所有，車牌號碼已改為ATB-8059號）自用小客車（下 稱B車 ），造成B 車受有損害。經送廠維修後，計支出修復 費用共新台幣（下同）80,000元（其中工資費用：46,616元 、零件費用：33,384元）。另其雖於本件交通事故發生中並 未受傷，惟被告均避不出面處理相關賠償事宜，增加原告求 償困難，精神上因而受有莫大痛苦。為此，爰依侵權行為之 法律關係，請求被告賠償B 車之修復費用80,000元及精神慰 撫金28, 000 元，合計為108,000 元等語；並聲明：被告應 給付原告108,000 元。
三、得心證之理由：
原告主張被告於上開時、地駕駛A 車有闖紅燈之過失，致與 原告駕駛之B 車發生本件交通事故，造成B 車受損，原告因 而受有損害等情，業據提出調解不成立證明書為證，並經本 院依職權向臺北市政府警察局交通大隊函調A3類道路交通事 故調查報告表、道路交通事故現場圖、道路交通事故補充資 料表、道路交通事故當事人登記聯單、現場照片核閱無訛， 有該單位106 年5 月11日北市警交大事字第00000000000 號 函暨所附附件在卷可佐，且依該函所附道路交通事故現場圖 之備註記載，被告承認本件交通事故發生當時其有闖紅燈， 且願意負責理賠B 車車損及同意B 車保險代為求償等情（見
本院卷第15頁），顯見本件B 車之受損係因被告駕駛A 車有 闖紅燈之駕駛行為所致無訛，而被告未於言詞辯論期日到場 ，亦未提出有利於己之聲明、陳述或證據，以供本院審酌， 自堪信原告之主張為真實。
（一）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責 任，民法第184 條第1 項前段定有明文。又依民法第196 條規定，不法毀損他人之物者，被害人得請求其物因毀損 所減少之價額，而所謂賠償物被毀損所減少之價額，得以 修復費用為估定標準，但以必要者為限（最高法院77年度 第9 次民事庭會議決議參照）。是本件原告因系爭車禍致 B 車受損，以修理費作為減少價額之依據，請求被告賠償 ，自為法所許。據原告所提估價單，B 車之修復費用為80 ,000元（其中工資費用：46,616元、零件費用：33,384元 ）。然而以新零件更換舊零件之零件折舊部分非屬必要費 用，應予扣除。查B 車係於103 年4 月15日出廠使用（行 照上未寫明出廠日，依法推定為該月15日），有行照影本 附卷可稽，依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產 折舊率表規定，小客車耐用年數為5 年，依定率遞減法每 年應折舊一千分之三百六十九，參酌「營利事業所得稅查 核準則」第95條第6 項規定「固定資產提列折舊採用平均 法或定率遞減法者，以1 年為計算單位，其使用期間未滿 1 年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不 滿1 月者，以1 月計」。據此，則至發生系爭車禍之日即 106 年1 月18日為止，B 車已實際使用2 年8 月，故原告 就更換零件部分，所得請求被告賠償之範圍，扣除折舊23 ,362元之後，應以10,022元為限（即33,384元-23,362 元 =10,022 元，元以下四捨五入，詳下計算書），加上其餘 非屬零件之工資費用：46,616元，共計56,638元。（二）至於原告主張本件交通事故發生後，因被告均避不出面處 理，增加其求償困難，為此請求精神慰撫金20,000元云云 ，惟依民法之規定，精神慰撫金或非財產上損害賠償須以 人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要。本件原告自 承其並未因本件交通事故受傷（見本院卷第27頁），顯見 本件被告所侵害者為原告對B 車之所有權，原告之人格權 並未受遭受被告侵害，是原告此部分請求，於法無據，礙 難允准。
四、從而，原告依民法侵權行為之法律關係，請求被告賠償原告 56,638元，為有理由，應予准許，逾此部分之請求，為無理 由，應予駁回。
五、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427 條第1 項適用簡易
程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389 條第1 項第 3 款規定，應依職權宣告假執行。並依職權確定訴訟費用額 為1,110元（第一審裁判費），其中582元應由被告負擔，餘 由原告負擔。
中 華 民 國 106 年 6 月 16 日
士林簡易庭法 官 張明儀
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（台北市○○○路0 段0 號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。中 華 民 國 106 年 6 月 16 日
書記官 陳仕偉
計算書
-----
折舊時間 金額
第1年折舊值 33,384×0.369=12,319第1年折舊後價值 33,384-12,319=21,065第2年折舊值 21,065×0.369=7,773第2年折舊後價值 21,065-7,773=13,292第3年折舊值 13,292×0.369×(8/12)=3,270第3年折舊後價值 13,292-3,270=10,022