臺灣彰化地方法院民事判決 106年度訴字第685號
原 告 吳恬瑛
訴訟代理人 黃鼎鈞律師
李柏松律師
被 告 蔡和
被 告 廖雅惠
上列當事人間請求變價分割共有物事件，本院於民國106年8月31
日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
兩造共有坐落彰化縣○○鎮○○段000地號、面積81.21平方公尺之土地及其上同地段175建號（門牌號碼彰化縣○○鎮○○路00號）、樓層面積合計160.36平方公尺之樓建物，應予變賣分割；所得價金，按原告與被告廖雅惠各四分之一、被告蔡和二分之一之比例分配之。
訴訟費用，由原告與被告廖雅惠各負擔四分之一，被告蔡和負擔二分之一。
事實及理由
一、本件被告廖雅惠經合法通知，於言詞辯論期日均不到場，核 無民事訴訟法第386條各款所列情形，依原告之聲請，由其 一造辯論而為判決。
二、原告主張以：
坐落彰化縣○○鎮○○段000地號、面積81.21平方公尺之土 地及其上同段175建號、登記面積160.36平方公尺之三層樓 建物為兩造所共有，原告及被告廖雅惠之所有權應有部分均 為四分之一，被告蔡和之應有部分均為二分之一（下分別稱 系爭土地、系爭建物，並統稱系爭不動產）。兩造間就系爭 不動產並無不分割之協議，惟庭期前兩造已經有協商處理， 但是雙方對價金認知差距太大，未能達成分割協議。查系爭 不動產之共有人計三人，系爭建物面積僅有160.36平方公尺 （約48.51坪），倘依兩造應有部分比例為原物分割，顯過 於窄小，且須利用建物同一出入口，而不適合住居，價值復 難同一，系爭不動產依其使用目的及經濟效益，實無法以原 物分割，如採原物分割恐將難以使用，有礙系爭不動產之經 濟效用，應以變價分割之方式，較符合全體共有人之利益， 及發揮系爭不動產之經濟效用，是原告爰依民法第823條第1 項、第824條第2項規定，請求准將系爭不動產予以變價分割 ，分配價金為宜等語，並聲明：兩造共有系爭不動產，請准 予變價分割。
三、被告等則稱︰
㈠被告蔡和：
系爭建物由伊使用中，該建物係祖產，希望由法院送去鑑價 ，由伊取得系爭不動產全部，並以金錢補償原告及被告廖雅 惠；鑑價價格，伊都可以接受，雖伊無法提出金錢補償能力 之證明，但鑑價之後，伊會才能去籌錢；伊沒有其他不動產 ，但是有工作，月收入約新臺幣4、5萬元，且單身，沒有其 他需要扶養的人等語。
㈡被告廖雅惠：
未於言詞辯論期日到場，惟提出書狀表示：同意系爭不動產 予以變價分割等語。
四、得心證之理由：
㈠查原告主張系爭不動產為兩造所共有，所有權之應有部分： 原告及被告廖雅惠各四分之一、被告蔡和為二分之一等情， 業據提出土地登記簿第三類謄本、建物登記簿第三類謄本、 、彰化縣地方稅務局106年房屋稅繳款書等影本為證，且為 被告蔡和所不爭執，此部分自堪信為真實。又兩造間既無不 分割之約定，亦無因物之使用目的不能分割之情形，惟就分 割方法則不能獲致協議。從而，原告依民法第823條第1項、 第824條第2項之規定，請求分割系爭不動產，於法有據，應 予准許。
㈡按分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完 成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為 下列之分配：一.以原物分配於各共有人。但各共有人均受 原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。二. 原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有 人；或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價 金分配於各共有人，民法第824條第2項定有明文。經查，系 爭不動產為土地及其上三層樓建物，僅單一出入口，兩側與 他人建物緊臨，建物現由被告蔡和使用，其餘共有人並未占 用等情，為兩造所不爭執。按建物必需占用土地而無法獨立 存在，如原物分割必須將土地及其上建物分配由一人取得， 以避免土地及建物分由不同人取得後，致日後生紛爭；又若 將系爭不動產原物全分配予部分共有人，則受分配之共有人 ，依民法第824條第3項規定，對於未受分配或不能按其應有 部分受分配之共有人，應予金錢補償；然本件各共有人對於 金錢補償之標準，看法差異過大；且受原物全部分配之共有 人，亦未必有資力以金錢補償其他共有人。被告蔡和就價購 原告及另一被告廖雅惠應有部分之金額，雙方始終無法達成 共識，故若原物全部分予被告蔡和取得，並且由他以金錢補 償予其他二位共有人之分割方式，尚難周全；又系爭不動產 既然無法原物一分為三，原告主張採行變賣分割方式，在自
由經濟競爭之情形下，將使系爭不動產之市場價值極大化， 屬於可選擇分割方法，此分割方法，亦為被告廖雅惠所同意 ，故本院審酌系爭不動產之型態、使用情形、經濟效用、兩 造之利益及意願等一切情狀，認系爭不動產之分割方法，以 全部變價為之（由本院民事執行處拍賣；拍賣條件，由民事 執行處定之；因屬不動產全部拍賣，非拍賣應有部分，故兩 造應無優先承買權），就拍賣所得價金，按兩造應有部分比 例分配之。
五、分割共有物之訴，核其性質，兩造本可互換地位，原告提起 本件訴訟於法雖屬有據，然被告之應訴乃法律規定不得不然 ，其所為抗辯為伸張或防衛權利所必，是本件訴訟費用應由 兩造各依其原應有部分比例，即由原告與被告廖雅惠各負擔 四分之一、被告蔡和負擔二分之一，始為公允。六、據上結論，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條 第1項前段、第78條、第80條之1、第85條第1項但書，判決 如主文。
中 華 民 國 106 年 9 月 14 日
民事第三庭 法 官 王鏡明
以上正本係照原本作成。
如對判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 106 年 9 月 14 日
書記官 蕭美鈴