臺灣彰化地方法院民事判決 106年度親字第15號
原 告 侯夏萍
被 告 侯尚尚
兼 上一人
法定代理人 李國郎
上列當事人間否認子女事件，本院於106年9月26日言詞辯論終結
，判決如下：
主 文
確認被告侯尚尚（男，民國000年0月00日生，身分證統一編號：Z000000000號）非原告侯夏萍自被告李國郎受胎所生之婚生子。訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
被告李國郎經合法通知未於言詞辯論期日到場，核無民事訴 訟法第386條各款所列情形，爰按家事事件法第51條準用民 事訴訟法第385條第1項前段規定，依原告之聲請，由其一造 辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告起訴主張略以：原告與被告李國郎於民國97年12月31日 結婚，嗣因感情不睦分居多年，早已形同陌生人，雙方婚姻 有名無實，業於105年4月25日兩願離婚。惟原告於106年1月 15日產下被告侯尚尚，因法律明訂受胎期間之計算，致使被 告侯尚尚依法受推定為被告李國郎之婚生子。因被告侯尚尚 實係原告與訴外人林鶴連所生，其與法律上推定之父即被告 李國郎並無血緣關係，乃依民法第1063條第2項規定提起否 認推定生父訴訟，請求確認被告侯尚尚非原告與被告李國郎 所生之婚生子，爰聲明：如主文第1項所示；訴訟費用由被 告負擔。
二、被告李國郎、侯尚尚答辯部分：對於原告上開主張並無意見 。
三、本院之判斷：
㈠原告主張之前揭事實，業據其提出戶籍謄本、出生證明書影 本、柯滄銘婦產科基因飛躍生命科學實驗室親緣DNA鑑定報 告書等件為證，此為被告李國郎、侯尚尚所不爭執。又上開 鑑定報告明確記載「本系統所檢驗之STR點位皆無法排除林 鶴連（F）與侯尚尚（S）之親子關係，其綜合親子關係指數 為00000000000.2146，親子關係概率值為99.999999％」等 語，足認被告侯尚尚非原告自被告李國郎受胎所生，原告前 揭主張，應屬可信。
㈡按從子女出生日回溯第181日起至第302日止，為受胎期間。
妻之受胎，係在婚姻關係存續中者，推定其所生子女為婚生 子女。前項推定，夫妻之一方或子女能證明子女非為婚生子 女者，得提起否認之訴。前項否認之訴，夫妻之一方自知悉 該子女非為婚生子女，或子女自知悉其非為婚生子女之時起 2年內為之。民法第1062條第1項、第1063條第1、2項及第3 項本文定有明文。本件被告侯尚尚於106年1月15出生，回溯 第181日起至第302日止之受胎期間，既在原告與被告李國郎 婚姻關係存續中，依法自應推定被告侯尚尚為原告與被告李 國郎之婚生子，然被告侯尚尚既非原告自被告李國郎受胎所 生等情，業如前述，則原告於106年4月12日即在知悉子女出 生之日起2年內，向本院提起本訴，顯未逾越上開法定除斥 期間，揆諸前揭規定，為有理由，應予准許。
四、本件否認婚生子女之訴，必藉由判決始克還原被告侯尚尚之 真實身分關係，此實不可歸責於被告侯尚尚、李國郎，被告 侯尚尚、李國郎本可與原告互換地位提起本件訴訟，原告訴 請否認婚生子女之訴雖於法有據，然被告侯尚尚、李國郎之 應訴乃法律規定所不得不然，則被告侯尚尚、李國郎所為自 為伸張或防衛權利所必要，本院因認本件訴訟費用應由原告 負擔，以符公允。
五、據上論結，本件原告之訴為有理由，依家事事件法第51條、 民事訴訟法第385條第1項前段、第81條第2款，判決如主文 。
中 華 民 國 106 年 9 月 29 日
家事法庭 法 官 黃楹榆
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 106 年 9 月 29 日
書記官 許雅涵