臺灣彰化地方法院民事裁定 106年度補字第628號
原 告 林彩雲
原 告 林元宏
共 同
訴訟代理人 朱逸群律師
上列原告與被告間請求撤銷區分所有權人會議決議事件，原告
起訴雖據繳納裁判費新台幣3,000元，惟按以一訴主張數項標的
者，其價額合併計算之。但所主張之數項標的互相競合或應為選
擇者，其訴訟標的價額，應依其中價額最高者定之。次按因財產
權涉訟，其訴訟標的之價額不能核定者，以民事訴訟法第466條
所定不得上訴第三審之最高利益額數加10分之1定之，同法第77
條之2、第77條之12分別定有明文。原告請求確認區分所有權人
會議決議無效，或撤銷區分所有權人會議決議，所影響者為區分
所有權人之權益，核屬因財產權涉訟，如其訴訟標的價額不能核
定時，自應依首開規定為之（最高法院105年度台抗字第141號裁
定參照）。經查，本件原告等訴之聲明為：「一、確認被告太子
哈佛公寓大廈於民國（下同）106年8月27日所召開之106年第1次
臨時區分所有權人會議決議，應予撤銷。二、確認被告太子哈佛
公寓大廈管理委員會於106年8月30日所為D甲梯管理委員會重新
票選推舉被告陳朝棟為正選委員，被告林淑櫻為備取委員均當選
無效。三、確認被告太子哈佛公寓大廈管理委員會於106年8月31
日所為主任委員及監察委員重新選舉推選被告姜禮銘為主任委員
，被告劉怡亨為監察委員均當選無效。」均非對於單純親屬關係
及身分上之權利（如婚姻關係、親子關係、收養關係）有所主張
，核屬於財產權訴訟。而原告請求確認之上開106年8月27日區分
所有權人會議決議，及106年8月30日、106年8月31日管理委員會
組織改選，其決議日期均不同，雖訴之聲明第二、三項之內容均
係對被告太子哈佛公寓大廈第17屆管理委員會重新改選，然職務
並不相同，應認彼此間並無競合或選擇關係，又訴之聲明第一項
並非僅針對被告太子哈佛公寓大廈第17屆管理委員會進行改選，
尚有其他決議，且彼此間亦無競合或選擇關係，自屬一訴主張數
項訴訟標的。又因上開數項訴訟標的之價額均不能核定，依民事
訴訟法第77條之12規定，均應分別以同法第466條所定不得上訴
第三審之最高利益額數加10分之1定之，核定為新臺幣1,650,000
元。本件原告上開三項聲明應併計其價額為4,950,000元（計算
式：1,650,000元×3），應徵第一審裁判費50,005元，扣除原告
起訴時所繳納3,000元，尚應再補繳47,005元。茲依民事訴訟法
第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達7日內補繳
，逾期不補繳，即駁回其訴，特此裁定。
中 華 民 國 106 年 9 月 25 日
民事第二庭 法 官 黃倩玲
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定關於訴訟標的價額核定部分，應於送達後10日內提
出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元；其餘關於命補繳裁判
費部分，不得抗告。
中 華 民 國 106 年 9 月 25 日
書記官 王宣雄