給付違約金等
臺北簡易庭(民事),北勞小字,93年度,21號
TPEV,93,北勞小,21,20040318,1

臺灣臺北地方法院小額民事判決　　　　　　　　　　九十三年度北勞小字第二一號
　　原　　　告　甲○○○工程股份有限公司
　　法定代理人　丙○○
　　訴訟代理人　郭雯菁
　　被　　　告　乙○○
右當事人間給付違約金等事件，於中華民國九十三年三月十一日言詞辯論終結，本院
判決如左：
主 文
被告應給付原告新台幣貳萬伍仟肆佰元，及自民國九十三年一月十三日起至清償之日止，按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用新台幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行；但被告於執行標的物拍定、變賣或物之交付前，以新台幣貳萬伍仟肆佰元為原告預供擔保、或將請求標的物提存後，得免為假執行。 事 實
甲、原告方面：
壹、聲明：求為判決如主文所示。
貳、陳述：
一、被告自民國 (下同)九十二年八月二十六日起任職於原告公司，為原告派遣至第 三人全鋒汽車股份有限公司 (下稱全鋒公司)大利加油站工作，然被告於九十二 年十一月三日起連續曠職三日，原告因此依勞動基準法第十二條第六款規定，予 以解僱，並結清薪資予被告。
二、依被告任職時簽署之勞動契約第五條第四項規定「若乙方 (即被告)無故曠職， 造成甲方 (即原告)工作困擾，視同乙方違約，應給付違約金予甲方；每曠職乙 日，前項違約金之數額，以乙方之曠職日數乘以當月的日平均薪資所得之三倍當 之」，被告依約就其曠職行為，應支付原告之違約懲罰金為五千四百元整。三、又因被告之曠職行為，造成全鋒公司加油站因短缺人手而蒙受營業損失，三日共 計損失二萬一千元整，全鋒公司因此向原告索賠前述金額，依前述被告簽署之勞 動契約第八條，此項損失，亦為被告就其違約行為應賠償原告者。四、綜上，被告應給付違約罰金五千四百元及賠償原告之損失二萬一千元整，合計共 應支付二萬六千四百元整予原告，惟原告發函催付，被告皆不予理會，依前述勞 動契約第二十四條規定，原告公司所在地之法院有管轄權。參、證據：提出勞動契約書、存證信函為證。
乙、被告方面：
被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀作何聲明或陳述。 理 由
甲、程序方面：
本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第三百八十六條 所列各款情事，應准原告之聲請，由其一造辯論而為判決，合先敍明。乙、得心證理由：
一、原告所主張之事實業據其提出勞動契約書、存證信函各一份為證。被告對於原告



主張之事實既不於言詞辯論期日到場爭執，復不提出書狀答辯以供本院斟酌，應 認原告之主張為真實。
二、從而，原告依據勞動契約，請求被告給付如主文第一項所示金額及利息，即無不 合，應予准許。
三、本件訴訟標的金額在新台幣十萬元以下，依民事訴訟法第四百三十六條之二十規 定，應依職權宣告假執行；並依同法第三百九十二條第二項、第三項規定，依職 權宣告被告於執行標的物拍定、變賣或物之交付前預供擔保、或將請求標的物提 存後，得免為假執行。
四、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。據上推論，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第四百三十六條之二十三、第四百三十六條第二項、第三百八十五條第一項、第七十八條、第四百三十六條之二十、第三百九十二條第二項、第三項，判決如主文所示。中　　　華　　　民　　　國　　九十三　　年　　　三　　　月　　 十八 　　日 臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
法 官 謝 明 珠
右正本證明與原本無異。
如不服本判決，須以違背法令為理由，應於判決送達後二十日內向本庭（臺北市○○○路○段一二六巷一號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。中　　　華　　　民　　　國　　九十三　　年　　　三　　　月　　 十八 　　日 書 記 官 呂 美 慧
計算書：
項　　　　目　　 　金　額（新台幣）　　備　　註第一審裁判費 　 　　 一０００ 元
合　　　　計　　　 一０００ 元