臺灣宜蘭地方法院刑事判決 105年度交訴字第39號
公 訴 人 臺灣宜蘭地方法院檢察署檢察官
被 告 黃鏡融
上列被告因公共危險等案件，經檢察官提起公訴（105年度偵緝
字第125號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經
本院合議庭裁定依簡式審判程序審理，並判決如下：
主 文
黃鏡融因過失傷害人，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又駕駛動力交通工具肇事，致人受傷而逃逸，處有期徒刑壹年叁月。
事 實
一、黃鏡融於民國104年10月28日18時42分，駕駛友人莊鈜鈞代 其租用之車牌號碼0000-00號租賃小客車沿宜蘭縣五結鄉中 正路3段由南往北方向駛入蘭陽大橋南端之行車管制號誌正 常運作之交岔路口，本應注意駕駛人行駛至交岔路口，其行 進、轉彎應遵守燈光號誌之指示，而圓形紅燈表示車輛面對 圓形紅燈禁止通行，不得超越停止線或進入路口，而當時雖 時值夜間、天候雨且路面濕潤，然而有照明、視距良好、柏 油路面無缺陷亦無障礙物，並無不能注意之情事，竟疏未注 意及此，於其行向之號誌已顯示圓形紅燈號誌，且前方同向 已有車輛停等紅燈之際，仍貿然闖越紅燈通行上開路口，適 有黃子堯騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車由南往北方 向沿二結路亦駛入該路口，因而閃避不及與黃鏡融所駕駛之 上開小客車左側車身發生碰撞，黃子堯因而人車倒地，受有 背、右肘挫傷等傷害。詎黃鏡融於駕駛動力交通工具肇事致 人受傷後，竟另基於肇事致人受傷而逃逸之犯意，未下車查 看或留下聯絡方式及年籍資料，亦未報案等候警方到場處理 或留於現場提供必要之救助，旋即駕車離開現場而逃逸。嗣 警方據報到場處理，經調閱監視器畫面，始循線查悉上情。二、案經黃子堯訴由宜蘭縣政府警察局羅東分局報告臺灣宜蘭地 方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、按簡式審判程序之證據調查，不受第159條第1項之限制，刑 事訴訟法第273條之2定有明文。是依上開規定，於行簡式審 判程序之案件，被告以外之人於審判外之陳述，除有其他不 得作為證據之法定事由外，應認具有證據能力。查本件如下 引用被告以外之人於審判外之陳述，因本案採行簡式審判程 序，復無其他不得做為證據之法定事由，揆諸前揭說明，應 認均具有證據能力，合先敘明。
二、訊據被告黃鏡融對於上開事實均坦承不諱，核與證人即告訴
人黃子堯於警詢及偵查、證人即為被告租賃車牌號碼0000-0 0號小客車之莊鈜鈞於警詢中之證述相符，並有羅東博愛醫 院診斷證明書1紙、道路交通事故現場圖2紙、道路交通事故 調查報告表(一)(二)、車輛詳細資料報表、小客車租賃契約 書各1紙、監視錄影畫面翻拍照片6張及事故現場照片20張在 卷可稽（見警羅偵字卷第0000000000號卷第9頁、第10頁至 第13頁、第15頁至第27頁、第31頁至第32頁），可佐被告前 開出於任意性之自白核與事實相符，得作為認定事實之依據 。按汽車行駛至交岔路口，應遵守燈光號誌；車輛面對圓形 紅燈表示禁止通行，不得超越停止線或進入路口。道路交通 安全規則第102條第1項第1款前段、道路交通標誌標線號誌 設置規則第206條第1項第5款第1目分別定有明文，被告駕駛 上開車輛駛入蘭陽大橋南端之行車管制號誌正常運作之交岔 路口，本應注意遵守燈光號誌，且依卷附現場照片及道路交 通事故調查報告表(一)所示，當時雖時值夜間、天候雨且路 面濕潤，然而有照明、視距良好、柏油路面無缺陷亦無障礙 物等客觀情狀觀之，並無不能注意之情事，被告竟疏未注意 而貿然闖越紅燈行經上開路口，被告之行為顯有過失，且因 而造成本件車禍碰撞事故，致告訴人受有前開所述之傷勢， 被告之過失行為與告訴人所受傷害間具有相當因果關係乙節 ，亦堪認定。且參證人黃子堯於偵查中所證稱：車禍當時有 碰一聲，感覺像是氣球爆掉的聲音等語（105年度偵字第102 1號卷第22頁背面），佐以臺灣宜蘭地方法院檢察署檢察官 勘驗路口監視器錄影畫面之結果顯示：當時雨勢並非大雨或 雷雨，被告當時車速甚快，告訴人之機車與被告車輛發生撞 擊後，有疑似機車車殼等物品自畫面右方飛濺至畫面左方等 情（見105年度偵字第1021號卷第22頁、105年度偵緝字第12 5號卷第19頁及背面），並參以被告自承當時有看到物品飛 過去；依當時碰撞情形，告訴人可能受有傷害等語（見105 年度偵緝字第125號卷第19頁背面、本院卷第120頁），均足 徵被告於當時確實知悉與他人發生碰撞車禍，且可能因而致 人受有傷害等情，而被告於其駕駛動力交通工具肇事致人受 傷後，並未下車查看或留下聯絡方式及年籍資料，亦未報案 等候警方到場處理或留於現場提供必要之救助，反而另外萌 生肇事逃逸之犯意駕車離開現場，是被告肇事逃逸之犯行乙 節，亦堪以認定。綜上所述，本案事證明確，被告犯行堪以 認定，應予依法論科。
三、核被告所為，係犯刑法第284條第1項前段之過失傷害罪，及 同法第185條之4之肇事致人傷害而逃逸罪。被告所犯過失傷 害與肇事逃逸二罪，一為過失，一為故意，且行為互異而得
分別評價，應予分論併罰。爰審酌被告因闖越紅燈之過失釀 成本件車禍事故，並造成告訴人受有前開傷勢，且被告肇事 後未留於現場處理反而趁隙逃離，若非經他人報警尋求救護 ，恐將造成告訴人生命、身體上更重大之損害，被告上開違 犯注意義務之程度、肇事逃逸之惡性及其犯罪所生之損害均 屬非輕，且犯後固一度與告訴人達成和解，並經本院作成和 解筆錄1份在卷可參（見本院卷第26頁），然嗣後並未依約 履行和解內容，經被告及告訴代理人分別陳述在卷（見本院 卷第120頁及背面），被告之犯後態度難認良好，惟念其於 本院審理中尚知坦承犯行，兼衡其於警詢及本院審理中自陳 在魚市場從事搬運魚貨工作、月收入約新臺幣2萬5千元、家 中尚有祖母與叔叔、家庭經濟狀況勉持，及依卷附個人戶籍 資料查詢結果所示大學肄業之智識程度等一切情狀，就被告 上開所犯二罪，分別量處如主文所示之刑，並就過失傷害罪 部分諭知易科罰金之折算標準。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，刑法第284條第1項前段、第185條之4、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，判決如主文。本案經檢察官張立言到庭執行職務。
中 華 民 國 106 年 6 月 7 日
刑事第三庭法 官 呂俐雯
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。若未敘述理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀(均須按他造當事人之人數附繕本)。 書記官 陳蒼仁
中 華 民 國 106 年 6 月 7 日
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第284條
（過失傷害罪）
因過失傷害人者，處 6 月以下有期徒刑、拘役或 5 百元以下罰金，致重傷者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 5 百元以下罰金。
從事業務之人，因業務上之過失傷害人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 1 千元以下罰金，致重傷者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 2 千元以下罰金。
中華民國刑法第185條之4
（肇事遺棄罪）
駕駛動力交通工具肇事，致人死傷而逃逸者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑。