臺灣彰化地方法院民事判決 106年度婚字第99號
原 告 林○惠
訴訟代理人 黃錦郎律師
被 告 謝○助
上列當事人間請求離婚事件，本院於民國106年8月22日言詞辯論
終結，判決如下：
主 文
准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法 第386條各款所列情形，爰按家事事件法第51條準用民事訴 訟法第385條第1項前段規定，依原告之聲請，由其一造辯論 而為判決。
二、原告主張：兩造於民國72年6月15日結婚，婚後原告在被告 開設經營之食用油批發商行及飲料店幫忙照顧生意。被告生 性脾氣暴躁、情緒控制不住，其於原告生活上或工作上不如 其意時，就對原告拳打腳踢，甚至不顧店內有客人也會動手 打原告。原告不堪被告長期慣性毆打，於75年6月間自兩造 共同住所離開，前往台中市居住工作。兩造自此即處於事實 上分居狀態，互不聯絡，形同陌路，迄今已31年之久。原告 日前調閱被告戶籍謄本，始知被告已出境。兩造婚姻已因客 觀上非可歸責於原告之情事而已生重大破綻，無修復之可能 ，且主觀上亦無繼續婚姻關係之意願。依一般社會通念，足 認任何人處於此情境均不願再維持婚姻。爰依民法第1052條 第2項規定，請求判決兩造離婚等語。並聲明：如主文所示 。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述 。
四、查原告主張之事實，業據其提出戶籍謄本為證，並經證人即 原告之弟林○華證述：兩造已30幾年未同住，兩造在做批發 食用油的時候，伊有聽到被告罵人，被告個性比較暴躁，店 內有客人時也會打原告，原告有說被打，原告受不了離家出 走，自己搬出來住，兩人就沒有同住，被告也沒有問原告住 在哪裡，伊透過被告親戚才知道被告已經出國等語在卷。又 被告於101年4月2日出境後未再入境，有入出境資訊連結作 業資料可稽。被告並未到場爭執，亦未提出書狀以供斟酌。 故原告之主張，應堪認為真實。
五、按有民法第1052條第1項以外之重大事由，難以維持婚姻者 ，夫妻之一方得請求離婚。但其事由應由夫妻之一方負責者
，僅他方得請求離婚。民法第1052條第2項定有明文。又上 開法條所稱「有前項以外之重大事由，難以維持婚姻者」， 係以婚姻是否已生破綻而無回復之希望為其判斷之標準。而 婚姻是否已生破綻無回復之希望，則應依客觀之標準，即難 以維持婚姻之事實，是否已達於倘處於同一境況，任何人均 將喪失維持婚姻之意願而定（最高法院95年度台上字第2924 號判決意旨參照）。本件兩造自75年間分居迄今已31年，被 告業於101年4月2日已出境，並為戶籍遷出登記，足認兩造 情感已失，兩造婚姻已生破綻而無回復之希望，且此事由亦 難認應由原告一方負責。從而，原告依民法第1052條第2項 規定，請求判決離婚，為有理由，應予准許。
六、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條，民事訴訟法第78 條。
中 華 民 國 106 年 9 月 5 日
家事法庭 法 官 羅秀緞
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴應於判決送達後20日向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 106 年 9 月 5 日
書記官 陳亭竹