臺灣彰化地方法院民事判決 106年度婚字第32號
原 告 葉俊宏
被 告 許焱焱
上列當事人間請求離婚事件，本院於民國106 年9 月8 日言詞辯
論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款 所列情形，爰按家事事件法第51條準用民事訴訟法第385 條 第1 項前段規定，依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：兩造於民國102 年6 月6 日結婚，同年11月19日 申辦登記。伊曾中風，行動不便，且罹患多種慢性疾病，領 有殘障手冊，需人照料，詎被告婚後多在大陸地區生活，每 年僅在臺灣居住數日或數月，未盡夫妻照護義務，伊認為兩 造間已無維持婚姻之必要，爰依民法第1052條第2 項規定， 提起本件訴訟等語，並聲明：請准伊與被告離婚。三、被告未於言詞辯論期日到場，亦無提出書狀作何聲明或陳述 。
四、本院得心證之理由：
㈠按判決離婚之事由，依臺灣地區之法律，臺灣地區與大陸地 區人民關係條例第52條第2 項定有明文。本件原告訴請判決 與被告離婚，其中原告為臺灣地區人民，被告則為大陸地區 人民，其等於102 年6 月6 日結婚，同年11月19日辦理登記 ，婚姻關係現仍存續中等節，有卷附之原告戶籍謄本、被告 之入境查驗紀錄、被告大陸地區居民身份證、大陸地區河南 省鄭州市黃河公證處核發之兩造結婚公證書等件為憑，揆諸 前揭說明，兩造間之離婚訴訟事件，自應適用臺灣地區之法 律，先予敘明。
㈡按夫妻互負同居之義務；但有不能同居之正當理由者，不在 此限，而有民法第1052條第1 項以外之重大事由，難以維持 婚姻者，夫妻之一方得請求離婚，同法第1001條、第1052條 第2 項前段各有明文。所稱「有前項以外之重大事由，難以 維持婚姻者」，係以婚姻是否已生破綻而無回復之希望為其 判斷之標準，而婚姻是否已生破綻無回復之希望，則應依客 觀之標準，即難以維持婚姻之事實，是否已達於倘處於同一 境況，任何人均將喪失維持婚姻之意願而定（最高法院95年 度台上字第2924號判決意旨參照）。又婚姻如有難以維持之 重大事由，於夫妻雙方就該事由均須負責時，應比較衡量雙
方之有責程度，僅責任較輕之一方得向責任較重之他方請求 離婚，如雙方之有責程度相同，則雙方均得請求離婚，始符 前揭規定之立法本旨（參見最高法院95年度第5 次民事庭會 議決議意旨）。
㈢本件原告雖主張上開事實，並提出其病歷資料為據，惟查， 證人即原告之子葉藏文於審理時結證：被告在大陸地區設立 幼稚園，兩造當初結婚時，並未約定婚後共同生活地點，兩 造婚後本住在大陸地區，但原告中風一段時間後就回來臺灣 ，原告中風後，被告有來臺實際照顧原告，其後因為大陸地 區親屬有事情，被告會回去大陸地區，被告每次來臺都會住 幾個月，有實際照顧原告，被告返回大陸地區時亦會提及何 時回臺，但被告很會亂吃醋，只要原告與其他女人較近，被 告就會吃醋等情明確，而原告對於上揭證述內容，並無意見 （分見院卷第26頁至第27頁正面、第27頁反面），足認被告 婚後因其工作、親屬情誼等因素，有往返臺灣地區與大陸地 區之需求，尚非無故不履行夫妻同居義務，且既被告來臺期 間皆有實際照護原告，對於原告與其他女子間之互動往來亦 見醋意，自難謂被告對原告已失情感依附關係而無夫妻情誼 ；再觀諸被告之入出境資訊紀錄，其於105 年2 月10日來臺 ，同年6 月3 日離臺，同年6 月14日復入境，同年8 月24日 出境，另於同年11月20日來臺，同年12月1 日離境（分見院 卷第15頁、第19頁至第21頁），可見被告頻繁入出臺灣與其 他地區，其在臺期間多有月餘，對原告並未置之不理，且距 原告於106 年1 月4 日提起本件訴訟時，被告斯時僅離臺約 1 月，實難執此率認被告有何無故不履行夫妻同居相互照料 義務之情事。縱原告就被告未能永久長期隨侍其側，有所不 滿，然此應以夫妻互信互諒之態度，透過平和溝通、相互協 調方式處理，依客觀之標準，無從遽斷任何人倘處於同一境 況，均將喪失維持婚姻之意願，是自難認兩造間之婚姻已生 破綻而無回復之希望。綜上所述，原告本於民法第1052條第 2 項前段之規定，請准兩造離婚，為無理由，不應准許。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經 審酌後認與判決結果無影響，爰不再逐一論述，附此敘明。六、據上論結，本件原告之訴為無理由，依家事事件法第51條， 民事訴訟法第385 條第1 項前段、第78條，判決如主文。中 華 民 國 106 年 9 月 29 日
家事法庭 法 官 林幸頎
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀（需按對造人數附具繕本），如委任律師提起上訴者，
應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 106 年 9 月 29 日
書記官 黃國源