臺灣彰化地方法院民事判決 106年度婚字第116號
原 告 羅美玲
被 告 黃連瑞
上列當事人間請求離婚事件，本院於中華民國106年9月11日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張略以：
㈠兩造於民國78年4月4日結婚，並育有長子黃俊諺、黃淳銘（ 均已成年），婚後兩造感情原本融洽，未料幾月原告發現被 告愛賭大家樂，將結婚首飾均變賣，且被告工作不穩定，造 成家庭經濟陷入困境，原告不得已向二哥以娘家房屋貸款新 臺幣（下同）100萬元，以協助被告從事五金生意，惟最後 亦因入不敷出而結束。嗣被告經原告鼓勵在嘉里大榮物流股 份有限公司上班，每月薪資約5萬元，被告雖有將薪資交付 原告，惟依然沈迷賭博，屢向原告索錢花用，每月向原告拿 走逾2萬元，原告錢不夠用，僅能向原告哥哥、姐姐借款。 又原告為孩子成長，極力忍耐，亦斷斷續續從事家庭手工， 貼補家用，表面上經濟看似穩定，然被告無法戒賭，退休金 亦敗光，嗣被告找守衛工作，然仍要伸手向原告索錢。再被 告若心情不好，或向原告索錢遭拒，動輒恐嚇、辱罵、毆打 原告，或隨手拿起身邊物品、滅火器丟擲原告，甚至持刀揚 言欲砍原告，或恫嚇要開瓦斯氣爆，原告每日生活在恐懼當 中，經年累月身心受創甚鉅，已無法再與被告共同生活。 ㈡被告於105年8月以前吵著要離婚，原告於同年8月22日請哥 哥、姐姐到場，欲與被告辦理離婚，惟被告拒絕離婚，僅簽 立切結書表示「本人對妻子甲○○從此不因任何理由索取任 何費用，並從此不對其做任何人身攻擊，如違規定，願無條 件離婚。及爾後不去甲○○工作地點做任何騷擾之行為」等 語。然原告當時在早餐店工作，每月薪資1萬餘元，原告未 向被告拿取生活費，並負擔家中水電費，而被告每月收入3 萬元餘元，於簽立切結書後仍向原告索取金錢，若原告拒絕 給付，被告即持電風扇或其他物品砸向原告。嗣被告於105 年底或106年初表示已簽好離婚協議書，卻遲未會同原告前 往戶政機關辦理離婚登記。又被告於106年3月15日或16日， 持藍波刀向原告表示「這把刀殺過人，要小心一點」等語， 其後被告於同年月16日因向原告索取7,000元遭拒，竟動手 毆打原告，原告遂於同年月17日離家，詎被告於同年月19日
中午12時20分許，持手機以LINE通訊軟體傳送「我告訴你這 支刀子曾經殺過人」、「如果我情緒一時衝動、你不可能活 著回出去，東西不要了就毀了他」等語恫嚇原告，原告已向 鈞院聲請暫時保護令，業經鈞院家事法庭於同年4月5日，以 106年度暫家護字第65號准予核發，並於同年5月22日，以10 6年度家護字第300號改發通常保護令，有效期間為1年。是 原告於婚姻關係存續期間，長期受到被告言詞恐嚇及暴力相 向，受有不堪同居之虐待，且兩造已分居近半年，婚姻淪為 有名無實，任何人處於原告之地位，均無法期待兩造繼續共 同生活，其情形應認已構成難以維持婚姻之重大事由，爰依 民法第1052條第1項第3款、第6款、第2項之規定，請求判決 准予兩造離婚，並聲明如主文所示。
二、被告答辯略以：被告為家庭奮鬥，賺的錢都是交給原告，供 家庭生活、孩子學費所需，被告如果要錢，是跟原告拿零用 錢，一天最多200元、300元，且被告在嘉里大榮物流股份有 限公司退休金有拿來償還銀行貸款，並有轉帳給原告50萬元 ，以上有舊制勞工退休基金支票影本、值班表、106年2月電 信費帳單、彰化銀行放款利息收據、彰化商業銀行12萬元借 據、臺灣土地銀行50萬元綜合消費放款借據、臺灣土地銀行 15萬元綜合消費放款借據、臺灣土地銀行活期儲蓄存款存摺 2本、鹿港信用合作社活期儲蓄存款存摺1本、放款利息收據 2紙、被告擔任貨車司機照片1張等件為證。又被告是玩四星 彩，有中過1次25萬元，也有拿錢給原告，還有一次中1,000 元。再被告於106年3月15日或16日在煮飯切菜，因看到電視 新聞報導夫妻爭吵，才開玩笑說這把刀殺過人，被告拿的不 是藍波刀，嗣原告於106年3月17日離家，被告找不到原告， 已經2天沒睡，因一時氣憤才傳送「我告訴你這支刀子曾經 殺過人」、「如果我情緒一時衝動、你不可能活著回出去， 東西不要了就毀了他」等簡訊予原告，那是氣話，被告已經 向原告道歉，被告不敢殺魚，怎敢殺人。至於105年8月22日 切結書是原告哥哥、姐姐要求被告書寫，被告並無前科，為 中低收入戶，現在身體狀況不佳，有彰化縣警察局警察刑事 紀錄證明、豐安診所診斷證明書、彰化縣鹿港鎮中低收入證 明書等件為證，被告不同意離婚。並為答辯聲明：㈠請求駁 回原告之訴。㈡訴訟費用由原告負擔。
三、本院得心證之理由：
㈠按婚姻係以夫妻之共同生活為目的，配偶應互信互賴、相互 協力，以保持共同生活之圓滿、安全及幸福，因而夫妻應相 互尊重以增進情感和諧及誠摯之相處，此為維持婚姻之基礎 ，若此基礎不復存在，致夫妻無法共同生活，無復合之可能
者，即應認有難以維持婚姻之重大事由存在。至民法第1052 條第2項所稱「有前項以外之重大事由，難以維持婚姻者」 ，係抽象的、概括的離婚事由，此乃緣於民國74年修正民法 親屬編時，為因應實際需要，參酌各國立法例，導入破綻主 義思想所增設。但其事由應由夫妻一方負責者，僅他方得請 求離婚，是其所採者為消極破綻主義精神，而非積極破綻主 義。關於「難以維持婚姻之重大事由」，其判斷之標準為婚 姻是否已生破綻而無回復之希望。而婚姻是否已生破綻無回 復之希望，則應依客觀之標準，即難以維持婚姻之事實，是 否已達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻意欲之 程度而定。至於同條項但書所規定「難以維持婚姻之重大事 由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚」，乃因如肯 定有責配偶之離婚請求，無異承認恣意離婚，破壞婚姻秩序 ，且有背於道義，尤其違反自己清白（clean hands）之法 理，有欠公允，同時亦與國民之法感情及倫理觀念不合，因 而採消極破綻主義。倘該重大事由，夫妻雙方均須負責時， 應比較衡量雙方之有責程度，僅責任較輕之一方得向責任較 重之他方請求離婚，如有責程度相同時，雙方均得請求離婚 ，始屬公允，是責任較重之一方應不得向責任較輕之之他方 請求離婚（最高法院88年度臺上字第1515號、94年度臺上字 第115、2059號判決、95年度第5次民事庭會議決議意旨參照 ）。
㈡原告主張兩造於78年4月4日結婚，並育有長子黃俊諺、次子 黃淳銘（現均已成年），現婚姻關係存續中等情，有戶籍資 料在卷可稽，並為被告所不爭執，堪信為真。又原告主張被 告沈迷於賭博，屢向原告索錢花用，若原告不從即恐嚇、辱 罵、毆打原告，或隨手持物品丟擲原告，甚至於106年3月15 日或16日持刀揚言該刀殺過人，原告於同年月17日離家，嗣 被告於同年月19日中午12時20分許，持手機以LINE通訊軟體 傳送「我告訴你這支刀子曾經殺過人」、「如果我情緒一時 衝動、你不可能活著回出去，東西不要了就毀了他」等語恫 嚇原告，原告已向本院聲請暫時保護令，業經本院家事法庭 於106年4月5日，以106年度暫家護字第65號准予核發，並於 106年5月22日，以106年度家護字第300號改發通常保護令， 有效期間為1年等情，業據其提出LINE訊息擷圖、切結書、 本院106年度家護字第300號民事通常保護令等件影本為證， 並經本院調閱106年度家護字第300號全卷查閱屬實。又參以 被告於本院審理時亦自承：其於106年3月15日或16日有持刀 表示該刀殺過人，原告於同年月17日離家，其於同年月19日 中午12時20分許，有持手機以LINE通訊軟體傳送上開恫嚇簡
訊予原告等情，顯見被告確有持刀對原告恫嚇，並傳送簡訊 表示要殺原告，實已對原告造成精神上之不法侵害。再證人 即兩造長子黃俊諺於本院審理時具結證稱：爸媽感情不好， 一個是因為錢的問題比較嚴重，爸爸常常跟媽媽要錢，要不 到，就先言語恐嚇「如果不給就要拿刀給你怎樣」、「我這 把刀殺過人」，或者說「要去跟地下錢莊借錢」，媽媽一開 始都會害怕、妥協，如果沒有給錢，爸爸就會動手揮拳，我 看過爸爸恐嚇媽媽，也有看過他對媽媽揮拳，我看到都會把 他們拉開，避免更進一步的傷害；還有一個是性的部分，媽 媽有時會跟我說爸爸對他毛手毛腳，因為媽媽被爸爸傷害， 爸爸又有某些性需求而去找媽媽，媽媽會打電話跟我訴苦， 說她很痛苦，有時候會哭，我就是安慰她；還有爸爸比較疑 神疑鬼，爸爸會懷疑媽媽在外是否有外遇，我覺得不可能， 媽媽一直對感情很忠誠，媽媽也是因為爸爸賭博及家裡的經 濟狀況需要去早餐店工作，那時我們還在唸書，爸爸就說這 個又賺不到什麼錢，媽媽身體不是很好，爸爸有時還會在精 神上給她施壓；爸爸之前有拿刀的前例過，我們小時候也是 身處在暴力中，我擔心爸爸會殺掉媽媽，我們小時候就是蒙 受在這樣的陰影中，我們有時候回家會處於防衛的狀態等語 明確，堪認原告上開主張屬實，被告於婚後若因向原告索錢 遭拒，即會恫嚇要持刀砍原告，甚至動手毆打原告，原告確 實長期處於家庭暴力陰影，嗣經本院家事法庭先後核發暫時 保護令、通常保護令，且兩造已自106年3月17日起分居迄今 。
㈢綜合上述，本院審酌被告雖有賺錢養家，然其確有因向原告 索取金錢未果，即恫嚇要持刀砍原告，甚至有毆打原告之肢 體暴力行為，致原告長期生活於恐懼之中，擔心其自身生命 、身體之安全，且兩造自106年3月17日起分居迄今，已宛如 各自獨立生活之個體，任何人處在相同情況下，均已喪失繼 續維持婚姻生活之意願，是兩造婚姻已生重大破綻，婚姻賴 以維持之互敬、互相扶持之特質已蕩然無存，彼此間互信、 互愛、互諒之基礎已失，且無回復之希望，原告主張兩造間 有民法第1052條第2項前段所稱難以維持婚姻之重大事由存 在，堪信為真。又此難以維持婚姻重大事由之發生，肇因被 告婚後長期以恫嚇、毆打之家庭暴力行為向原告索取金錢， 致原告心生畏懼而無法忍受，致生感情破綻，兩造無法維持 婚姻之事由應可歸責於被告較多，原告自得訴請離婚。是原 告本於民法第1052條第2項之規定，請求判決准許兩造離婚 ，為有理由，應予准許。
㈣原告依民法第1052條第1項第3款、第6款及同條第2項之規定
訴請離婚，訴訟標的雖有數項，但僅有單一之聲明，核屬重 疊訴之合併，法院應就所主張之數項標的逐一審判，如其中 一項請求為有理由，即可為原告勝訴之判決，就他項標的無 須更為審判（最高法院88年度臺上字第1127號、86年度臺上 字第997號、85年度臺上字第1158號、83年度臺上字第1076 號判決意旨參照），則本院既准原告依民法第1052條第2項 之規定訴請離婚，自無庸再就原告依民法第1052條第1項第3 款、第6款之規定，所為同一內容之請求加以審酌，附此敘 明。
四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，經審酌後認均 不影響本件判決結果，爰不一一論述，併此敘明。五、據上論結，原告之訴為有理由，依家事事件法第51條，民事 訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。中 華 民 國 106 年 9 月 25 日
家事法庭 法 官 黃楹榆
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 106 年 9 月 25 日
書記官 許雅涵