宣 示 判 決 筆 錄 九十三年度板簡字第三七一號
原 告 乙○○
被 告 甲○○
輔 佐 人 周培基
右當事人間九十三年度板簡字第三七一號確認債權不存在事件，於中華民國九十三年
三月十五日辯論終結，九十三年三月二十九日下午四時整，在本院板槍簡法庭公開宣
示判決，出席職員如左：
法 官 王敏慧
法院書記官 利海強
朗讀案由，當事人均未到
法官宣示判決，判決主文、所裁判之訴訟標的及其理由要領如左： 主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事 實 及 理 由
一、原告主張：緣民國（下同）七十八年間，原告應訴外人盧紹同之託，向被告之配 偶周尊彝借款新台幣（下同）四十萬元應急，周尊彝並索取相當於月息六分之高 利，致本利高達六十萬元，周尊彝堅持要原告書寫向其借款六十萬元之借據，嗣 原借款人盧紹同於八十二年八月間死亡，周尊彝旋於同年九月二十八日在台北縣 板橋市吉立餐廳，要原告協商還款事宜，在座者，並有原告之友人陳麗國，最後 約定由原告自八十二年十月起至八十七年十月止，每月還款一萬元、利息八千元 ，至八十七年十月，共清償本金六十萬元，利息四十八萬元。原告與周尊彝均同 意系爭債務已清償完畢，惟周尊彝以借據遺失為詞，未將前開借據歸還原告。周 尊彝病故後，被告不知原告業已清償系爭債務，於八十九年初突又持前開借據向 台北市北投區公所申請調解，原告因病一時尋不著當時清償之匯款證明，復不願 麻煩他人作證，故於八十九年三月二日，與被告成立調解，允諾系爭債務折為四 十萬元，並於八十九年十二月三十一日一次清償。被告竟於九十一年十一月間， 持前開調解書向台灣士林地方法院民事執行處聲請強制執行，原告因已七十三歲 ，不堪奔波訟累，遂於九十一年八月二十七日在執行處當庭給付被告十萬元，並 允諾自九十一年九月起，每月二十七日給付五千元予被告，至還清為止，原告目 的並非還債，而係為喚醒被告良知、息事寧人。詎被告竟毀約，再行向民事執行 處為強制執行之聲請。本件債務業經清償，原告已尋得清償之匯款證明，兩造為 系爭債權債務之有無有爭執，原告有即受判決之法律上利益，爰依民事訴訟法第 二百四十七條提起本訴，求為判決確認原告與被告之債權四十萬元不存在。二、被告主張：原告所謂之清償證明於八十九年調解時即已提出，惟原告所提之清償 證明係七十八年五月二十日所借之債務，本件執行名義之調解書所指之債務係被 告於八十年至八十六年陸續向周尊彝借款，共計六十萬之債務，二筆債務並不相 同。請求駁回原告之訴。
三、原告主張之事實，固據其提出郵政匯款收據五十三張之影本，並舉證人陳麗國為 為證，被告則辯稱，原告所指之七十八年間之借款六十萬元確已清償，惟本件執
行名義之調解筆錄所指之債務係另筆六十萬之債務，二筆債務不相同，並提出台 北投區調解委員會調解書一紙、借據五紙為證。四、按「經法院核定之民事調解與民事確定判決有同一之效力。」、「經法院核定之 民事調解有無效或得撤銷之原因者，當事人得向原核定法院提起宣告調解無效之 訴。前項訴訟，當事人應於法院核定之調解書送達後三十日內為之。」鄉鎮市調 解條例第二十四條第二項前段、第二十六條定有明文。再確定之終局判決得為強 制執行名義。強制執行法第四條第一項第一款亦有明文。查本件被告持以強制執 行之執行名義為與民事確定判決有同一效力之經法院核定之調解書，依前開規定 ，被告對原告有系爭債權，與經民事確定判決所認定之效力相同，原告若主張系 爭債權不存在，有調解有無效或得撤銷之原因者，得向原核定法院提起宣告調解 無效之訴。尚難以系爭債務於調解前業經清償為由，逕提起本件確認系爭債務不 存在之訴。
五、再依被告提出，原告不爭執為真正之借據五紙觀之，其中一紙為七十八年五月二 十三日，原告所書向周尊彝借款六十萬元。其中二紙為原告於八十年五月二十九 日分別向周尊彝借款二十萬元，共四十萬元，另二紙則為原告先後於八十二年九 月十一月、八十六年三月十五日向周尊彝各借款十萬元，原告主張，至八十七年 十月已清債六十萬元，有匯款單為證，且為被告所不爭執，固無疑問。惟原告於 八十九年三月二日調解成立時，復對周尊彝有六十萬元債務（即系爭債務），並 未清償，應無疑問。被告所辯自堪採信。
六、從而，原告以系爭債務業經清償為由，請求判決確認原告與被告之債權四十萬元 不存在，為無理由，應予駁回。
中 華 民 國 九十三 年 三 月 二十九 日 臺灣板橋地方法院板橋簡易庭 法院書記官 利海強 法 官 王敏慧
右為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後廿日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後廿日內補提上訴理由書（須附繕本）。中 華 民 國 九十三 年 三 月 二十九 日 法院書記官 利海強