侵權行為損害賠償
板橋簡易庭(民事),板簡字,92年度,2546號
PCEV,92,板簡,2546,20040309,1

宣　　示　　判　　決　　筆　　錄　　　　　　　九十二年度板簡字第二五四六號
　　原　　　告　台灣土地銀行股份有限公司
　　法定代理人　丙○○
　　訴訟代理人　乙○○
　　被　　　告　丁○○　(即郭
　　　　　　　　晶寶科技有限公司(即皮特國際有限公司)
　　法定代理人　甲○○
右當事人間九十二年度板簡字第二五四六號請求損害賠償事件，於中華民國九十三年
二月二十四日辯論終結，中華民國九十三年三月九日下午三時０分在本院板橋簡易庭
公開宣示判決，出席職員如左：
　　法　　　官　陳　明　宗
　　法院書記官　許　崇　興
　　通　　　譯
朗讀案由到場當事人：未到
法官宣示判決，判決主文、所裁判之訴訟標的及其理由要領如左： 主 文
被告應連帶給付原告新台幣貳拾萬元，及自民國九十二年十一月二十六日起至清償之日止，按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告連帶負擔。
本判決第一項得假執行。
事實及理由
一、本件被告等經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第三百八十六 條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論判決。二、原告主張：
⑴、訴外人游記洋行有限公司 (下稱游記洋行)原係原告簽約之特約商店，竟未 經原告同意將營業店舖連同向原告申請之POS機、國際信用卡刷卡機乙台， 私下頂讓於被告晶寶科技有限公司 (原名皮特國際有限公司)並交其佔有使 用，而被告郭恭富為被告晶寶科技有限公司之受僱人，竟利用職務之便於九 十年三月間盜刷原告POS機，金額共新台幣貳拾萬元，案經鈞院以九十一年 訴字第一八四○號判處有期徒刑十月在案。
⑵、查被告晶寶科技有限公司為被告丁○○之雇用人，而被告丁○○於偵訊時已 坦承擔任晶寶科技有限公司員工，其因執行職務不法侵害原告之權利，應依 民法第一百八十八條第一項之規定，與被告晶寶科技有限公司負連帶損害賠 償責任，雖被告晶寶科技有限公司辯稱丁○○不是該公司之員工，惟因被告 丁○○之犯刑稱係乘代收貨款之便，利用被告晶寶科技有限公司所有之刷卡 機所為，被告晶寶科技有限公司所辯，實屬推卸責任之詞，被告等自應負連 帶損害賠償責任，提出：公司執照、營利事業登記證及財團法人金融聯合徵 信中心影本各乙紙、國際信用卡特約商店疑義帳款處理通報單影本四紙、盜 刷明細表乙紙、九十一年訴字第一八四○號刑事判決書一份為為證。三、被告等經合法通知，未於言詞辯論期日到場爭執，被告丁○○未提出任何書狀以



供本院審酌，被告晶寶科技有限公司雖未於言詞辯論期日到場爭執，惟提出書狀 及前曾到庭辯稱：被告丁○○為被告前手游記洋行所僱用之舊有員工，被告頂讓 後，對該行業不甚內行，加上舊有客戶交接及機械之操作不熟，才將被告丁○○ 留下指導員工，惟被告丁○○之薪資仍由游記洋行，是被告丁○○非被告雇用之 人，其侵權行為自不應由被告連帶負損害賠償責任云云。四、被告郭恭富利用職務之便於九十年三月間盜刷原告POS機，侵占新台幣貳拾萬元 之事實，業經本院以九十一年訴字第一八四○號判處有期徒刑十月在案，並有財 團法人金融聯合徵信中心影本各乙紙、國際信用卡特約商店疑義帳款處理通報單 影本四紙、盜刷明細表乙紙在卷可稽，且為被告等所不爭執，堪予認定，而被告 丁○○之犯行係乘代收貨款之便，利用被告晶寶科技有限公司所有之刷卡機所為 ，且被告郭恭富於警訊時坦承為被告晶寶科技有限公司之職員 (九十年十二月二 十八日偵訊筆錄)，而被告晶寶科技有限公司臨時帳管人員丘婉玉在本院刑事庭 調查時亦證述：「：：：我看帳時有發現異常問題，當時郭恭富 (即丁○○)是 主任，甲○○和主任不在時，就郭全權負責：：：」，足認被告丁○○ (即郭恭 富)為被告晶寶科技有限公司之重要職員，被告晶寶科技有限公司主張被告丁○ ○非被其雇用之職員自難採信。原告依侵權行為請求被告等連帶賠償就被告丁○ ○ (即郭恭富)侵占之款及自起訴狀送達翌日起之法定遲延利息為有理由，應予 准許。本件為就適用簡易判決程序所為被告敗訴之判決，原告勝訴部份併依職權 宣告假執行。
中　　　華　　　民　　　國　　九十三　　年　　　三　　　月　　　九　　　日 　　　　　　　　　　　　　　　臺灣板橋地方法院板橋簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官 許崇興 法 官 陳明宗
右為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後廿日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後廿日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　　華　　　民　　　國　　九十三　　年　　　三　　　月　　　九　　　日 書記官 許崇興