最高法院民事裁定 九十三年度台抗字第一六０號
抗 告 人 凌端燭
凌王茸
凌塗柱
凌寶雯
凌翠鴻
凌韻富
右抗告人因與相對人林茂雄間聲請假處分事件，對於中華民國九十二年十二月二十五
日台灣高等法院裁定（九十二年度抗字第四一一二號），提起抗告，本院裁定如左：
主 文
抗告駁回。
抗告訴訟費用由抗告人負擔。
理 由
本件相對人對於抗告人名義之十間房屋，向台灣台北地方法院（下稱台北地院）聲請假處分，台北地院裁定每間房屋供擔保金新台幣五十萬元後准許，抗告人以擔保金過低，未能包括基地部分核定擔保金為由，提起抗告，原法院裁定駁回，抗告人再抗告。原法院以：按對於抗告法院之裁定再為抗告，僅得以其適用法規顯有錯誤為理由，並經原法院之許可者為限；前項許可，以原裁定所涉及之法律見解具有原則上之重要性者為限」民事訴訟法第四百八十六條第四項、第五項定有明文。經查抗告人不服台北地院九十二年度裁全字第六八九七號裁定，提起抗告，經以抗告無理由裁定予以駁回，茲復對之提起再抗告，但觀諸抗告人所提再抗告理由，並未指摘抗告裁定有何適用法規顯有錯誤之處，或法律上見解具有原則上之重要性。且相對人僅係就建物部分聲請假處分，未及於坐落之基地，原法院依建物價額核定擔保金，仍認無須提高擔保金，以裁定駁回抗告，並無不合。抗告人之再抗告於法不合等情，爰以裁定駁回抗告人之再抗告，經核於法並無不當。抗告論旨，仍執陳詞，以本件所定擔保金額過低，損及抗告人權益云云，指摘原裁定不當，求予廢棄，非有理由。據上論結，本件抗告為無理由。依民事訴訟法第四百九十五條之一第一項、第四百四十九條第一項、第九十五條、第七十八條，裁定如主文。中 華 民 國 九十三 年 三 月 十一 日
最高法院民事第六庭
審判長法官 吳 正 一
法官 劉 福 來
法官 鄭 玉 山
法官 黃 義 豐
法官 陳 碧 玉
右正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 九十三 年 四 月 一 日
Ｂ