最高法院民事裁定 九十三年度台上字第六三０號
上 訴 人 乙○○
訴訟代理人 謝易達律師
被 上訴 人 甲○○
右當事人間請求返還借款事件，上訴人對於中華民國九十一年九月三日台灣高等法院
台南分院第二審判決（九十年度上字第二七五號），提起上訴，本院裁定如下：
主 文
上訴駁回。
第三審訴訟費用由上訴人負擔。
理 由
按對於第二審判決上訴，非以其違背法令為理由，不得為之。又提起上訴，上訴狀內應記載上訴理由，表明原判決所違背之法令及其具體內容，暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實。民事訴訟法第四百六十七條、第四百七十條第二項定有明文。而依同法第四百六十八條規定，判決不適用法規或適用法規不當者，為違背法令；依同法第四百六十九條規定，判決有該條所列各款情形之一者，為當然違背法令。是當事人提起上訴，如依民事訴訟法第四百六十八條規定，以第二審判決有不適用法規或適用法規不當為理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決所違背之法令條項，或有關判例、解釋字號，或成文法以外之習慣或法理等及其具體內容，暨係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實；如以民事訴訟法第四百六十九條所列各款情形為理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決有合於各該條款之具體內容，及係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實。上訴狀或理由書如未依上述方法表明，或其所表明者，顯與上開法條規定不相合時，即難認為已合法表明上訴理由，其上訴自非合法。本件上訴人對第二審判決提起上訴，雖以該判決違背法令為由，惟核其上訴理由狀所載內容，係就原審取捨證據、認定事實之職權行使，及依職權解釋契約，指摘其為不當，並就原審已論斷者，泛言未論斷，而非表明該判決所違背之法令及其具體內容，暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，難認其已合法表明上訴理由。依首揭說明，應認其上訴為不合法。末查原審審理結果以：系爭借款新台幣（下同）三百三十萬元，原係被上訴人之妻李蔡秋香向上訴人所借，雖滙入被上訴人所有之帳戶，惟旋即徵得上訴人之同意轉借與上訴人之另一女兒王蔡阿珠，並由王蔡阿珠按月給付利息予上訴人，用以繳付銀行等情，業經李蔡秋香及上訴人之子蔡明福供證明確。上訴人就所主張系爭借款係被上訴人委託李蔡秋香向其借貸之事實，復不能舉證以實其說，而上開借款又非日常家庭代理之範圍，自難認兩造間有上開消費借貸之關係存在，爰為上訴人敗訴之判決，並不違背法令，併此敘明。
據上論結，本件上訴為不合法。依民事訴訟法第四百八十一條、第四百四十四條第一項、第九十五條、第七十八條，裁定如主文。
中 華 民 國 九十三 年 三 月 三十一 日 最高法院民事第四庭
審判長法官 蕭 亨 國
法官 許 朝 雄
法官 謝 正 勝
法官 陳 淑 敏
法官 鄭 玉 山
右正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 九十三 年 四 月 十四 日 Ａ